Дело №2-1919/2019 (25) 66RS0004-01-2019-001136-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 29.05.2019 года) 

г. Екатеринбург 24 мая 2019 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием: 

- истца ФИО1, 

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, 

- представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3, действующего на основании доверенности, 

- 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 20.07.2018 года между ФИО1, ФИО4 и ООО «АН «Новосел Центр» был заключен договор на оказание услуг по взаимосвязанной продаже и приобретению объектов недвижимости, в соответствии с которым Агентство обязалось оказать услуги по продаже квартиры, расположенной по адресу: г. 

<

данные изъяты>, а также по покупке другого объекта недвижимости, удовлетворяющего требованиям и характеристикам, указанным в Приложении №1 к указанному договору. В рамках исполнения договора оказания услуг 21.09.2018г. была совершена сделка по продаже квартиры, принадлежащей ФИО4 по адресу : 

<

данные изъяты> выданной продавцом. В это же день договор и другие документы были переданы совместно с продавцом в МФЦ для осуществления государственной регистрации перехода права собственности, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг.

Однако, 10.10.2018г. истец получила уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру. Стало известно, что в действительности, собственником данного объекта является ФИО6, 12.03.1951г.р.В связи с этим, регистрация права собственности на приобретаемый объект по заключенному договору купли-продажи от 29.09.2018 года не была произведена.Указанный договор был заключен от имени продавца неизвестным лицом, не являющимся собственником квартиры и, представившим в момент заключения сделки поддельный паспорт на имя ФИО6 При таких обстоятельствах, он не имел полномочий по распоряжению квартирой, и она не могла выступать объектом прав, как следствие, такая сделка купли-продажи ничтожна в силу п.2 ст.168 ГР РФ. Уведомление об отказе осуществления действий по государственной регистрации перехода права собственности было оформлено 10.01.2019г. В связи с этим, истец обратилась в органы полиции с заявлением от 10.10.2018г. о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. Уголовное дело было возбуждено 07.12.2018г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Истец обратилась в ООО «АН «Новосел Центр» с претензией от 10.10.2018г. по факту ненадлежащего оказания риэлтерских услуг с требованием о возмещении причиненного ей ущерба, оплаченной стоимости квартиры, а также возврате комиссии за риэлтерские услуги. При этом, выяснилось, что ООО «АН «Новосел Центр» является членом НП «Уральская палата недвижимости», гражданская ответственность которого при осуществлении ее сотрудниками профессиональной риэлтерской деятельности была застрахована у ответчика в АО «Группа Ренессанс Страхование» согласно договору страхования ответственности риэлтеров № 

<

данные изъяты> Предметом указанного договора страхования является страхование ответственности застрахованных лиц-агентств недвижимости, являющихся членами УПН страхователя, связанной с возмещением причиненного ими прямого вреда имущественным интересам третьих лиц в результате оказания риэлтерских услуг. Согласно полису страхования, выданному ООО «АН «Новосел Центр», период страхования установлен с 01.11.2017г. по 31.10.2018 года, лимит ответственности по одному страховому случаю составляет 5000000 рублей 00 копеек. Страховым случаем, согласно полису, признается факт установления обязанности страхователя застрахованного лица возместить прямой вред имущественным интересам третьих лиц, нанесенный застрахованным лицом в результате осуществления застрахованной деятельности вследствие непреднамеренной профессиональной ошибки, небрежности или упущения. В связи с тем, что при заключении сделки, риэлтор ФИО5 совершила неумышленные ошибочные действия, выразившиеся в небрежности при проверке прав продавца на указанный объект недвижимости, а также идентификации его личности. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что указанный случай не признается страховым случаем, ввиду отсутствия согласия страховщика на добровольное возмещение причиненного ущерба, а также вступившего в силу судебного решения об обязанности застрахованного лица возместить ущерб, причиненный истцу в результате осуществления застрахованной деятельности.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме. Пояснили суду, что 20.07.2018 года между истцом ФИО1 и агентством недвижимости ООО «АН «Новосел Центр» был заключен договор на оказание услуг на приобретение недвижимости. В рамках предоставления данных услуг была совершена сделка по продаже недвижимости 20.09.2018 года при содействии риэлтора был заключен договор купли-продажи с ФИО6 для приобретения квартиры. В момент заключения договора была произведена полная оплата 2 200 000 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской. В этот же день были сданы документы, однако 10.10.2018 года истец получила уведомление о приостановлении регистрации права собственности, т.к.данные о собственнике объекта недвижимости были другие, тот же гражданин, но с другой датой рождения, регистрация права собственности не была произведена, он не имел права распоряжаться данной квартирой. Истец получила отказ в регистрационных действиях, после этого истец обратилась в Агентство Недвижимости «Новосел Центр» и выяснилось, что оно застраховано в АО «Группа Ренессанс Страхование». Был получен полис страхования ответственности, согласно которому страхователь обязан возместить прямой вред вследствие профессиональной ошибки при совершении сделки. Риэлтор совершила неумышленные действия по проверке документов по идентификации личности, агентством был возвращен размер вознаграждения 50 000 рублей 00 копеек, направлено уведомление о наступлении страхового случая. Ответчик в свою очередь уведомил об отказе в выплате страхового возмещения, т.к. указанный случай не является страховым, истец испытывает постоянный стресс, приходится в следственных органах проводить весь день, из-за сложившейся ситуации чувствует себя очень плохо. С доводами представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» не согласны, все условия договора страхования были соблюдены, в ООО АН «Новосел-центр»была направлена претензия, они сообщили о данном событии в страховую компанию, все документы были предоставлены, считают, что риэлтором совершена непреднамеренная профессиональная ошибка, документы не были проверены, просим иск удовлетворить в полном объеме. Штраф подлежит взысканию, т.к. в добровольном порядке в выплате страхового возмещения было отказано, обращались в страховую компанию, они могли решить этот вопрос, но заняли позицию, что удовлетворять наши требования не будут. Просят суд взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 2200000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6025 рублей 00 копеек, штраф. 

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что данные действия попадают под риски страхового случая, страховое возмещение не было выплачено, поскольку договор страхования предусматривает, что без письменного согласия страховщика страхователь НП «Уральская палата недвижимости» и ООО АН «Новосел Центр» не имеют право самостоятельно признавать случай страховым, но в нарушение условий договора это было сделано, без согласия страховщика. Обязанность выплаты производится на основании вступившего в законную силу решения суда, в котором установлено, кто совершил ошибку, после чего, выплата будет произведена, в соответствии с договором не могли произвести выплату, действовали в рамках договора. Полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат взысканию, поскольку страховая компания действовала в рамках договора, не причинила моральных страданий истцу, в том, что произошло, нет вины страховщика, в случае взыскания штрафа, просят суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебном заседании пояснила, что с 01.09.2016 года работает риэлтором в ООО «АН «Новосел Центр», с самого начала работали с данным клиентом. Нашла объявление о продажи квартиры на сайте «Авито», 20.09.2018г. поехали ее смотреть, она, истец и ее сын, 21.09.2016г. был внесен аванс, по цене квартира привлекла, собственник пояснил, что в г. Екатеринбурге не проживает, что у него должна быть сделка в г. Москве, поэтому так дешево продает. Продавец представился, как ФИО6, показал оригинал паспорта, на фотографии паспорта был он, год рождения 1982, сомнений во внешнем сходстве с фотографией в паспорте не было. Кроме паспорта никаких других документов не показывал, т.к. здесь не проживает. После оформления сделки внесли аванс, оригиналов документов у него не было, т.к. он улетает, вечером по ватсапу он скинул все необходимые документы, оригиналов мы не видели, ознакомились только на сделке. Документы не проверила, после внесения аванса ФИО6 больше не видела, он был только на самой сделке, квартира была пустая, в этой квартире никто не проживал, была спешка, говорил, что надо срочно продать, постоянно торопил, не обратила внимание, что передаточный акт на квартиру составлен ранее, чем сам договор купли- продажи. в свидетельстве о госрегистрации другие паспортные данные, ФИО6 сказал, что паспорт потерял.

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Некоммерческое партнерство «Уральская палата недвижимости» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд отзыв на исковое заявление, указав, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку неумышленные ошибочные действия риэлтора агентства ФИО5 при совершении сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> выразившиеся в небрежности и упущениях при проверке права собственности продавца на указанный объект недвижимости при идентификации личности продавца является страховым случаем и подлежит выплате АО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с договором страхования ответственности риэлтеров № 

<

данные изъяты> 

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АН «Новосел Центр» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд отзыв на исковое заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, указав, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Положения ч.2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). 

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя). 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 20.07.2018 года между ФИО1, ФИО4 и ООО «АН «Новосел Центр» был заключен договор на оказание услуг по взаимосвязанной продаже и приобретению объектов недвижимости, в соответствии с которым агентство обязалось оказать услуги по продаже квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, а также по покупке другого объекта недвижимости, удовлетворяющего требованиям и характеристикам, указанным в Приложении №1 к указанному договору. 

В рамках исполнения договора оказания услуг 21.09.2018г. была совершена сделка по продаже квартиры, принадлежащей ФИО4 по адресу: 

<

данные изъяты> 

29.09.2018 года при содействии риэлтора ФИО5 истец заключила договор купли-продажи с ФИО6, 

<

данные изъяты> 

В момент заключения договора истец произвела полный расчет за квартиру в сумме 2200000 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской от 29.09.2018г., выданной продавцом. 

Из искового заявления следует, что в этот же день договор и другие документы были переданы совместно с продавцом в МФЦ для осуществления государственной регистрации перехода права собственности, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг.

10.10.2018г. истец получила уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру, поскольку в действительности, собственником данного объекта является ФИО6, 12.03.1951г.р.В связи с этим, регистрация права собственности на приобретаемый объект по заключенному договору купли-продажи от 29.09.2018 года не была произведена на основании уведомления об отказе осуществления действий по государственной регистрации перехода права собственности. 

07.12.2018 года возбуждено уголовное дело №

<

данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку договор был заключен от имени продавца неизвестным лицом, не являющимся собственником квартиры и, представившим в момент заключения сделки поддельный паспорт на имя ФИО6 

10.10.2018 года истец ФИО1 обратилась в ООО «АН «Новосел Центр» с претензией по факту ненадлежащего оказания риэлтерских услуг с требованием о возмещении причиненного ей ущерба, оплаченной стоимости квартиры, а также возврате комиссии за риэлтерские услуги; сумма в размере 50000 рублей 00 копеек истцу была возвращена. 

15.10.2018 года истец ФИО1 обратилась к страховщику АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования 

<

данные изъяты>, поскольку предметом указанного договора страхования является страхование ответственности застрахованных лиц-агентств недвижимости, являющихся членами УПН страхователя, связанной с возмещением причиненного ими прямого вреда имущественным интересам третьих лиц в результате оказания риэлтерских услуг. 

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что государственная регистрация договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> и переход права собственности на имя истца в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в соответствии с требованиями ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации не были произведены. 

Также в судебном заседании установлено, что 19.10.2017 года между АО «Группа Ренессанс Страхование» (ранее – ООО «Группа Ренессанс Страхование») и Некоммерческим партнерством «Уральская палата недвижимости» был заключен договор страхования профессиональной ответственности риэлтора 

<

данные изъяты> лимит ответственности по одному страховому случаю – 5000000 рублей 00 копеек, срок действия договора с 01.11.2017 года по 31.10.2018 года.

Предмет договора страхования от 19.10.2017 года – страховщик возмещает вред, причиненный страхователем/застрахованными лицами имущественным интересам физических или юридических лиц в результате осуществления застрахованной деятельности. 

Объект страхования – не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя/застрахованных лиц, связанные с возмещением причиненного им прямого вреда имущественным интересам третьих лиц в результате осуществления застрахованной деятельности. 

Страховой случай – факт установления обязанности страхователя/застрахованного лица в силу гражданского законодательства РФ возместить прямой вред имущественным интересам третьих лиц, нанесенный застрахованным лицом (риэлторами) в результате осуществления застрахованной деятельности вследствие непреднамеренной профессиональной ошибки, небрежности или упущения. 

ООО «Агентство Недвижимости «Новосел Центр» согласно выписке из перечня риэлтерских компаний, сертифицированных Уральской палатой недвижимости является застрахованным лицом. 

01.02.2019 года страховщиком АО «Группа Ренессанс Страхование» в выплате страхового возмещения отказано на основании письма исх. №920/ВLР-04, поскольку указанный случай не признается страховым случаем, ввиду отсутствия согласия страховщика на добровольное возмещение причиненного ущерба, а также вступившего в силу судебного решения об обязанности застрахованного лица возместить ущерб, причиненный истцу в результате осуществления застрахованной деятельности.

Между тем, суд полагает необходимым отметить, что в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 дано определение услуги как действия (комплекса действий), совершаемого исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающего целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Учитывая изложенное, истец ФИО1, заключая 20.07.2018 года договор на оказание услуг в сфере риэлторской деятельности, имели цель, результатом которой должно было быть возмездное приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> Таким образом, заключая названный договор, ФИО1, рассчитывала, что указанная цель будет достигнута вследствие действий исполнителя, направленных на приобретение объекта недвижимости, в установленный договором срок.

Между тем, в установленный договором срок указанная квартира ФИО1 не была приобретена. При таком положении, цель договора по приобретению объекта недвижимости в установленный срок не была достигнута, а услуги, являющиеся предметом договора, оказаны не были, что свидетельствует о неисполнении (ненадлежащем исполнении) агентством обязательств, принятых по договору. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что у ФИО1 отсутствует какое-либо злоупотребление правом, поскольку со своей стороны истцом выполнены все обязательства, внесены денежные средства в полном объеме, но цель договора по приобретению объекта недвижимости действиями 3-его лица ООО «Агентство Недвижимости «Новосел Центр» не была достигнута. 

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оценив все представленные суду доказательства с учетом принципов относимости, допустимости и достаточности, суд полагает необходимым отметить, что поскольку ущерб истцу ФИО1 причинен вследствие непреднамеренных (неумышленных) действий (бездействий) сотрудника ООО «Агентство Недвижимости «Новосел Центр» ФИО5 при совершении сделки купли-продажи квартиры, цель договора достигнута не была, истцу ФИО1 был причинен реальный ущерб в размере 2200000 рублей 00 копеек, а поэтому исковые требования о взыскании страхового возмещения к страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, как не превышающее лимит ответственности страховщика по страховому событию. 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек. 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек. 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования страховщиком не исполнены, в том числе в ходе рассмотрения гражданского дела по существу заявленных исковых требований. 

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, возможность снижения которой установлена положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Установив при разрешении спора по существу факт нарушения со стороны ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая все обстоятельства дела, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, наступление тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая возраст истца, тот факт, что сделка по купле-продаже квартиры не была совершена, в то время как предыдущая квартира истца была продана, утрату значительных денежных средств для истца в результате небрежных действий риэлтора, отсутствие каких-либо злоупотреблений со стороны истца, определяя величину штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его снижения на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 1102 500 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (2200000 рублей 00 копеек + 5000 рублей 00 копеек)\2. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6025 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» – в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13475 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2200000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 100000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6025 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 13475 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина