-

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Быковой Г.В.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2

при секретаре Глазуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что 18 февраля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на срок 60 месяцев со взиманием платы за пользование кредитом в размере 22% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных в договоре.

Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля ГАЗ-A64R, идентификационный номер №, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев и по договору страхования КАСКО.

В целях обеспечения выданного кредита между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля, положения о котором и существенные условия содержатся в п. 3 кредитного договора.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету №.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по графику платежей. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. ООО «Сетелем Банк» было направлено в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности, которое также осталось неисполненным. 

Согласно расчету истца ответчик имеет задолженность перед банком в размере 684 610, 54 рублей (расчетная дата 03 апреля 2017 года), из которых: 683082,36 рублей – сумма основного долга по кредитному договору и 1 528,18 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами.

С учетом изложенного, поскольку в добровольном порядке ответчик не погашает образовавшуюся задолженность, истец ООО «Сетелем Банк» просил суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 684 610, 54 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 10 046,11 рублей. Кроме того, просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ГАЗ-A64R, идентификационный номер (№, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 584 250 рублей в соответствии с произведенной оценкой текущей рыночной стоимости предмета залога.

В ходе рассмотрения дела истец ООО «Сетелем Банк» заявленные исковые требования уточнил, указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ответчика поступили дополнительные денежные средства в погашение кредита, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность, имеющуюся с по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом начисленных процентов) в размере 632 958,01 рублей, из них: 625 854,31 рублей – основной долг, 7 103,70 рублей - проценты за пользование денежными средствами. Остальные требования остались без изменений.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом была привлечена ФИО2 – супруга ответчика ФИО1

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что у него были просрочки погашения ежемесячных платежей, однако полагает, что банк не вправе требовать досрочного погашения суммы кредита.

Третье лицо ФИО2 позицию истца поддержала, пояснила, что она ежемесячно платила за супруга денежные средства по кредитному договору, считает, что задолженности перед банком они не имеют.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Сетелем Банк" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В силу ст. ст. 329, 334 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В судебном заседании установлено, что 18 февраля 2015 года между ООО «Сетелем Банк» (далее кредитор) и ФИО1 (далее заемщик) был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (индивидуальные условия договора потребительского кредита), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на приобретение автотранспортного средства, а заемщик обязался возвратить предоставленный кредит на условиях заключенного договора.

Договор состоит из индивидуальных условий кредитования, Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем-банк» (далее Общие условия).

Сумма кредита по договору составляет 946 960 рублей 28 копеек, в том числе:

- 736 400 рублей на оплату стоимости автотранспортного средства;

- 75 000 рублей - на оплату страховой премии по договору КАСКО;

- 132 020 рублей 28 копеек - на подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков;

- 3 540 рублей - оплата стоимости услуги СМС – информатор (пункт 1 договора).

Кредит предоставлен под 22 % годовых на срок 60 месяцев, начиная со дня, следующего за датой его фактического предоставления (п.2, п.4 договора).

Погашение кредита должно осуществляться заемщиком путем размещения денежных средств на текущем счете, открытом у кредитора на имя заемщика, ежемесячными платежами в размере 26 170 рублей каждый, датой платежа является 17-е число каждого месяца, в случае если 17-е число месяца приходится на выходной день, дата платежа переносится на следующий рабочий день (п.п. 6, 7 договора).

Пунктом 12 указанного договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств; при непредставлении /несвоевременном представлении заемщиком кредитору оригинала ПТС в соответствии с Общими условиями кредитор вправе взыскать с заемщика штраф в размере 5 000 рублей; при невыполнении / несвоевременном выполнении заемщиком обязанности по заключению и /или поддержанию договора страхования КАСКО в силе и /или при непредставлении / несвоевременном представлении заемщиком кредитору копий документов, подтверждающих заключение и /или поддержание договора страхования КАСКО в силе в соответствии с Общими условиями, кредитор вправе взыскать с заемщика штраф в размере 10 000 рублей.

Согласно п.10 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство, указанное в п. 11.1 договора, автомобиль ГАЗ-A64R42, идентификационный номер №.

Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна общей сумме кредита, указанной в п. 1 Индивидуальных условий договора, согласованная сторонами стоимость автомобиля составляет 946 960,28 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями: договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 18 февраля 2015 года, заявления заемщика о предоставлении кредита от 18 февраля 2015 года, Общими условиями банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем-банк», действующими с 01 июля 2014 года, графика платежей по кредитному договору, договора страхования жизни и здоровья заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств от 18 февраля 2015 года, полиса страхования средств наземного транспорта от 24 февраля 2015 года, договора купли – продажи автомобиля № МИ 130 от 08 июня 2015 года, ПТС и другими материалами дела.

18 февраля 2015 года ООО «Сетелем Банк» во исполнение своих обязательств по договору зачислило на лицевой счет заемщика№ сумму кредита в размере 946 960,28 рублей, что подтверждается представленной выпиской по счету.

Из указанной выписки также следует, что обязательства по возврату кредита исполнялись заемщиком ФИО1 с нарушением условий кредитного договора. Начиная с марта 2015 года, имели место систематические просрочки по внесению ежемесячных платежей, продолжительностью от 1 до 12 дней, неполная оплата ежемесячного платежа в июне 2016 года, ежемесячный платеж в декабре 2016 года внесен не был, в дальнейшем кредит гасился не в полном объеме установленных сумм ежемесячных платежей, в связи с чем заемщику на протяжении срока действия договора начислялись пени. Кроме того, заемщику начислялись штрафные санкции за несвоевременное представление полиса КАСКО.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела представленные банком сведения о нарушении кредитных обязательств не опроверг, доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора не представил.

31 марта 2017 года ООО «Сетелем Банк» направило ФИО1 уведомление с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в срок до 05 мая 2017 года в общей сумме 715 026,83 рублей, что подтверждается копией уведомления б/н от 31 марта 2017 года и не оспаривалось ответчиком. Согласно требованию, просроченная задолженность на 31 марта 2017 года составила по основному долгу – 14 641,82 руб., процентам – 1528,18 руб., неустойка за неисполнение обязательств по договору – 2 676,93 руб., а всего 18 846,93 рублей.

Поскольку просрочка исполнения обязательств заемщика на 31 марта 2017 года превысила 60-дневный срок, суд считает, что право требования банка к заемщику о досрочном исполнении обязательств по возврату оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами было реализовано правомерно.

Согласно выписки по счету заемщика (по состоянию на 06 июля 2017 года), ответчик ФИО1 после выставления требования вносил платежи в погашение задолженности по кредиту, однако анализ истории расчетов свидетельствует о том, что к дате, указанной в требовании, просроченная задолженность в полном объеме заемщиком погашена не была.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 06 июля 2017 года оставшаяся задолженность ответчика по кредиту составляет 632 958,01 рублей, из них: 625 854,31 рублей – основной долг, 7 103,70 рублей - проценты за пользование кредитными средствами.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признается правильным. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщиком ФИО1 обязательства по кредитному договору № от 18 февраля 2015 года, не исполняются надлежащим образом систематически и длительное время, требование о досрочном возврате долга также не исполнено, суд, основываясь на вышеприведенных нормах материального права, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 632 958,01 рублей.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ). 

В силу ч.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное транспортное средство – ГАЗ-A64R42, автобус класса А, идентификационный номер №, приобретенный ответчиком за счет кредитных средств.

Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требований банка судом при рассмотрении дела не установлено.

Начальная продажная стоимость автомобиля подлежит установлению в размере 584 250 рублей - в соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства, выполненного ООО «Сетелем Банк», против которого ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 не возражали. 

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 529 рублей 58 копеек (от цены иска после его уточнения).

Государственная пошлина в размере 516 рублей 53 копейки, в связи с уменьшением истцом размера исковых требований в ходе рассмотрения дела, может быть возвращена ООО «Сетелем Банк» из соответствующего бюджета по правилам ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность кредитному договору № от 18 февраля 2015 года в общей сумме 632 958 рублей 01 копейка, из них: 625 854 рублей 31 копейка – основной долг, 7 103 рубля 70 копеек – проценты за кредит.

Обратить взыскание на заложенное имущество, зарегистрированное на имя ФИО1 – автотранспортное средство ГАЗ-A64R42, автобус класса А, идентификационный номер №.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Начальную продажную стоимость заложенного имущества установить в размере 584 250 рублей.

Денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества, направить на погашение задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 18 февраля 2015 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 529 рублей 58 копеек.

Государственная пошлина в размере 516 рублей 53 копейки подлежит возврату истцу по правилам ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Быкова Г.В.