Уголовное дело: 1-262/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года 

<

адрес>

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Дядя Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Анохиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Цыба Т.В.,

защитника – адвоката Мичковой Ю.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь в поле, у подножия 

<

адрес>, действуя с умыслом на незаконное приобретение взрывчатых веществ, умышленно незаконно, путем присвоения найденного, приобрел согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество (

<

данные изъяты>) массой на момент проведения экспертизы 322,77, которое является взрывчатым веществом метательного действия, а именно нитроцеллюлозным порохом, который находился в металлическом корпусе снаряда, после чего перенес вышеуказанное взрывчатое вещество, от места приобретения - в поле, у подножия 

<

адрес>, в дом по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, где стал незаконно хранить на чердаке дома в период с вышеуказанного времени (ДД.ММ.ГГГГ) по 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Преступная деятельность ФИО1 была прекращена ДД.ММ.ГГГГ, когда в период времени с 09 часов 30 минут до 12 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, при проведении обыска сотрудниками полиции обнаружено и изъято согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество (

<

данные изъяты>) массой на момент проведения экспертизы 322,77 является взрывчатым веществом 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, вину в совершении преступления признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия решения, пояснив суду, что он осознает характер и последствия данного ходатайства, которое было заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке принятия решения.

Судом установлено, что все предусмотренные ст.314 УПК РФ условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу о преступлении, санкция за которое не превышает десяти лет лишения свободы, соблюдены.

Так, согласно предъявленного обвинения подсудимому ФИО1, следует, что действия подсудимого органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с квалифицирующим признаками – незаконное приобретение, ношение, хранение взрывчатых веществ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.12.2006 № 40 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» разъяснено, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Одновременно, положениями п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» разъяснено, что в случаях, когда подсудимый обвиняется в совершении продолжаемого преступления, состоящего из нескольких эпизодов, и обвинение в некоторых из них не подтвердилось либо когда неправильно вменен какой-либо из квалифицирующих признаков преступления, однако это не влечет изменения квалификации содеянного на другую статью или часть статьи Особенной части УК РФ, суду достаточно в описательно-мотивировочной части приговора с приведением надлежащих мотивов указать, что обвинение в этой части признано необоснованным, а не нашедшие подтверждения эпизоды или квалифицирующие признаки исключены из обвинения.

Судом установлено, что из предъявленного обвинения и в силу закона не следует, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренный по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, а именно: ношение взрывчатых веществ, в связи с чем, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из предъявленного обвинения как излишне вмененный.

Кроме того, из предъявленного обвинения усматривается, что в силу п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ истекли сроки давности привлечения подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности за приобретение взрывчатых веществ, а потому данный квалифицирующий признак также подлежит исключению из предъявленного обвинения как излишне вмененный.

Суд приходит к выводу, что в остальной части обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и поэтому по делу должен быть постановлен обвинительный приговор и назначено наказание с соблюдением требований ч. 5 ст.62 УК РФ за совершенное подсудимым преступление. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При изучении личности подсудимого также установлено, что он 

<

данные изъяты>

ФИО1 совершил преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении ФИО1, суд учитывает общественную опасность и степень тяжести совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание, с применением положений ч. 1 ст. 62 УПК РФ, в пределах, установленных санкцией части статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, в виде лишения свободы.

При этом, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд, согласившись с позицией прокурора поддерживающего государственное обвинение, приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания с возложением на него исполнения определенных обязанностей и установлении испытательного срока в соответствии со ст. 73 УК РФ, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст.ст. 6,43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, к которым суд в соответствии со ст. 131 УПК РФ относит средства, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 

- один раз в месяц в строго установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

Вещественные доказательства по делу, а именно:

- вещество (

<

данные изъяты>), массой на момент проведения экспертизы 322,77, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: 

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя Т.В. Дядя