Дело № 1-63/2019

УИД 66RS0036-01-2019-000275-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года город Кушва 

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сединкина Ю.Г, 

с участием государственного обвинителя Власова О.В., 

защитника Новокрещиновой А.Ю., 

подсудимого ФИО1., 

при секретаре Хаснутдиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты> судимости не имеющего.

Находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога. 

Преступление совершено в поселке Баранчинский Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с 23:00 ДД.ММ.ГГГГ до 03:38 ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая личную неприязнь к /-/, находящемуся в 

<

адрес>, у ФИО1 возник умысел на уничтожение чужого имущества жилого дома, принадлежащего /-/, общеопасным способом – путем поджога. С указанной целью, ФИО1, в период с 23:00 ДД.ММ.ГГГГ до 03:38 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на приусадебном участке 

<

адрес>, положил сухие вещи, находящиеся в непосредственной близости к дровянику, прилегающему к указанному жилому дому, намереваясь в последствии поджечь вещи, отчего возникшее воспламенение должно было распространиться на дровяник, а затем на дом.

В продолжение своего умысла, ФИО1, из личных неприязненных отношений к /-/, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность их наступления, в виде уничтожения чужого имущества, с целью достижения преступного результата, используя имеющуюся при нем зажигалку, умышлено поджог сухие вещи, находящиеся в непосредственной близости к дровянику, прилегающему к дому № по 

<

адрес>, отчего вещи воспламенились, после чего, огонь распространился на дровяник, уничтожив деревянную конструкцию навеса, стоимостью 27151 рубль, а также хозяйственную постройку, частично обгорела деревянная конструкция, крыша из асбестоцементных листов пришла в негодность, стоимостью 19990 рублей. Кроме того, открытый огонь распространился на жилой 

<

адрес>, в результате чего, частично обгорели деревянные конструкции второго этажа, уничтожена крыша, стоимостью 98545 рублей, что является для /-/ значительным ущербом. Совершив поджег, ФИО1 с места совершения преступления скрылся. 

Увидев огонь, /-/, желая сохранить принадлежащий /-/ дом, стоимостью 340000 рублей, вызвал сотрудников пожарно-спасательной части, которыми возгорание было локализовано. 

Таким образом, ФИО1 покушался на уничтожение, путем поджога, имущества, принадлежащего /-/, с причинением ей значительного ущерба в сумме 145686 рублей, однако не довел свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как /-/ были приняты меры к вызову сотрудников пожарно-спасательной части для тушения пожара, в результате чего, пожар был потушен.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, при ознакомлении с материалами дела, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

В судебном заседании подсудимый подтвердил указанное ходатайство, признав себя полностью виновным в предъявленном обвинении. 

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Потерпевшая /-/, в представленном в суд заявлении не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

У государственного обвинителя также не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Суд считает квалификацию указанного преступления правильной и обоснованной.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым относится к преступлению средней тяжести. 

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого является явка с повинной (т. 1 л.д. 216), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия он добровольно давал правдивые и полные показания, в которых рассказал о деталях преступления, сообщил другие значимые для уголовного дела и до того не известные органам следствия обстоятельства, что содействовало раскрытию и расследованию преступления, способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также молодой возраст и неудовлетворительное состояние его здоровья, имеет травму головы, осуществляет уход за нетрудоспособной /-/, с которой проживает. Потерпевшей принес извинения, высказал намерение принять меры к восстановлению поврежденного жилого дома. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как следует из предъявленного обвинения ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, что подтверждено подсудимым в суде. Пояснил, что с /-/ совместно употреблял спиртные напитки непосредственно перед совершением преступления, находился в состоянии алкогольного опьянения. Подтвердил, что совершение им данного преступления в нетрезвом виде повлияло на обстоятельство его совершения. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства совершения преступления, возникшие в процессе употребления спиртных напитков, а также личность виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Так же суд учитывает, что подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 235), не состоит на учете у врача нарколога (т. 1 л.д. 236), на учете в противотуберкулезном диспансере не состоит (т. 1 л.д. 238), в быту характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 244).

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает то, что на учете у психиатра он не состоит, имеет основное общее образование, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести за содеянное ответственность.

Суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого и полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, который осознал свою вину и искренне раскаивается в содеянном, а также обстоятельств дела, всей совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает, что ФИО1 не достиг того уровня социальной опасности, который требует применения меры наказания, связанной с изоляцией от общества, и может быть исправлен при применении условного осуждения в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Судом так же учтено, что ФИО1 совершил неоконченное преступление и в соответствии с ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

При назначении размера наказания суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с наличием в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания у суда не имеется. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Принимая во внимание общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельства отягчающего наказание суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданских исков по делу не заявлено.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем и на основании п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 данного Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности на период испытательного срока: являться на регистрацию и по вызовам в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленное им время; не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать, так как дело рассмотрено в особом порядке.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Кушвинский городской суд Свердловской области, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Сединкин Ю.Г.