Дело № 1-151/2019 №

.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усмань Липецкой области 25.11.2019 г.

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ушковой О.В. 

с участием государственных обвинителей Прибытковой С.В., Алтуховой Н.С., Малыхина Д.А. 

потерпевшей ФИО1, 

защитника адвоката Соломоновой Е.В., 

подсудимого ФИО2,

при секретаре Ляч А.В. 

при помощнике судьи Мурыгиной Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведеного, имеющего на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, неработающего, военнообязанного, судимого: 1) 07.04.2015 г. приговором Усманского районного суда Липецкой области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20000 руб. Постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 30.04.2019 г. наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы сроком на 250 часов. Постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 07.08.2019 г. наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 31 день с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыто 08.11.2019;

2) 26.06.2018 г. приговором Усманского районного суда Липецкой области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года, наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто;

3) 12.12.2018 г. приговором мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области по ст. 158 ч.1 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу - тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

23 мая 2019 г. в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО2, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, находясь с разрешения собственницы ФИО1 в жилой комнате дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при помощи молотка, обнаруженного в указанном жилище, повредил кирпичную кладку печи, после чего извлек из нее принадлежащие ФИО1 чугунную плиту стоимостью 1726 рублей 15 копеек, чугунный колосник стоимостью 443 рубля 65 копеек, чугунную дверцу стоимостью 665 рублей, металлическую духовку стоимостью 1297 рублей 70 копеек, которые тайно похитил, обратив в свое пользование. В продолжение преступного умысла, в указанные период времени, ФИО2 проследовал в коридор дома, где тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, газовый баллон объемом 27 литров, стоимостью 1045 рублей, двухконфорочную электрическую плитку, стоимостью 1045 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО2, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 имущественный вред на общую сумму 6222 рубля 50 копеек, который является для нее значительным.

Наказание по предъявленному ФИО2 обвинению не превышает десяти лет лишения свободы. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным заключением с участием защитника ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признал полностью. Пояснил, что в содеянном раскаивается. Добровольно написал явку с повинной, добровольно показал при проверке показаний на месте как совершил преступление. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, ссылаясь на то, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 не возражала против особого порядка рассмотрения дела. Просила строго не наказывать ФИО2, пояснила, что вред возмещен ей частично, не все похищенные предметы ей возвращены. 

Не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства государственный обвинитель, защитник. Оснований для прекращения уголовного дела либо уголовного преследования подсудимого суд не усматривает.

Учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, потерпевшей, а также то обстоятельство, что предъявленное обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, возможно применение особого порядка принятия судебного решения. В соответствии со ст. 316 ч. 5 УПК РФ суд не приводит оценку исследования доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, то есть кража - тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость похищенного имущества превышает 5000 руб. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому суд учитывает положение ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2 относится к преступлению средней тяжести, подсудимый судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, не имеет постоянного места работы, на учете у нарколога не состоит, на учете у психиатра не состоит, проживает с матерью, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления подсудимым, розыск похищенного имущества; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у ФИО2 на иждивении двух малолетних детей; в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, примнесение извинений в судебном заседании, частичное возмещение ущерба органами предварительного следствия. 

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку г. ФИО2, будучи судимым 07.04.2015 Усманским районным судом Липецкой области за совершение умышленного преступления средней тяжести, совершил умышленное преступление средней тяжести 

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК Российской Федерации не имеется, т.к. имеется отягчающее обстоятельство. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации и ч.3 ст. 68 УК Российской Федерации суд не находит и назначает наказание с применением положений ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления, степени общественной опасности, наличии отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации категории преступления, совершенного ФИО2 

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, учитывая, что подсудимый ФИО2 не работает, сведений о наличии в его собственности недвижимого имущества и авто-мототранспорта суду не предоставлено, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа. 

Санкция ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать указанное дополнительное наказание, поскольку тяжких последствий от преступления не наступило.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, и считает необходимым назначить подсудимому реальное лишение свободы, которое будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного и не скажется на условиях жизни семьи осужденного, поскольку он разведен.

Назначение иного наказания, не связанного с лишением свободы, по данному преступлению, не будет отвечать целям уголовного наказания. 

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд считает нецелесообразным замену наказания ФИО2 в виде лишения свободы принудительными работами. 

Оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации не имеется. 

ФИО2 был осужден Усманским районным судом Липецкой области 26.06.2018 г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК Российской Федерации постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

ФИО2 был осужден мировым судьей Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области 12.12.2018 г. по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК Российской Федерации постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 10 месяцев. 

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации в течении испытательного срока по приговору Усманского районного суда Липецкой области от 26.06.2018 г. и приговору мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области от 12.12.2018 г., следовательно, в силу ч.4 ст. 74 УК Российской Федерации суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК Российской Федерации. 

Отменяя условное осуждение суд исходит из следующего: ФИО2 в течении испытательного срока совершил преступление аналогичное тому, за которое ему было назначено лишение свободы условно, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал и условное осуждение не достигло целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ. 

На основании ч.ч. 1, 3, 4 ст. 70 УК Российской Федерации суд частично присоединяет наказание, назначенное по приговору Усманского районного суда Липецкой области от 26.06.2018 г. и приговору мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области от 12.12.2018 г., окончательно назначает наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014 № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" при назначении вида исправительного учреждения необходимо учитывать предусмотренные в статье 58 УК РФ критерии: категорию преступлений, форму вины, вид назначенного наказания (на определенный срок или пожизненно), срок лишения свободы, вид рецидива преступлений, факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, пол, возраст.

При назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 статьи 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления (п. 11 постановления Пленума от 29.05.2014 № 9).

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - наказание назначается отбывать в исправительных колониях строгого режима.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 ранее судим за совершение умышленного преступления, в связи с чем в его действиях установлен рецидив преступлений.

Наказание по приговору Усманского районного суда Липецкой области от 07.04.2015 г. на момент совершения нового преступления отбыто не было.

Соответственно, на момент совершения нового преступления по настоящему приговору ФИО2 не являлся лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, следовательно, ему с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, количества совершенных им преступлений, их характера и степени общественной опасности; поведения ФИО2 до и после совершения преступления, должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Доказательств того, что ФИО2 имеет заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат. 

Вещественные доказательства: газовый баллон подлежит возвращению потерпевшей, отрезок темной дактопленки со следом папиллярного узора-уничтожению. 

Меру пресечения ФИО2 суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить наказание 2 года лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору Усманского районного суда Липецкой области от 26.06.2018 г. и приговору мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области от 12.12.2018 г.

На основании ч.ч. 1, 3, 4 ст. 70 УК Российской Федерации частично присоединить наказание, назначенное по приговору Усманского районного суда Липецкой области от 26.06.2018 г. и приговору мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области от 12.12.2018 г. окончательно назначить ФИО2 наказание 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора, а именно с 25.11.2019 г. 

Изменить ФИО2 меру пресечения до вступления приговора в законную силу, взять ФИО2 под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Вещественные доказательства: газовый баллон возвратить потерпевшей, отрезок темной дактопленки со следом папиллярного узора уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом письменное ходатайство в течении 10 суток со дня вручения копии приговора.

Разъяснить сторонам, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Копия протокола и аудиозаписи изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова

""

"" 

""

""

""