Дело № 2-1/2025

32RS0004-01-2022-001600-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, 

ФИО3 и его представителя адвоката Никитенковой О.О.,

представителей ФИО4 по доверенности ФИО5 и ФИО6,

третьих лиц ФИО7, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об исправлении реестровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что он является собственником земельного участка с кадастровым №...., площадью 660 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, а ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым №.... площадью 969 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем, из заключения кадастрового инженера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь принадлежащего ему земельного участка фактически составляет 624 кв.м., и данное обстоятельство произошло вследствие действий ФИО3 по установке забора за пределами принадлежащего ему земельного участка на 54 кв.м. С учетом уточнения исковых требований просил установить смежную границу между земельным участком с кадастровым №.... и земельным участком с кадастровым №...., согласно Плану №.... Приложения №.... заключения экспертов ООО "РОст кадастр" №.... от ДД.ММ.ГГГГ, установив ее по координатам от точки 16 до точки 17, а также обязать ФИО3 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать ограждение и установить его в соответствии с указанными координатами. 

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, указывая, что им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен жилой 

<

адрес>, расположенный на земельном участке, площадью 972 кв.м. При этом, решением №.... Исполнительного комитета Володарского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ему было разрешено строительство жилого дома по указанному адресу согласно плану УАиГ, в соответствии с которым площадь земельного участка по документам составила 1 079 кв.м., фактическая площадь 1 054,1 кв.м. Согласно техническому плану на жилой дом от 1994 года, а также данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год площадь земельного участка также фактически составляла 1 054,1 кв.м., по документам - 1 079 кв.м. Принадлежащий ему земельный участок была постановлен на кадастровый учет на основании карты (плана) границ земельного участка, подготовленного ООО "НПО "Полимир" от ДД.ММ.ГГГГ, однако установленные кадастровым инженером границы не соответствуют действительности. Кроме того, в результате проведения работ по уточнению границ принадлежащего ему земельного участка кадастровым инженером ФИО12 было установлено наличие реестровой ошибки в местоположении земельного участка и смежного земельного участка с кадастровым №...., что выражается в несоответствии фактических границ земельных участков сведениям о границах, имеющихся в ЕГРН. С учетом уточнения исковых требований просил признать реестровой ошибкой местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми №.... и №...., местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми №.... и №.... исправить реестровую ошибку путем установления смежной границы земельных участков с кадастровыми №.... и №.... по фактическому пользованию в соответствии с координатами поворотных точек согласно таблице №.... заключения эксперта ООО "ГеоТехнология" №.... от ДД.ММ.ГГГГ от точки 4 до точки 32; исправить реестровую ошибку путем установления смежной границы земельных участков с кадастровыми №.... и №.... в соответствии с координатами поворотных точек, восстановленных согласно плану УАиГ от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с таблицей №.... заключения эксперта ООО "ГеоТехнология" №.... от ДД.ММ.ГГГГ от точки №.... до точки №....; обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком №.... путем переноса забора и освобождении земельного участка от металлической конструкции в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае невыполнения требований ФИО4 просил сохранить за ним право самостоятельно провести работы по переносу забора.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2, которая в судебном заседании уточнила исковые требования в части точек установления смежной границы земельных участков, принадлежащих ФИО1 и ФИО3, и просила установить указанную границу от точки №.... до точки №.... в соответствии с экспертным заключением ООО "РОст кадастр", указав, что граница изменяется только в части от точки №.... до точки №.... В результате установления границ земельного участка в соответствии с указанным экспертным заключением площадь земельного участка ФИО1 уменьшится до 612 кв.м., против чего он не возражает, при этом, споров по другим границам земельного участка со смежными собственниками не имеется. Кроме того, просила обязать ФИО3 демонтировать забор только от точки №.... до точки №...., указав, что ФИО1 самостоятельно проведет работы по установке нового забора. Пояснила, что в случае исправления реестровой ошибки по экспертному заключению ООО "Геотехнология" уменьшится площадь земельного участка с кадастровым №.... принадлежащего ФИО29 Кроме того, при исправлении реестровой ошибки указанным способом границы земельного участка ФИО1 будут наложены на границы земельного участка с кадастровым №.... находящегося в муниципальной собственности, однако требования к Брянской городской администрации не предъявляются. При этом, требование ФИО3 о восстановлении границ земельного участка в соответствии с планом от ДД.ММ.ГГГГ года не может быть удовлетворены, поскольку в его удовлетворении уже было отказано на основании ранее принятого решения суда, вступившего в законную силу. 

ФИО3 в судебном заседании требования ФИО1 не признал, на удовлетворении своих требований настаивал. Возражал против исправления реестровой ошибки в соответствии с экспертным заключением ООО "РОст кадастр", указав, что при исправлении ошибки указанным образом его земельный участок уменьшится по площади. Реестровая ошибка должна быть исправления в соответствии с экспертным заключением ООО "Геотехнология", поскольку в указанном заключении границы принадлежащего ему земельного участка установлены по правоустанавливающим документам. Пояснил, что при выдаче постановления Брянской городской администрации о предоставлении ему земельного участка площадью 969 кв.м. в ДД.ММ.ГГГГ он был не согласен с размером земельного участка, и обращался в администрацию по данному вопросу, однако было рекомендовано обратиться в суд. В связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ он обращался в суд с исковым заявлением, однако в его удовлетворении было отказано. Указал, что ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ перенес забор и забрал у него 15 кв.м., установив забор по бане.

Представитель ФИО3 адвокат Никитенкова О.О. в судебном заседании просила отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, указав, что смежную границу земельных участков, принадлежащих ФИО1 и ФИО3, необходимо установить по фактическому пользованию в границах, существующих на местности более 15 лет, в соответствии с экспертным заключением ООО "Геотехнология", поскольку именно в этом заключении площадь земельного участка ФИО1 сохранит площадь в 660 кв.м. При исправлении реестровой ошибки согласно заключению ООО "РОст кадастр" площадь земельного участка ФИО1 уменьшится, а земельный участок ФИО3 будет смещен на земли общего пользования, что является недопустимым. Кроме того, в Описании границ земельного участка с кадастровым №.... принадлежащего ФИО4, отсутствует акт согласования смежной границы земельного участка с кадастровым №.... принадлежащего ФИО3, в связи с чем границы земельного участка ФИО3 по отношению к границе земельного участка ФИО4 должны быть восстановлены в соответствии с правоустанавливающими документами от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО26 и ФИО8

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО26 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО3, указав, что им пропущен срок исковой давности для восстановления границ земельного участка в соответствии с планом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о нарушении своего права он узнал в ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении в его собственность земельного участка. ФИО3, получив в собственность земельный участок, пользовался им более 15 лет и возражений относительно его площади не предъявлял до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 обратился в суд о восстановлении границ принадлежащего ему земельного участка в соответствии в первичными землеотводными документами, а также о прихвате ФИО4 части земельного участка, однако в удовлетворении исковых требований было отказано. Пояснил, что вариант исправления реестровой ошибки в части смежной границы земельных участков, принадлежащих ФИО4 и ФИО3, по фактическому пользованию является допустимым. В заключении ООО "Геотехнология" экспертом установлено, что все исследуемые земельные участки имеются расхождения в их фактической площади и в площади, указанной в ЕГРН, тогда как земельный участок ФИО4 с кадастровым №.... и находящийся в его пользовании земельный участок с кадастровым №.... не имеют таких расхождений. Вместе с тем, требование ФИО3 об исправлении реестровой ошибки путем восстановления смежной границы земельного участка по отношению к ФИО4 в соответствии с планом от 1990 года выходит за пределы экспертных исследований, поскольку ни один вариант исправления реестровой ошибки не предлагает вариант установления смежной границы по землеотводным документам. Кроме того, граница, установленная между земельными участками, была установлено в ДД.ММ.ГГГГ и с тех пор не менялась. Металлический гараж был возведен в ДД.ММ.ГГГГ, длительное время обозначен на земельном участке, что следует из выкопировки, и зарегистрирован в надлежащем порядке. В свою очередь, ФИО3 не представлено доказательств незаконности его возведения. 

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснила, что металлический гараж был построен родителями ФИО4 еще в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до выделения земельного участка ФИО3 Забор между земельными участками также был установлен родителями ФИО4 и никогда не переносился. Претензии относительно гаража и земельного участка появились у ФИО3 только в ДД.ММ.ГГГГ, и он обратился в суд. 

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании решение вопроса оставил на усмотрение суда, указав, что у него не имеется спора со смежными собственниками по границам земельного участка.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании решение вопроса оставила на усмотрение суда, указав, что никаких споров с ФИО4 не имеется.

Представители третьих лиц ООО "НПО "Полимир", ООО "Жилсервис", Филиала ППК «Роскадастр» по Брянской области, Управления Росреестра по Брянской области, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки не известны. 

Третьи лица ФИО10, ФИО13 и ее представитель ФИО19, ФИО20, ФИО25, действующая в свои интересах и интересах несовершеннолетних ФИО27 и ФИО28, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третье лицо ФИО30 и ее представитель ФИО31 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. 

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владении (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ст. 141.2 ГК РФ земельным участком признается часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу п. 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

При этом после исправления реестровой ошибки допускается увеличение площади земельного участка не более чем на десять процентов или уменьшение площади земельного участка не более чем на пять процентов относительно площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости

Частью 3 статьи 17 Федерального закона РФ "О землеустройстве" (в редакции, действующей на момент изготовления Описания границ спорных земельных участков) определено, что межевание объектов землеустройства включает в себя, в том числе работы по определению границ объектов землеустройства на местности и их согласование.

Согласно п. 11 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства", утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

В силу ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка). Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

При этом, по смыслу вышеприведенных требований закона в их взаимосвязи, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания сведений, внесенных в государственный кадастр по результатам межевания недействительными (подлежащими исключению), только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Судом установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым №...., площадью 660 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО21, ФИО1, ФИО22 и несовершеннолетние ФИО24 и ФИО23 в размере по 1/5 доли за каждым. 

Местоположение границ вышеуказанного земельного участка внесено в ЕГРН на основании описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного инженером-геодезистом ООО "Жилсервис" ФИО14 в местной системе координат.

ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым №...., площадью 969 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Основанием для регистрации права собственности является постановление Брянской городской администрации №....-п от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность ФИО3 земельного участка, площадью 969 кв.м., согласно приложенной к постановлению карте (плану) границ земельного участка. 

Указанный земельный участок, площадью 969 кв.м., был предоставлен ФИО3 на основании постановления Брянской городской администрации №....-п от ДД.ММ.ГГГГ.

Местоположение границ вышеуказанного земельного участка внесено в ЕГРН на основании описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО НПО "Полимир" ФИО15 в местной системе координат.

Вместе с тем, согласно Приложению к решению Исполнительного комитета районного Совета народных депутатов №.... от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении ФИО3, проживающему по 

<

адрес>, строительство жилого дома, площадь земельного участка, расположенного по указанному адресу, значилась по документам в размере 1 079 кв.м., по фактическому пользованию - 1 054,1 кв.м.

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым №...., площадью 383 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данный земельный участок является смежным по отношению к земельным участкам с кадастровым №.... и №....

Местоположение границ вышеуказанного земельного участка внесено в ЕГРН на основании Описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером МУП «Брянский городской центр «Земля» 

<

адрес> ФИО16, в местной системе координат. 

Указанный земельный участок был предоставлен в собственность ФИО17, площадью 383 кв.м., на основании постановления Брянской городской администрации №....-П от ДД.ММ.ГГГГ, и в дальнейшем был передан ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО4 является пользователем земельного участка с кадастровым №...., площадью 79 кв.м. на основании договора аренды №.... от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, находящегося в государственной собственности, а также на основании договора об уступке прав требований по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым №....

Из сообщения кадастрового инженера ООО "ЛесЗемПроект" ФИО12 следует, что в результате выполнения кадастровых работ посредством геодезической съемки по уточнению границ земельного участка с кадастровым №...., при сопоставлении полученных геодезических данных с данными публичной кадастровой карты, кадастрового плана территории и выписки из ЕГРН выявлено пересечение (наложение) фактических границ уточняемого земельного участка с кадастровыми границами смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №...., а также с границами смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №....

Определением Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза на предмет установления наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми №.... и №...., и соответствия границ земельных участков первичным землеотводным документам, проведение которой было поручено ООО "РОст кадастр".

Заключением экспертов ООО "РОст кадастр" №.... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактическое местоположение границ и конфигурация земельных участков с кадастровыми №.... и №.... не соответствуют первичным землеотводным, правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН. 

<

адрес> земельного участка с кадастровым №.... на дату натурного обследования составила 1 080 кв.м. Площадь указанного земельного участка в границах, восстановленных по плану Управления архитектура и градостроительства (далее - УАиГ), выданному ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 080 кв.м. При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ еще не был перенесен забор по фасадной части границы, то есть в границы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не включена площадь 23,5 кв.м. Согласно плану УАиГ правая боковая часть границы, выходящая на 

<

адрес>, имеет длину 47 м, тыльная часть границы имеет длину 22,5 м, то есть в границы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включена площадь 66 кв.м. в тыльной части земельного участка. Площадь указанного земельного участка в границах, восстановленных по фактическому состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила около 1 060 кв.м. При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ забор по фасадной части границы был уже перенесен, его местоположение не менялось с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. То есть в границы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не включена площадь 23,5 кв.м. по фасадной части границы, территория около 66 кв.м. в тыльной части земельного участка фактически не использовалась ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не включена в границы по фактическому состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год баня на земельном участке еще не была построена, поэтому восстановленная на ДД.ММ.ГГГГ граница проходит от угла гаража на угол забора. Площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 969 кв.м. Сведения о площади земельного участка были внесены в ЕГРН на основании Описания земельных участков, подготовленного в ДД.ММ.ГГГГ году ООО НПО "Полимир". При этом, согласно Описанию местоположение границы земельного участка определялось по фактическому пользованию. Экспертами установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год фактическая площадь данного земельного участка составляла около 1 060 кв.м. Следовательно, в ЕГРН были внесены неверные сведения о площади и местоположении границы земельного участка по той причине, что в Описании были неверно определены значения координат характерных точек границы данного земельного участка. На момент натурного обследования местоположение фактической границы земельного участка соответствует границам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, за исключением местоположения забора, установленного по смежной границе с земельным участком с кадастровым №.... от точки Г до точки Д Плана №.... Приложения №.... экспертного заключения. Ранее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данная часть смежной границы проходила от очки Г" до точки Д" Плана №.... Приложения №.... экспертного заключения. 

Таким образом, экспертами установлено отличие фактической площади земельного участка с кадастровым №.... на момент натурного обследования от площади по сведениям ЕГРН, которое составляет 111 кв.м. и возникло по причине реестровой ошибки, выразившейся в ошибке при определении местоположения границ земельного участка в Описании от ДД.ММ.ГГГГ года и ее воспроизведении в сведениях ЕГРН, а также по причине частичного переноса забора, установленного по смежной границе земельных участков с кадастровыми №.... и №....

Площадь земельного участка с кадастровым №.... по фактическому пользованию на дату натурного обследования составила 590 кв.м. по сведениям ЕГРН - 660 кв.м. Сведения о местоположении границы и площади указанного земельного участка внесены в ЕГРН на основании Описания земельных участков, подготовленного ООО "Жилсервис" в ДД.ММ.ГГГГ году. Согласно Описанию местоположение границ земельного участка определялось по фактическому пользованию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год. При этом, экспертами установлено, что площадь земельного участка в границах, восстановленных по фактическому состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляла около 600 кв.м., в границы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год не входила территория, площадью 35 кв.м., по тыльной части земельного участка и территория, площадью 58 кв.м., по правой боковой части границы. То есть согласно планам БТИ от 2008 года фактически часть границы проходила по внешней стене дома, а на момент натурного обследования часть границы фактически проходит по забору, установленному на расстоянии около 1 м от внешней стены жилого дома, и в границы земельного участка не входила территория, площадью 13 кв.м., по фасадной части границы. Следовательно, в ЕГРН были внесены неверные сведения о площади и местоположении границы земельного участка, поскольку в Описании были неверно определены значения координат характерных точек границ земельного участка.

Таким образом, отличие фактической площади земельного участка с кадастровым №.... на момент натурного обследования от площади земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 70 кв.м. и возникло по причине реестровой ошибки, выразившейся в ошибке при определении местоположения границ земельного участка в Описании от ДД.ММ.ГГГГ года и ее воспроизведении в сведениях ЕГРН, по причине частичного переноса забора, установленного по смежной границе земельных участков с кадастровыми №.... и №...., а также по причине того, что правообладатели земельного участка с кадастровым №.... добровольно установили забор в тыльной части земельного участка согласно сведениям ЕГРН, в результате чего фактическая площадь земельного участка уменьшилась на 31 кв.м. 

На основании наличия вышеизложенных обстоятельств, эксперты предложили исправить реестровые ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми №.... и №.... путем установления местоположения их границ по фактическому пользованию на момент первичного межевания и передачи земельных участков в собственность, то есть по фактическим границам земельного участка с кадастровым №.... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, и по фактическим границам земельного участка с кадастровым №.... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сведений ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков и фактического землепользования в настоящее время, согласно Плану №.... Приложения №.... экспертного заключения. 

В результате исправления реестровой ошибки площадь земельного участка с кадастровым №.... составит 1 058 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым №.... составит 612 кв.м. 

При этом, экспертами отмечено, что при установлении тыльной части границы земельного участка с кадастровым №.... по предложенному варианту будут затронуты права и законные интересы собственника земельного участка с кадастровым №.... в части установления смежной границы указанных земельных участков. 

С учетом проведенного экспертного исследования к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску ФИО3 был привлечен собственник земельного участка с кадастровым №.... ФИО4, и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза на предмет установления соответствия фактических границ земельных участков с кадастровыми №...., №...., №...., №.... землеотводным и правоустанавливающим документам, сведениям ЕГРН, причин несоответствия, а также наличия реестровой ошибки, проведение которой поручено ООО «ГеоТехнология».

В соответствии с заключением №.... от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ГеоТехнология» было определено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми №...., №...., №...., №.... не соответствуют первичным землеотводным и правоустанавливающим документами, сведениям ЕГРН, и эти несоответствия выражаются в наличии реестровой ошибки, заключающейся во взаимном несоответствии координат границ фактического ограждения, сведений в ЕГРН, землеотводных и правоустанавливающих документов. Причины ее возникновения в неправильной установке ограждения земельных участков и допущению кадастровым инженером реестровой ошибки при уточнении границ земельного участка. Способом ее устранения является уточнение границ земельных участков по координатам, указанным в Таблице №.... экспертного заключения. Кроме того, экспертом определены координаты поворотных точек указанных земельных участков согласно первичным землеотводным документам, отраженные в Таблице №.... экспертного заключения.

При этом, экспертом в заключении было отмечено, что исправление реестровой ошибки по предложенному им способу затрагивает права правообладателей земельных участков с кадастровыми №...., №.... №.... №....

На основании выводов экспертного заключения к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены правообладатели земельных участков с кадастровыми №.... №.... №...., №....

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд принимает вышеуказанные заключения экспертов ООО «Рост кадастр» и ООО «ГеоТехнология» в качестве доказательства наличия реестровой ошибки, поскольку судебные экспертизы проведены в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, эксперты обладают достаточной квалификацией и их квалификация подтверждена документами, приложенными к заключению, их выводы обоснованы, мотивированы, сделаны на основании всестороннего исследования материалов гражданского дела, а также натурного осмотра объектов экспертизы, в связи с чем, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона №73 Ф3-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определений суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ.

Доказательств несоответствия выводов экспертных заключений участниками процесса не представлено. Доводы сторон о неправомерных выводах экспертов направлены лишь на несогласие с выводами проведенных по делу экспертиз, поскольку вышеуказанные экспертные заключения установили факт наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков, вместе с тем, содержат отличные друг от друга варианты исправления реестровой ошибки, а также отличные предлагаемые координаты местоположения границ земельных участков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми №...., №.... №.... №.... допущена реестровая ошибка, подлежащая исправлению в судебном порядке.

При этом, необходимо отметить, что ни один из предложенных вариантов устранения реестровой ошибки не содержит в себе вариант ее устранения путем восстановления границ земельных участков в соответствии с правоустанавливающими и землеотводными документами, в связи с чем требование ФИО3 об исправлении реестровой ошибки путем установления смежной границы земельных участков с кадастровыми №.... и №.... согласно восстановленной границам в соответствии с планом УАиГ от ДД.ММ.ГГГГ года не подлежит удовлетворению.

Более того, из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из изложенного следует, что иск об установлении границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, и направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части, и такой спор не подлежит разрешению путем исправления реестровой ошибки, связанной с несоответствием фактических границ земельных участков и их местоположением, отраженным в сведениях ЕГРН.

Более того, суд принимает во внимание, что ФИО3 уже обращался в судебном порядке к ФИО4 с требованиями о восстановлении границ земельного участка в соответствии с землеустроительной документацией, признании захвата и документальное оформление части участка №.... по 

<

адрес> незаконными, в удовлетворении которых решением Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было отказано. При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств незаконного захвата части земельного участка со стороны ФИО4, самовольного переноса забора ФИО4 в сторону земельного участка ФИО3, а также об отсутствии доказательств того, что постройки, возведенные ФИО4, установлены на принадлежащем ФИО3 земельном участке и нарушают его права. Также основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило обстоятельство пропуска ФИО3 срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, поскольку о нарушении своего права он узнал в ДД.ММ.ГГГГ году при предоставлении ему земельного участка в собственность.

Таким образом, поскольку спор между ФИО1, являющимся правообладателем земельного участка с кадастровым №...., ФИО4, являющимся правообладателем земельного участка с кадастровым №.... и арендатором земельного участка №...., находящегося в государственной собственности, а также Брянской городской администрации по местоположению смежных границ земельных участков отсутствует, которые при исправлении реестровой ошибки остаются в фактических границах, суд считает необходимым принять в качестве варианта исправления выводы заключения экспертов ООО "РОст кадастр" №.... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в заключении ООО «ГеоТехнология» предложенный вариант содержит в себе изменение вышеуказанных границ земельного участка, отличных от фактических границ земельных участков. Также невозможность применения варианта устранения реестровой ошибки, отраженного в экспертном заключении ООО "ГеоТехнология", в случае исправления границы только в ее смежной части между земельными №.... и №.... выражается в отсутствии координаты поворотной точки границы земельных №...., №.... и №....

Довод ФИО3 о том, что в материалах Описания границ земельного участка ФИО4 отсутствует акт согласования смежной границы земельных участков, суд находит несостоятельным, поскольку смежная граница земельных участков установлена на местности более 15 лет назад, при этом, ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году заявлялось требование, направленное на несогласие со смежной границей земельных участков, вместе с тем в удовлетворении требований было отказано. Кроме того, в материалах дела имеется копия обязательства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что не имеет претензий к смежной границе земельного участка ФИО4, не возражает против переноса забора по межевому плану и не имеет претензий к построенному гаражу. 

Также экспертом при проведении исследования установлен факт переноса забора по смежной границе земельных участков с кадастровыми №.... и №.... за последние 15 лет, при этом, смещение произошло в сторону земельного участка ФИО1, в связи с чем суд находит подлежащим удовлетворению его требование об установлении смежной границы земельного участка от точки 9 до точки 17 согласно Плану №.... Приложения №.... заключения экспертов ООО "РОст кадастр" №.... от ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатах:

обозначение характерных точек

координаты

х

y

№....

№....

№....

№....

№....

№....

№....

№....

№....

№....

№....

№....

№....

№....

№....

№....

№....

№....

№....

№....

№....

№....

№....

№....

№....

№....

№....

С учетом необходимости частичного изменения смежной границы вышеуказанных земельных участков, отсутствие согласия ФИО3 на перенос забора в изменяемой части, суд находит требование ФИО1 о возложении на ФИО3 обязанности по демонтажу забора от точки №.... до точки №.... экспертного заключения ООО "РОст кадастр" подлежащим удовлетворению. При этом, представитель ФИО1 в судебном заседании указал об отсутствии необходимости в возложении на ФИО3 обязанности по установке забора в указанной части, указав, что указанные действия буду произведены самостоятельно ФИО1 за счет его средств.

Кроме того, суд приходит к выводу об устранении реестровой ошибки путем установления смежной границы земельных участков с кадастровыми №.... и №.... в соответствии с вышеуказанными координатами поворотных точек, а также об устранении реестровой ошибки путем установления смежной границы земельных участков с кадастровыми №.... и №.... согласно Плану №.... Приложения №.... заключения экспертов ООО "РОст кадастр" №.... от ДД.ММ.ГГГГ от точки 17 до точки 25 в следующих координатах:

обозначение характерных точек

координаты

х

y

№....

№....

№....

№....

№....

№....

№....

№....

№....

№....

№....

№....

№....

№....

№....

№....

№....

№....

№....

№....

№....

№....

№....

№....

№....

№....

№....

С учетом устранения реестровой ошибки вышеуказанным способом, требование ФИО3 о возложении на ФИО4 обязанности по переносу забора не подлежит удовлетворению, поскольку фактическое местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №.... и №.... не изменится. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно выписке из распоряжения 

<

адрес> №.... от ДД.ММ.ГГГГ "О регистрации самовольных построек и разрешении строительства на приусадебных участках" за прежним собственником земельного участка с кадастровым номером №.... был зарегистрирован, в том числе, металлический гараж под лит. 1, возведенный на указанном участке.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт расположения металлической постройки (гаража) ФИО4 на принадлежащем ему земельном участке, гараж зарегистрирован в надлежащем законом порядке с ДД.ММ.ГГГГ года, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО3 о возложении на ФИО4 обязанности по освобождению земельного участка от металлической конструкции.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с учетом удовлетворения требований ФИО1 с ФИО3 в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины согласно чек ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300,00 руб. 

Также с учетом частичного удовлетворения требований ФИО3 и наличия спора неимущественного характера, не подлежащего оценке, с ФИО4 и ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере по 150,00 руб. с каждого в пользу ФИО3

С учетом наличия встречных требований между ФИО1 и ФИО3 суд приходит к выводу о проведении взаимозачета денежных взысканий с окончательным взысканием с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 150,00 руб.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза к ООО "РОст кадастр", оплата проведения которой была возложена на ФИО1 и ФИО3 в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "РОст кадастр" была проведена судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение №.....

ДД.ММ.ГГГГ ООО "РОст кадастр" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы. 

Согласно информационному письму ООО "РОст кадастр" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по проведению землеустроительной экспертизы составляет 43 000,00 руб. Иной стоимости проведения экспертизы не представлено.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств произведенной оплаты стоимости экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 и ФИО18 в пользу ООО "РОст кадастр" расходов на проведение экспертизы в размере по 21 150,00 руб. с каждого (43 000,00 руб. / 2).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 (паспорт №...., выдан 

<

сведения исключены>) к ФИО3 (паспорт №...., выдан 

<

сведения исключены>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым №...., расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым №...., расположенным по адресу: 

<

адрес>, согласно Плану №.... Приложения №.... заключения экспертов ООО "РОст кадастр" №.... от ДД.ММ.ГГГГ от точки №.... до точки №.... в следующих координатах:

обозначение характерных точек

координаты

х

y

№....

№....

№....

№....

№....

№....

№....

№....

№....

№....

№....

№....

№....

№....

№....

№....

№....

№....

№....

№....

№....

№....

№....

№....

№....

№....

№....

Обязать ФИО3 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать ограждение от точки №.... до точки №.... Плана №.... Приложения №.... заключения экспертов ООО "РОст кадастр" №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

Иск ФИО3 к ФИО1 (паспорт №...., выдан 

<

сведения исключены>), ФИО4 об исправлении реестровой ошибки, удовлетворить частично.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относительно координат смежной границы между земельным участком с кадастровым №.... расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым №.... расположенного по адресу: 

<

адрес>, выразившееся в несоответствии данных о фактическом местоположении смежной границы земельных участков сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Исправить реестровую ошибку путем установления смежной границы между земельным участком с кадастровым №...., расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым №.... расположенного по адресу: 

<

адрес>, в уточненных координатах согласно Плану №.... Приложения №.... заключения экспертов ООО "РОст кадастр" №.... от ДД.ММ.ГГГГ от точки №.... до точки №.... в следующих координатах:

обозначение характерных точек

координаты

х

y

№....

№....

№....

№....

№....

№....

№....

№....

№....

№....

№....

№....

№....

№....

№....

№....

№....

№....

№....

№....

№....

№....

№....

№....

№....

№....

№....

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относительно координат смежной границы между земельным участком с кадастровым №.... расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым №...., расположенным по адресу: 

<

адрес>, выразившееся в несоответствии данных о фактическом местоположении смежной границы земельных участков сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Исправить реестровую ошибку путем установления смежной границы между земельным участком с кадастровым №...., расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым №.... расположенным по адресу: 

<

адрес>, в уточненных координатах согласно Плану №.... Приложения №.... заключения экспертов ООО "РОст кадастр" №.... от ДД.ММ.ГГГГ от точки №.... до точки №.... в следующих координатах:

обозначение характерных точек

координаты

х

y

№....

№....

№....

№....

№....

№....

№....

№....

№....

№....

№....

№....

№....

№....

№....

№....

№....

№....

№....

№....

№....

№....

№....

№....

№....

№....

№....

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "РОст кадастр" стоимость проведения экспертизы в размере 21 150,00 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "РОст кадастр" стоимость проведения экспертизы в размере 21 150,00 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150,00 руб.

Произвести взаимозачет денежных взысканий и окончательно взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150,00 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья С.И. Рубцова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.