ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО), к ФИО1 А5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,-

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО), обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что 13 октября 2014 года между банком ОАО «Банк Москвы» и ФИО2, был заключен кредитный договор на предоставление кредитных средств в размере 2001000 рублей, сроком по 240 месяца, под 15,5 % годовых, для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу Х Банк в полном объеме исполнил обязательства перед ответчиком, представив сумму кредита в размере 2001000 рублей, в свою очередь ответчик обязалась ежемесячно погашать сумму кредита, в соответствии с графиком платежей. Вместе с тем, ответчик неоднократно нарушала свои обязательства по гашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2086027, 01 рублей. На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО от 14 марта 2016 года, а так же решения единственного акционера Банка Москвы от 08 февраля 2016 года № 02, Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный) с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный) к банк ВТБ (ПАО). В связи с чем просит взыскать задолженность по кредиту в размере 2086027, 01 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу Х, установив начальную продажную стоимость 1 629 600 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 24630, 14 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По правилам ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что согласно кредитному договору У от 13 октября 2014 года (далее Договор) истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 2001 000 рублей, сроком по 240 месяца, под 15, 15 % годовых (п. 1.1., 1.3., п.п. б, п. 4.1.4 Договора), на приобретение квартиры, расположенной по адресу Х.

Согласно п. 1.4., 1.4.1. Договора, обеспечением обязательств заемщика по договору является залог квартиры, приобретаемой за счет кредита. Квартира считается находящейся в залоге у кредитора с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру и до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по Договору. Жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО3, на основании договора купли-продажи квартиры от 13 октября 2014 года. Право собственности зарегистрировано 15 октября 2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 октября 2014 года. 

Как следует из материалов дела, ответчику на расчетный счет были перечислены кредитные денежные средства в сумме 2001000 рублей в полном объеме 13 октября 2014 года, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. 

В соответствии условиями Договора ответчик обязался осуществлять платежи по кредиту, ежемесячно, аннуитентными платежами, в соответствии с графиком платежей. С указанными условиями ответчик ознакомилась и согласилась, о чем свидетельствует личная подпись ФИО2 

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 взятые на себя обязательства по Договору о возврате кредитных средств исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается Выпиской движения по счету, в связи с чем, по состоянию на 06 июня 2017 года задолженность ответчика перед банком составила 2 086027, 01 рублей, в том числе задолженность в части основного долга 1969053, 49 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 97861, 63 рублей, по процентам на просроченный основной долг в размере 14 419, 95 рублей, неустойки в размере 4691, 94 рублей. 

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности, однако, требование оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Суду возражений относительно суммы основного долга не представлено, а потому суд, проверив представленный расчет, полагает возможным согласиться с ним и взыскать с ответчика задолженность в части основного долга в сумме 1969053, 49 рублей в полном объеме. 

Кроме того, требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по просроченным процентам по состоянию на 06 июня 2017 года в размере 97861, 63 рублей, по процентам на просроченный основной долг в размере 14419, 95 рублей суд находит законными и обоснованными, а потому, проверив представленный расчет, полагает возможным согласиться с ним и взыскать с ответчика, указанные проценты в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения…

Согласно п. 5.3. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1 % от суммы периодического платежа, подлежащего уплате в процентный период, в которой произошло неисполнение, или ненадлежащее исполнение соответствующего обязательства. 

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что факт нарушения обязательств со стороны ответчика по возврату кредитных средств нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи, с чем требования банка о взыскании с неустойки за пользование кредитом по состоянию на 06 июня 2017 года 2017 года законны и обоснованны, вместе с тем, суд, принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, сумму задолженности, период просрочки, полагает снизить неустойку за просрочку возврата кредита до 2 000 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО2 

С учетом изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом сумма неисполненного ФИО2 обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога.

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд, исходя из положений ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ» № 253/1-КВ/17 от 2017 года, и определить её в размере 1629 600 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 24630, 14 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 А6 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в части основного долга1969053, 49 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 97861, 63 рублей, по процентам на просроченный основной долг в размере 14419, 95 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 24630, 14 рублей, а всего 2107965, 21 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, распложенную по адресу ХУ с кадастровым номером 24:50:0100173:1934, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1629 600 рублей. Вырученные при реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение задолженности ФИО1 А7 перед Банк ВТБ (ПАО).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Подписано председательствующим 

Копя верна 

Судья