УИД 57RS0022-01-2020-001003-92

Производство № 2-1140/2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Жидковой Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ОАО АКБ «Пробизнесбанк», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата обезличена) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен)ф, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 115000 руб. под 39% годовых со сроком возврата до (дата обезличена). Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, но принятые на себя обязательства не исполняет, ввиду чего за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) образовалась задолженность в сумме 430034,69 рублей, из которой: 111656,77 рублей – сумма основного долга, 102829,91 рублей – сумма процентов, 215548,01 рублей – штрафные санкции. Требование истца об уплате имеющейся задолженности осталось не исполненным ответчиком. Истец полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 92955,97 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 307442,65 рублей, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6274,43 рублей.

На рассмотрение дела истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) по доверенности ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителей.

Ответчик ФИО1 на судебное разбирательство не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал позицию, изложенную в возражениях, просил суд при вынесении решения учесть тяжелое материальное положение и состояние здоровья ответчика, применить последствия пропуска срока исковой давности, а также уменьшить размер заявленных ко взысканию штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, ввиду его несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку они заблаговременно и надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из ст. 310 ГК РФ явствует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как усматривается из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как усматривается из ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что (дата обезличена) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен)ф, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 115000 рублей под 39% годовых со сроком возврата до (дата обезличена). 

Сумма кредита была перечислена банком на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 6 кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей определены в Графике платежей согласно Приложения № 1 к кредитному договору и осуществляются не позднее 15 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Исходя из графика платежей ФИО1 была обязана ежемесячно выплачивать 4764 рублей в срок до 15 числа каждого месяца.

В соответствии п. 12 кредитного договора, ответчик обязался выплачивать банку пеню в размере:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Приказами Банка России от 12.08.2015 года № ОД-2071 и № ОД-2072 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. по делу А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В судебном заседании установлено, что ответчиком условия кредитного договора не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, истом за период с 16.07.2015 по 19.03.2020 начислена задолженность в сумме 430034,69 рублей, из которой: 111656,77 рублей – сумма основного долга, 102829,91 рублей – сумма процентов, 215548,01 рублей – штрафные санкции.

Представленный истцом расчёт задолженности ответчик не оспаривал, он судом проверен, является правильным, соответствует положениям кредитного договора.

Истец воспользовался правом на снижение начисленных штрафных санкций до 92955,97 рублей, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом сумма задолженности ответчика по кредитному договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена) составила 307442,65 рублей, из которой: 111656,77 рублей – сумма основного долга, 102829,91 рублей – сумма процентов, 92955,97 рублей – штрафные санкции.

Ответчик заявила ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истца за пределами 3-годичного срока и просила отказать истцу в удовлетворении заявленного иска по данному основанию.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела усматривается, что истцом не вносились денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору ввиду отзыва лицензии у банка.

Из материалов гражданского дела № 2-2275/2018, представленного мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г. Орла, усматривается, что истец 30.05.2018 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, 18.06.2018 судебный приказ был вынесен, ввиду поступления возражений от ответчика, 05.07.2018 судебный приказ был отменен. Копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа получена истцом 17.07.2018 согласно уведомления о вручении.

С настоящим иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд 03.04.2020.

В соответствии с пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку определением мирового судьи судебный приказ отменен 05.07.2018, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось согласно п. 2 ст. 204 ГК РФ в общем порядке, то есть период с 30.05.2018 (дата первоначального обращения с заявлением о выдаче судебного приказа) по 05.07.2018 (дата вынесения определения об отмене судебного приказа) не учитывается в общий срок обращения в суд.

Общий срок исковой давности составляет 3 года, в данном случае исчисляется с 03.04.2017, поскольку с рассматриваемым иском истец обратился в суд 03.04.2020. Период с 30.05.2018 по 05.07.2018 (37 дней) в срок не учитывается, таким образом, срок исковой давности по рассматриваемому спору начинается исчисляться с 25.02.2017.

Поскольку согласно графика платежей ФИО1 обязана погашать кредит равными платежами в сумме 4764 рублей до 15 числа каждого месяца, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по кредитному договору за период до 25.02.2017 истек, поэтому расчет задолженности будет производиться следующим образом.

Основной долг (таблица 1): 111656,77 рублей – 28844,84 рублей = 82811,93 рублей.

Просроченные проценты (таблица 2): 102625,83 рублей – 61671,16 рублей = 40954,67 рублей.

Просроченные проценты на просроченный основной долг (таблица 3) за период с 18.08.2015 по 14.11.2015: 204,08 руб. – 204,08 рублей = 0 рублей.

Штрафные санкции на просроченный платеж по двойной ключевой ставки (таблица 6): 92955,97 рублей – 13916,76 рублей = 79039,21 рублей.

Таким образом, сумма задолженности составит 202805,81 рублей, из которой: 82811,93 рублей – сумма основного долга, 40954,67 рублей – сумма процентов, 79039,21 рублей – штрафные санкции.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафных санкций суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая длительность ненадлежащего исполнения принятых на себя по условиям кредитного договора обязательств ответчиком, размер основного долга и процентов по кредитному договору, длительное непринятие мер истцом по взысканию задолженности, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая соотношение суммы требуемых штрафных санкций (неустойки) и сумм основного долга и процентов, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера подлежащих взысканию штрафных санкций до 40000 рублей, считая данную сумму разумной и обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 163766,60 рублей, из которой: 

– 82811,93 рублей – сумма основного долга,

– 40954,67 рублей – сумма процентов.

– 40000 рублей – штрафные санкции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6274,43 рублей исходя из размера заявленных требований 307442,65 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 202805,81 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 5228,06 рублей. 

При этом, учитывая, что суд уменьшил штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данной ситуации не подлежат применению (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена) в размере 163766 руб. 60 коп., из которой: 

– 82811 руб. 93 коп. – сумма основного долга,

– 40954 руб. 67 коп. – сумма процентов.

– 40000 руб. – штрафные санкции.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5228 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года.

Судья Е.В. Зацепилина