Дело № 2-185/2020

УИД № 52RS0041-01-2020-000251-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Перевоз 02.10.2020 г. 

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Яшкова И.Э. с участием:

истца – ФИО7

представителя истца ФИО7 – ФИО8, 

представителя ответчика - администрации городского округа Перевозский Нижегородской области – ФИО9 

при секретаре Меличаевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО7 к администрации городского округа Перевозский Нижегородской области о признании незаконным бездействия администрации по непринятию мер по организации устройства подъездных путей к земельному участку и обязании организовать подъездные пути, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в Перевозский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации г.о.Перевозский Нижегородской области с требованием о признании незаконным бездействия администрации по непринятию мер по организации устройства подъездных путей к земельному участку и обязании организовать подъездные пути к ее земельному участку, по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование своих требований истцом указано, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 4400 кв.м., а также является собственником домовладения. Её право собственности на имущество возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное в управлении Росреестра. Вышеуказанное имущество ранее принадлежало ее родителям. В этом жилом доме она воспитывалась и выросла. Объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № был введён в эксплуатацию в 1950 году. 

Земельный участок находится в непосредственной близости к автодороге общего использования, с которого до ДД.ММ.ГГГГ существовал организованный проезд к ее домовладению расположенного на земельном участке. Однако решением ответчика на месте централизованного подъездного пути к ее земельному участку было принято, образовать два самостоятельных земельных участка и передать в частную собственность. В результате чего, подъездный путь к её участку перестал существовать, альтернативного подъезда к участку нет.

Земельный участок относится к землям населённых пунктов с разрешённым использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 4400 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу. Подъездный путь, проезд к которому отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал ей разрешение на строительство за №, к которому прилагаются градостроительный план земельного участка и чертёж. Из данного чертежа следует, что к земельному участку имеется подъездный путь, по факту, которого не существует в настоящее время. 

ДД.ММ.ГГГГ ей было подано письменное обращение к ответчику об организации проезда автодороги к домовладению и земельному участку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении ее заявления, мотивируя тем, что в обязанности ответчика не входит организация и устройства путей, подъезда к земельному участку истца. 

Полномочия органов местного самоуправления в области дорожной деятельности, в частности – проектирования и строительства автомобильных дорог (подъездов) являются расходными обязательствами муниципальных образований.

На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие администрации г.о.Перевозский Нижегородской области по непринятию мер по организации устройства подъездных путей к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 4400 кв.м., обязать администрации г.о. Перевозский Нижегородской области организовать устройство подъездного пути к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно нормы СП 42.13330.2016.

В ходе судебного заседания истец ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме просит их удовлетворить, при этом на вопрос суда пояснила, что растительные насаждения между домом № и асфальтированной дорогой по 

<

адрес> растут длительное время, будучи ребенком, она их поливала, с вопросом о вырубке иле спиливание указанных деревьев, для организации подъезда к земельному участку и дому она ни куда не обращалась. Ранее существовавший подъезд к ее дому обустроен не был, твердого покрытия не имелось.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО8 исковые требования истца ФИО7 поддержал, просит их удовлетворить. 

Свидетели ФИО2 и ФИО3 в ходе судебного заседания показали, что истец является им двоюродной сестрой, в настоящее время к дому ФИО7 подъезда нет.

Представители ответчика ФИО9 и ФИО4 просили в иске отказать, поддержав свою позицию отраженную в ответе на обращение ФИО7

Представитель третьего лица – управления муниципальным имуществом ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что имеется возможность подъезда к земельному участку истцу по неразграниченной территории перед домами № и № по 

<

адрес>. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явки.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст.12, 55, 56, 57, 59, 60, 61, 67, 68, 71 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно абз.3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка (п.2 ч.1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2).

Пунктом 2 ст.62 ЗК РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу п.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Применительно к статье 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ч.1 и ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается. ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 4400 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый номер №, с ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем жилого дома, общей площадью 36,4 кв.м. по указанному адресу.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником, земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 378 кв.м., кадастровый номер №, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником, земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 30 кв.м., кадастровый номер №. 

Законность продажи ответчиком в 2015 – 2016 г. указанных земельных участков ФИО1 была предметом рассмотрения Перевозским районным судом гражданского дела № по исковому заявлению ФИО7 к администрации г.о.Перевозский Нижегородской области, и ФИО1 о признании постановлений об установлении схем расположений земельных участков, о проведении аукционов, о предоставлении земельных участков в собственность незаконными -. 

В соответствии с решением Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции постановлено: «В иске ФИО7 к администрации городского округа Перевозский Нижегородской области, ФИО1 признать незаконным постановление администрации Перевозского муниципального района Нижегородской области об утверждении схемы расположения границ земельного участка с кадастровым номером № и постановление № 888-п "О проведении аукциона по продаже земельного участка в собственность и на право заключения договора аренды земельного участка под лотом № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка площадью 378 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> примерно в 4 метрах по направлению на юг от 

<

адрес>, с разрешённым использованием приусадебного участка для личного подсобного хозяйства заключенный между администрацией Перевозского муниципального района Нижегородской области и ФИО1, признать незаконным постановление администрации Перевозского муниципального района Нижегородской области об утверждении схемы расположения границ земельного участка с кадастровым номером № и постановление №-п "О проведении аукциона по продаже земельного участка в собственность и на право заключения договора аренды земельного участка под лотом №" от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка площадью 30 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, разрешенного использование объекта гаражного назначения, заключенный между администрацией Перевозского муниципального района Нижегородской области и ФИО1 - отказать в полном объеме».

При рассмотрении указанного гражданского дела № г. судом исследовались обстоятельства об отсутствии возможного подъезда техники к участку истца, и своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Как следует из кассационного Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в передаче кассационной жалобы ФИО7 на решение Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения президиумом Нижегородского областного суда, сам по себе, факт отсутствия организованного проезда (искусственно созданного дорожного полотна) к земельному участку истца не свидетельствует о невозможности доступа к нему.

При этом ссылка истца на указание судом кассационной инстанции на ее право требования от органов местного самоуправления организации проезда, не освобождает истца от обязанности доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и не обязывает ответчика или суд, при рассмотрении настоящего иска удовлетворить требования истца в заявленном им объеме.

В соответствии с ответом администрации г.о.Перевозский Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО7 по вопросу организации подъезда к земельному участку указано, что благоустройство прилегающей территории к домовладениям не относится к подведомственности органов местного самоуправления и осуществляется за счет собственных средств собственников жилых домов. 

Согласно ответу управления муниципальным имуществом и земельных ресурсов администрации г.о.Перевозский, в ответе на запрос суда указано, что при предоставлении земельного участка кадастровым номером №, подъездной путь к жилому дому№ по 

<

адрес> сохранялся.

В соответствии с ответом МУП «Коммунальщик» от ДД.ММ.ГГГГ на водопроводных сетях МУП «Коммунальщик» по адресу: 

<

адрес> расположен колодец, который является собственностью жильцов 

<

адрес>. Ответственный за эксплуатацию данного колодца - собственник дома. Расстояние от колодца до 

<

адрес> метров (+/- 0,5 м.).

Согласно информации ПАО «МРСК ЦиП» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по 

<

адрес> проходит воздушная линия 0,4 кВ фидер № КТП № от которой осуществляется энергоснабжение жителей 

<

адрес>. ФИО10 0,4 кВ находится в собственности, стоит на балансе и обслуживается ПО «Арзамасские электрические сети» филиала «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» с 1975 года. Вблизи домов № и № расположена опора № ВЛ-0,4 кВ фидер № от КТП №, на которой выполнено ответвление к домам № и №. Расстояние от опоры до 

<

адрес> составляет около 6 м, до 

<

адрес> - 1 Ом. Опоры ВЛ-0,4 кВ фидера № от КТП № по 

<

адрес> расположены вдоль «красной линии» за исключением опоры №, она находится за забором у 

<

адрес>. Уведомлений о изменении границ земельных участков, требований о выносе либо переносе опоры № от жителей 

<

адрес> в наш адрес не поступали.

Согласно ситуационной съемки земельных участков, выполненных ИП ФИО6, ответу ОГИББ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на пути движения от уличного проезда по 

<

адрес>, имеются растительные насаждения. При этом согласно ответу ОГИБДД, при вырубке лесных насаждений проезд к дому № возможен.

В соответствии с фотоизображениями предоставленными сторонами, на возможном пути подъезда от асфальтированной дороги по 

<

адрес>, к земельному участку истца вдоль металлоконструкции, расположенной на земельном участке кадастровым номером №, имеется одно дерево. 

В соответствии с чертежом градостроительного плана земельного участка истца, к указанному земельному участку имеется доступ с противоположной стороны, через грунтовую дорогу. 

В соответствии с заключением финансово-экспертной компании №, от ДД.ММ.ГГГГ, что существовавший до продажи земельных участков № и №, подъездной путь к жилому дому№ по 

<

адрес> не соответствовал нормативной ширине предусмотренной СП 42.13330.2016. Существующий в настоящее время проход – тропинка шириной 1,2 метра, расположенная между металлоконструкций и крайним деревом, является достаточным для пешего доступа к домовладению №.

Кроме того, при рассмотрении искового заявления ФИО7, исходя из сформулированных ею требований, суд учитывает, что согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и только в случаях, предусмотренных федеральным законом, может выйти за пределы исковых требований.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» даны разъяснения о том, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При рассмотрении заявления ФИО7, суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований. Истец сам избирает способ защиты нарушенного права и определяет размер заявленных исковых требований.

Судом установлено, что на момент продажи земельного участка №№ имелся неорганизованный, грунтовый подъезд, к земельному участку истца. Однако истцом, доказательств невозможности подъезда к его земельному участку, после продажи ответчиком земельных участков №№ и №, иным путем не приведено.

Как установлено в судебном заседании, в том числе следует из доказательств предоставленный истцом – ответа ОГИБДД, подъезд к земельному участку истца от асфальтированной дороги по 

<

адрес>, возможен при спиле (вырубке) деревьев, расположенных между асфальтированной дорогой и участком истца. 

При этом, истец с заявлением к ответчику о спиле (вырубке), указанных деревьев не обращался, соответствующее требование ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не заявлял.

В исковом заявлении истец ссылается на ограничение свободного доступа к принадлежащему ей на праве собственности жилому дому и земельному участку, что подтверждаются многочисленными обращениями истца в администрацию иные контролирующие органы и суд. 

Вместе с тем, при рассмотрении спора, судом установлено, что к земельному участку истца имеется доступ с противоположной стороны через грунтовую дорогу, что следует из чертежа градостроительного плана земельного участка представленного ею. Имеющиеся коммуникации – опоры линий электропередач, подземный водопровод, доступ к земельному участку истца не ограничивают.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения иска, организованный проезд непосредственно к дому истца отсутствует, однако каких-либо препятствий по организации прохода и проезда к указанному земельному участку по землям общего пользования с технической точки зрения не имеется.

При этом ни истец, ни ее представитель предложений по организации подъездного пути (его конкретного места расположения), к дому и земельному участку истца, либо допустимых доказательств невозможности организации подъезда к земельному участку истца иным, кроме как заявленным ими способом, не предоставили.

Кроме того, совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению.

Истцом доказательств, невозможности использования земельного участка по целевому назначению, либо ухудшению его свойств, характеристик не приведено. Избранный истцом способом защиты не соответствует критерию соразмерности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что права истца на организацию подъездного пути к его земельному участку могут быть восстановлены, иным, не заявленным ответчиком способом, в связи с чем, суд не находит оснований для возложения на администрацию г.о.Перевозский обязанности организовать устройство подъездного пути к земельному участку истца, согласно нормам СП 42.13330.2016, следовательно, требование истца о признании незаконным бездействия администрации г.о.Перевозский по непринятию мер по организации устройства подъездных путей к земельному участку, удовлетворению не подлежит. 

В связи с чем, суд полагает в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО7 к администрации городского округа Перевозский Нижегородской области о признании незаконным бездействия администрации г.о.Перевозский Нижегородской области по непринятию мер по организации устройства подъездных путей к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> обязании администрации г.о.Перевозский Нижегородской области организовать устройство подъездного пути к указанному земельному участку, согласно нормам СП 42.13330.2016 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца через Перевозский районный суд после составления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.10.2020 г.

Судья И.Э. Яшков