Гражданское дело № 2-2-112/24

УИД 73RS0024-02-2024-000097-87 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новоульяновск, Ульяновская область 12 апреля 2024 г. 

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Лёшиной И.В. 

при секретаре Табуниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ФИО2, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

Требования мотивированы тем, что 16.12.2023 г. около 22 час. 09 мин. возле дома № 120 по ул.12 Сентября г.Ульяновска по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Ниссан Премьера» с государственным регистрационным номером **, произошло столкновение с принадлежащим ему автомобилем марки «Фольксваген Гольф» с государственным регистрационным номером **, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. 

Его автогражданская ответственность на момент ДТП была зарегистрирована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии ** № **, а ответчика ФИО2 – в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ** № **.

Согласно определению ** № ** от 17.12.2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного сотрудником ГИБДД, вышеуказанное ДТП произошло по причине того, что водитель ФИО2 не справился с управлением транспортным средством – автомобилем марки «Ниссан Премьера» с государственным регистрационным номером ** и совершил столкновение автомобилем марки «Фольксваген Гольф» с государственным регистрационным номером **.

Кроме того, имеются данные о том, что в момент ДТП водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения.

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, дают основания требовать привлечения к установленной законом ответственности не только водителя ФИО2, но и владельца автомобиля марки «Ниссан Премьера» с государственным регистрационным номером ** – ФИО2, который передал управление транспортного средства водителю, находящемуся в состоянии опьянения.

В связи с вышеуказанным ДТП он обратился в страховую компанию – САО «РЕСО-Гарантия», которой были исполнены обязательства по выплате ему страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. Однако данный размер страховой выплаты не покрывает разницу между страховым возмещением и реально причиненным ему материальным ущербом. 

Указал, что согласно экспертному заключению, выполненному экспертом-техником Б. А.Н., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составляет 1 947 300 руб. 

Таким образом, разница между страховым возмещением и реальным ущербом составила 1 547 300 руб. Данный ущерб ему не возмещен.

Просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере 1 275 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 577 руб. 

Определением суда от 26.02.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные судом к участию в деле, - САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, надлежащим образом извещенные о дате, времени месте судебного заседания, не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении дела не заявляли. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО3 просил об удовлетворении заявленных уточненных исковых требований по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что имеющиеся доказательства свидетельствуют о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного ДТП, не только на непосредственного причинителя материального ущерба – ФИО2, но и на собственника транспортного средства – ФИО2, который допустил передачу управления автомобилем водителю, находящемуся в состоянии опьянения. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что он является собственником автомобиля марки «Ниссан Премьера» с государственным регистрационным номером **. Данное транспортное средство более года назад вместе со всеми документами на него им были переданы его сыну – ФИО2, поскольку он в силу состояния здоровья не способен управлять автомобилем. Все действия, связанные со страхованием автогражданской ответственности и содержанием автомобиля также осуществляются сыном ФИО2 Указанное транспортное средство на протяжении вышеуказанного времени находится на хранении у сына, из его владения и пользования оно фактически выбыло на законных основаниях. 

О подробностях ДТП, совершенного 16.12.2023 г. при управлении принадлежащим ему автомобилем, ему ничего не известно.

В силу изложенных обстоятельств считал, что отсутствуют основания для возложения на него обязанности по возмещению материального ущерба потерпевшего в указанном ДТП.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО4 исковые требования не признал, полагая, что материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшем место 16.12.2023 г., должен рассчитываться с учетом износа транспортного средства, получившего механические повреждения. Также считал, что годные остатки указанного автомобиля подлежат передаче ФИО2, виновность которого в ДТП не оспаривается. 

Обращал внимание суда на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО2 права управления транспортным средством своему сыну – ФИО2 при нахождении последнего в состоянии опьянения, а поэтому полагал, что не имеется оснований для привлечения ФИО2 (собственника транспортного средства) к солидарной ответственности по настоящему делу. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.12.2023 г. в 22 час. 09 мин. возле дома № 120 по ул.12 Сентября г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан Премьера» с государственным регистрационным номером ** под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «Фольксваген Гольф» с государственным регистрационным номером ** под управлением водителя ФИО1 

В ходе судебного разбирательства установлено, что вышеуказанное ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2 не справился с управлением транспортным средством и совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу ФИО1(л.д.182 том 1).

В ходе установления обстоятельств случившегося ДТП водитель ФИО2 собственноручно дал письменные объяснения, из которых следует, что указанное выше ДТП произошло по вине последнего, в результате того, что он не справился с управлением транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Гольф» с государственным регистрационным номером ** под управлением водителя ФИО1 Данные объяснения получены в установленном законом порядке, после разъяснения ФИО2 положений ст.51 Конституции РФ, а также ст.25.1 КоАП РФ (л.д.188 том 1).

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> 01.02.2024 г., вступившим в законную силу 27.02.2024 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.240-243 том 1).

Исходя из изложенных обстоятельств суд считает установленным факт виновности ФИО2 в ДТП, имевшем место 16.12.2023 г., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, то есть причинен материальный ущерб. 

Собственником автомобиля марки «Ниссан Премьера» с государственным регистрационным номером ** является ФИО2 (л.д.97 (оборот) том 1).

В материалы дела представлен страховой полис серии ** № **, свидетельствующий о том, что автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Срок действия данного полиса установлен с 00 час. 00 мин. 06.07.2023 г. по 24 час. 00 мин. 05.07.2024 г. Страхователем и собственником по указанному документу значится ФИО2, которым представлены сведения о транспортном средстве – автомобиле марки «Ниссан Премьера» с государственным регистрационным номером **, 2005 года выпуска (VIN) **, а также данные о его государственной регистрации, о чем имеются соответствующие сведения в страховом полисе (л.д.4 том 2).

Вышеприведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии убедительных доказательств того, что право управления транспортным средством – автомобилем «Ниссан Премьера» с государственным регистрационным номером ** было передано ФИО2 своему сыну – ФИО2 на законным основаниях.

Вопреки доводам представителя истца – ФИО3, в материалы дела не представлено доказательств тому, что передача ФИО2 права управления транспортным средством ФИО2 имела место при нахождении последнего в состоянии опьянения. 

Следовательно, ФИО2 является законным владельцем транспортным средством – автомобиля «Ниссан Премьера» с государственным регистрационным номером **, а поэтому он является надлежащим ответчиком по настоящему делу. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для возложения на ФИО2 солидарной ответственности для возмещения материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 материального ущерба в результате ДТП от 16.12.2023 г. 

По полису ОСАГО серии ** № ** была застрахована автогражданская ответственность потерпевшего лица – ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.51-52 том 1). 

20.12.2023 г. потерпевший ФИО1, реализуя свое право на возмещение ущерба, обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которое, признав событие страховым случаем, произвело выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой по операциям Сбербанк России от 12.02.2024 г. (л.д.46, 123 том 1). 

Вместе с тем, согласно представленному истцом заключению № ** от 25.12.2023 г., выполненному Б. А.Н., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства, составляет 1 947 273 руб. (л.д.14-43 том 1). 

Принимая во внимание доводы стороны ответчика о несогласии с оценкой причиненного истцу ущерба вследствие ДТП, на основании определения суда от 27.02.2024 г. по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» (л.д.149-152 том 1). 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» № **, ** от 01.04.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Гольф» с государственным регистрационным номером **, образование которых с технической точки зрения, возможно вследствие ДТП от 16.12.2023 г., в соответствии с требованиями Методических рекомендация по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба. Стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте России, без учета износа, по состоянию на 05.03.2024 г. составляет 1 675 400 руб. (л.д.197-211 том 1). 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности. 

Не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с требованиями ГПК РФ. 

Заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Каких-либо доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение заключение эксперта, суду сторонами не представлено, каких-либо доводов в оспаривание судебной экспертизы суду стороны не привели, иными допустимыми доказательствами не опровергли. 

Таким образом, вышеуказанное судебное заключение эксперта является допустимым доказательством по настоящему делу.

Исходя из установленных обстоятельств, суд находит уточненные исковые требования ФИО1 обоснованными, а поэтому подлежащими удовлетворению. 

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично. также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Федеральный закон «Об ОСАГО» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В то же время п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 1 275 400 руб., исходя из расчета: 1 675 400 руб. – 400 000 руб. 

Ответчик ФИО2 не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. 

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, кроме исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Материалами дела подтверждается, что 15.01.2024 г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор № ** на оказание юридических услуг, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства за вознаграждение оказать комплекс юридических услуг, оговоренные в техническом задании, в том числе, оказать услуги по юридическому анализу обстоятельств и ситуации дела заказчика, выстраиванию стратегии защиты нарушенного права и плана процессуальных действий, определению целей, способов и порядка дальнейшей работы (далее по тексту – Договор) 

Стоимость услуг по Договору и порядок расчетов указаны в Техническом задании (л.д.57-60 том 1). 

Согласно п.1.1 Технического задания № 1 к Договору анализ ситуации и документов заказчика, а также оказание ему юридической помощи в виде консультаций по гражданскому делу и страховому праву в связи с ДТП от 16.12.2023 г.; подготовка и отправка искового заявления в суд по месту регистрации (жительства) ответчика ФИО2 по делу о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП от 16.12.2023 г. автомобиля заказчика; оказание услуг представителя в суде по указанному делу.

В п.2 Технического задания стороны согласовали условие о том, что общая стоимость вознаграждения исполнителя составляет 15 000 руб. (л.д.61 том 1).

Фактическое несение истцом указанных расходов подтверждено представленным в материалы дела чеком № ** от 25.01.2024 г. (л.д.62 том 1). 

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования фактически удовлетворены, а также принципы разумности и справедливости, степень сложности дела, цены на аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Ульяновской области, объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Каких-либо возражений в этой части в ходе судебного разбирательства ответчиком также представлено не было.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что 29.12.2023 г. ФИО1 оплатил стоимость услуг по проведению экспертного исследования по определению стоимости ущерба, причиненного имуществу (автомобиля) истца в результате ДТП, в размере 8 000 руб. Экспертное исследование Б. А.Н. положено в основу заявленных исковых требований истца о взыскании стоимости материального ущерба. По мнению суда, данное исследование, проведенное до обращения в суд, являлось необходимым для совершения ФИО1 указанного процессуального действия. 

При указанных обстоятельствах расходы истца по оплате услуг Б. А.Н. по определению стоимости причиненного ущерба, в смысле ст.94 ГПК РФ, являются иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью выполнения требований п.п.5 и 6 ч.2 ст.131 ГПК РФ - для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска. 

Фактическое несение истцом указанных выше расходов документально подтверждено (л.д.56 том 1). 

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов по оплате услуг эксперта, в размере 8 000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 577 руб. 

По настоящему делу назначалась и проводилась судебная автотехническая экспертиза, производство которой осуществлялось ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы».

По сведениям ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» стоимость проведенной им судебной автотехнической экспертизы составила 32 320 руб. (л.д.212 том 1). 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт **) в пользу ФИО1 (паспорт **) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 275 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. и государственной пошлины в размере 14 577 руб. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт **) в пользу ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» (ИНН/КПП 

<

***>/732501001) в размере 32 320 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Лёшина

Решение в окончательной форме принято 19.04.2024 г.