Дело № 2-4/2020 (2-197/2019)

УИД: 68RS0018-01-2019-000276-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Первомайский 13 января 2020 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего федерального судьи Литвинова А.А.,

при секретаре Кочеровой Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Стройсервис», администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области, обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» и к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области» о взыскании материального ущерба, причиненного протеканием кровли, компенсации морального вреда, судебных расходов и обязании устранить недостатки капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд Тамбовской области с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Стройсервис» (далее по тексту – ООО «Гарант Стройсервис»), в котором указала, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года произошло таяние снега и протекание талой воды в ее квартиру, последствием чего, явилось повреждение принадлежащего ей имущества. Актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ установлены причины залива и объем материального ущерба, причиненного имуществу истца. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы закона, с учетом представленных в суд уточнений иска, истец просила взыскать с ответчика: в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 64 107 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы по оплате правовых услуг в размере 18 500 рублей, судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 19 312,03 рублей, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, обязав устранить недостатки капитального ремонта кровли указанного жилого дома, устранив протекание воды с кровли в узле присоединения водосточной воронки к трубопроводу внутреннего водостока.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, на основании определений суда, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области (далее по тексту – администрация поссовета), общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее по тексту – ООО «СтройГарант»») и некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области» (далее по тексту – НО «Фонд капитального ремонта»).

Истец ФИО1, представители ответчиков ООО «Гарант Стройсервис» и ООО «СтройГарант», будучи надлежащим образом извещенными судом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и уточнениях на иск, пояснив, что требование об обязании устранить недостатки кровли жилого дома истец просит суд удовлетворить в отношении ответчика по выбору суда.

Представители ответчиков администрации поссовета ФИО3 и НО «Фонд капитального ремонта» ФИО4 в судебном заседании заявили о том, что полагают представляемых ими ответчиков ненадлежащими, в связи с чем, просили отказать в удовлетворении исковых требований к представляемым ими ответчикам.

С учетом мнений участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ, настоящее дело рассмотрено судом при данной явке участников судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной на 

<

адрес> многоквартирного жилого 

<

адрес> в р.

<

адрес>, что подтверждается сведениями, содержащимися выписке из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ, а также, не оспаривалось участниками судебного разбирательства (л.д. 13).

Актом обследования названной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ООО «Гарант Стройсервис» с участием истца ФИО1, установлено, что «…в ДД.ММ.ГГГГ году производился капитальный ремонт кровли подрядной организацией (заказчик поссовет Первомайского района), произведено обследование 

<

адрес> по адресу Тельмана 

<

адрес>. Зал – вздута коробка дверного проема, местами лопнули стыки, на линолеуме видны следы влаги и подтеков, линолеум местами вздутый; коридор – в углу у входной двери над входом в зал на обоях видны следы от влаги и желтые разводы, коробка и откосы вздулись от влаги, линолеум местами также вздутый» (л.д. 14).

По ходатайству представителя истца ФИО2 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, было назначено проведение судебной строительной экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», согласно выводам заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ №, определить давность наступления залива квартиры ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, невозможно, поскольку современный уровень развития науки не позволяет ответить на вопрос о давности образования следов залива; в процессе исследования установлено, что причиной залива квартиры истца ФИО1 является протекание воды осадков с кровли в узле присоединения водосточной воронки к трубопроводу внутреннего водостока; стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры, с учетом норм и расценок, применяемых в Тамбовской области, составляет 64 107 рублей (л.д. 89-98). 

Суд находит вышеуказанное заключение эксперта, в силу положений ст.ст. 59-60 ГПК РФ, соответствующим требованиям закона об относимости и допустимости, а также, выполненным профессиональным экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей предметной области, с разъяснением, в соответствии с законом, прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и предупреждением эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, в силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом суду представлены надлежащие доказательства как самого факта причинения ущерба принадлежащему ей имуществу (квартире), так и факта причинения такого ущерба вследствие недостатков в узле присоединения водосточной воронки к трубопроводу внутреннего водостока многоквартирного жилого дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, в срок, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ.

Такие обстоятельства, по мнению суда, подтверждаются представленными материалами дела, а кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не были оспорены представителями ответчиков в ходе настоящего судебного разбирательства.

Рассматривая вопрос об установлении по делу ответчика (соответчиков), на которого надлежит возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

На основании ч. 1 ст. 169 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которые, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 170 ЖК РФ, формируют фонд капитального ремонта.

Исходя из положений ст.ст. 170, 175 и 178 ЖК РФ, формирование фонда капитального ремонта осуществляется собственниками жилых помещений в многоквартирных домах по выбору либо на специальном счете в кредитной организации, либо на счете регионального оператора – юридического лица, созданного в форме фонда. При формировании фонда капитального ремонта на специальном счете владельцем счета по выбору собственников жилых помещений выступает: товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, управляющая организация, а также региональный оператор. 

Как указано в ч. 1 ст. 178 ЖК РФ, региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда, то есть, региональный оператор – специализированная некоммерческая организация, которая создается субъектом РФ и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (ч. 1 ст. 20, ч. 2 ст. 178 ЖК РФ), исполняя функции технического заказчика.

Как установлено в настоящем судебном заседании, в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 178 ЖК РФ, на территории Тамбовской области вышеуказанные функции регионального оператора выполняет НО «Фонд капитального ремонта», что не оспаривалось представителем указанной организации в настоящем судебном заседании.

На основании ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта РФ и (или) местного бюджета (ч. 1 ст. 182 ЖК РФ). Региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов (п. 2 ч. 2).

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ определено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Представителем НО «Фонд капитального ремонта» в суд представлена копия договора о передаче функций технического заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок, согласно положениям которого, функции технического заказчика, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, переданы от НО «Фонд капитального ремонта» администрации поссовета (л.д. 50-54).

Как следует из представленной в суд копии договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией поссовета и ООО «СтройГарант», ООО «СтройГарант» обязуется в установленный названным договором срок выполнить подрядные работы по капитальному ремонту многоквартирного 

<

адрес> в р.

<

адрес> на основании локально-сметного расчёта (л.д. 26-33).

Вместе с тем, как следует из выводов вышеуказанного заключения экспертов ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также, пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта вышеуказанного экспертного учреждения ФИО8, в соответствии с требованиями ст. 187 ГПК РФ, судом не может быть с достоверностью установлено, что причиной залития квартиры истца являются недостатки капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, выполненного ООО «СтройГарант» на основании вышеназванного договора подряда, выразившиеся именно в наличии недостатков в узле присоединения водосточной воронки к трубопроводу внутреннего водостока.

Так, в частности, как указано выше, в силу уровня развития науки эксперту не удалось установить срок залития квартиры истца, в связи с чем, в отсутствие сведений, опровергающих заявленное в иске, судом установлено, что залитие квартиры истца произошло до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как пояснил эксперт в судебном заседании, для определения причины недостатков в узле присоединения водосточной воронки к трубопроводу внутреннего водостока, требуется полная разборка узла самой водосточной воронки, что не являлось задачей экспертного исследования.

При этом, из пояснений эксперта также усматривается, что определить давность возникновения недостатков в узле водосточной воронки, даже при его полной разборке и исследовании, также не представится возможным в силу указанных выше причин.

Суд также учитывает, что согласно представленного суду акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № (унифицированная форма № КС-2), каких-либо работ по герметизации узла присоединения водосточной воронки к трубопроводу внутреннего водостока при проведении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого 

<

адрес> в р.

<

адрес> ООО «СтройГарант» не производилось.

При этом, из пояснений эксперта ФИО8 по вопросу о необходимости выполнения вышеуказанных работ при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, следует, что подрядной организацией должны быть произведены работы по герметизации мест примыкания кровли к узлу водосточной воронки, однако, такая герметичность не свидетельствует об отсутствии иных недостатков в узле самой водосточной воронки, анализ и устранение которых, по мнению эксперта, не являются обязательными элементами капитального ремонта кровли.

С учетом изложенных обстоятельств, а также, учитывая, что подписание вышеназванного акта выполненных работ по капитальному ремонту кровли осуществлялось техническим заказчиком (администрация поссовета) и подрядной организацией (ООО «СтройГарант») с участием организации, осуществлявшей строительный контроль (ООО «Авантаж»), суд приходит к выводу, что суду не было представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что недостатки в узле присоединения водосточной воронки к трубопроводу внутреннего водостока, явившиеся причиной залития квартиры истца, возникли в результате работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, к ответчикам ООО «СтройГарант», администрации поссовета и НО «Фонд капитального ремонта» суд не усматривает.

Одновременно, как установлено судом, управление многоквартирным жилым домом 

<

адрес> по 

<

адрес> в р.

<

адрес> осуществляет ООО «Гарант Стройсервис» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома (л.д. 9-12).

Согласно подп. «а» и «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» ( в редакции от 23.11.2019) (далее – Правила), общее имущество, в состав которого включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (подп. «д» п. 2 Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Поскольку, как указано выше, выводами экспертного исследования ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что причиной залива квартиры истца ФИО1 является протекание воды осадков с кровли в узле присоединения водосточной воронки к трубопроводу внутреннего водостока, что, в силу указанного, относится к общему имуществу рассматриваемого многоквартирного жилого дома, суд находит, что ответчиком ООО «Гарант Стройсервис» не исполнены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, предусмотренные вышеприведенными требованиями Правил, что привело к причинению ущерба имуществу истца, размер которого также определен выводами названного экспертного исследования.

Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающих своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Вместе с тем, по мнению суда, представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что при должной степени внимательности и тщательности проводимых плановых и внеплановых осмотров специалистами управляющей компании, возможно было заблаговременно выявить указанные недостатки, послужившие причиной залития квартиры истца, с целью предотвращения причинения материального ущерба гражданам, живущим в указанном многоквартирном доме.

Вопреки этому, как следует из вышеупомянутого акта обследования квартиры истца, проведенного представителем управляющей компании, указано на недостатки проведенного капитального ремонта кровли жилого дома и сделан вывод о том, что именно указанные недостатки капитального ремонта, проведенного задолго до обследования (2,5 года), послужили причиной залива квартиры истца, повлекшего выявленные повреждения имущества последней, что одновременно, не было подтверждено выводами проведенной по делу судебной строительной экспертизы и свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязательств перед собственниками дома по содержанию и ремонту общего имущества рассматриваемого многоквартирного дома в соответствии с требованиями закона.

При этом, суд принимает во внимание, что сведений, позволяющих прийти к иным выводам по настоящему гражданскому делу, суду представлено не было.

Представитель ответчика ООО «Гарант Стройсервис», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, в суд не явился, тем самым, от выражения позиции по делу, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, устранился.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возмещение ущерба, причиненного имуществу истца должно быть произведено за счет ответчика ООО «Гарант Стройсервис», на том основании, что на него, в силу закона и (или) в силу договорных отношений с собственниками, возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Кроме этого, поскольку суду не было представлено доказательств тому, что недостатки в узле присоединения водосточной воронки к трубопроводу внутреннего водостока, послужившие причиной залития квартиры истца, были кем-либо устранены, а вероятность причинения подобного ущерба по аналогичным причинам в будущем исключается, суд находит подлежащим удовлетворению и требование истца об обязании устранить выявленные недостатки, послужившие причиной залития квартиры, также к ответчику ООО «Гарант Стройсервис», как к организации, на которую в силу закона возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 18.07.2019), исходя из установленных судом обстоятельств по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 88, 89 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что согласно договору возмездного оказания правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО2 за составление первоначального искового заявления, уточнений иска, процессуальных ходатайств по делу и участие в судебных заседаниях в размере 18 500 рублей.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, суд находит заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя разумным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика, в отношении которого удовлетворены основные требования иска.

Оплата истцом государственной пошлины в размере 300 рублей подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Поскольку, истцом первоначально уплачена государственная пошлина в размере, определяемом для иска, цена которого не может быть установлена при подаче иска (300 рублей), понесенные истцом ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ООО «Гарант Стройсервис», тогда как, с учетом требований процессуального закона и размера удовлетворяемых судом исковых требований ФИО1 суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Гарант Стройсервис» государственную пошлину в доход государства в соответствующем размере.

Кроме того, поскольку судом по делу было назначено проведение строительной экспертизы, оплата которой судом была возложена на истца, суд приходит к выводу о необходимости возмещения понесенных ФИО1 расходов в указанной части за счет ответчика, в отношении которого судом удовлетворены заявленные в иске основные требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Стройсервис», администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области, обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» и к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области» о взыскании материального ущерба, причиненного протеканием кровли, компенсации морального вреда, судебных расходов и обязании устранить недостатки капитального ремонта крыши удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Стройсервис» в пользу ФИО1 103 219 рублей 03 копейки, в том числе: 64 107 рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры; 1 000 рублей – в счет компенсации морального вреда; 19 312 рублей 03 копейки – расходы по оплате экспертизы; 18 500 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 300 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гарант Стройсервис» устранить протекание воды с кровли многоквартирного жилого 

<

адрес> в р.

<

адрес> в узле присоединения водосточной воронки к трубопроводу внутреннего водостока.

В удовлетворении заявленных ФИО1 требований в большем объеме и к иным ответчикам отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Стройсервис» в доход муниципального образования Первомайский район Тамбовской области государственную пошлину в размере 2 958 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья А.А. Литвинов

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2020 года.