Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 17.12.2025.

УИД 66RS0045-01-2024-02959-22

Дело № 33-15133/2025

(№ 2-171/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А., судей Коршуновой Е.А., Лузянина В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Шалудько Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к органу местного самоуправления Администрации Полевского муниципального округа Свердловской области, акционерному обществу «Полевская коммунальная компания» о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Администрации Полевского муниципального округа Свердловской области на решение Полевского городского суда Свердловской области от 22.08.2025,

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснение представителя истца ФИО2, представителя ответчика Администрации Полевского муниципального округа Свердловской области ФИО3, представителя ответчика АО «Полевская коммунальная компания» ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к органу местного самоуправления Администрации Полевского городского округа о возмещении материального ущерба. Мотивировала требования тем, что 04 мая 2024 года приблизительно в период времени около 17 часов дня с земельного участка, относящегося к ведению Полевского городского округа, и расположенного в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, упало аварийное дерево сосны на припаркованный автомобиль марки КИА РИО, 2013 г.в., государственный регистрационный знак 

<

№>, причинив ему существенные технические повреждения. Владельцем данного автомобиля является истец. По данному факту истец обратилась в ОМВД России «Полевской», 05.05.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 16 мая 2024 года истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка», заключила договор № 2024 – Э – 28 на проведение независимой автотехнической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплатила стоимость услуг эксперта. Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 2024 – Э – 28 от 23.05.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ущерба составляет 1 033 743 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ущерба составляет 881 000 руб. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца заключением эксперта признано нецелесообразным. Экспертом определена рыночная стоимость годных остатков и материалов автомобиля, которая составила 240 160 рублей. Расходы на оплату экспертного заключения составили 18 000 руб. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу 04.05.2024, в результате повреждения автомобиля, составила 640 840 рублей (881 000 – 240 160). Кроме того, заключением специалиста А.Л.И. от 03.07.2024 по установлению деталей падения дерева сосны на автомобиль Киа Рио, произошедшего 04.05.2024 на территории 

<

адрес> установлено, что дерево было погибшим длительное время (так называемый сухостой прошлых лет). Решающим фактором падения дерева сосны явилось его состояние, наличие множества гнили в основании ствола и низкое качество древесины в целом. Оно могло упасть при любом воздействии и меньшей силы, непогода лишь ускорила падение. Таким образом, документально установлено, что Администрация Полевского городского округа не проводила работы по своевременному выявлению и выпиловке аварийных деревьев, расположенных на землях Полевского городского округа, что повлекло падение аварийного дерева сосны на припаркованный автомобиль, принадлежащий истцу, и соответственно причинение истцу имущественного ущерба. Истцом понесены расходы на оплату заключения специалиста в размере 40 000 рублей. Обязанность по содержанию и сохранностью зеленых насаждений на землях общего пользования, а также на территориях парков, скверов лежит на Администрации ПГО. В расчет материального ущерба на сумму 723 528 рублей истцом включены: рыночная стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков – 640 840 рублей; заключение специалиста оценщика - 18 000 рублей; заключение специалиста о состоянии дерева – 40 000 рублей; чехол для автомобиля – 2 756 рублей; расходы по оплате автостоянки поврежденного автомобиля за период с 05.05.2024 по 13.10.2024 в размере 8 820 рублей; покупка СД – диска с конвертом + запись фото на СД диск – 89 рублей; печать фото упавшего на автомобиль истца дерева – 65 рублей; копирование исковых материалов – 880 рублей; почтовые расходы на отправку специалисту по оценке состояния дерева документов – 85 рублей; проезд на общегородских автобусных маршрутах г. Полевского – 5 990 рублей; услуги такси для проезда – 4 921 рублей; проезд на автобусе пригородного сообщения - 1 082 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей. Истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 723 528 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 471 рублей, расходы по уплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Протокольным определением Полевского городского суда Свердловской области от 20.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Полевская коммунальная компания».

С 1 января 2025 года вступили в силу изменения в Устав Полевского городского округа, которым установлены новые наименования муниципального образования, так Администрация Полевского городского округа сменила наименование на Администрацию Полевского муниципального округа Свердловской области.

Протокольным определением Полевского городского суда Свердловской области от 08.08.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Полевская коммунальная компания».

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 22.08.2025 иск ФИО1 удовлетворен частично. С Администрации Полевского муниципального округа Свердловской области в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 711 575 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 149,33 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска и исковых требований к АО «Полевская коммунальная компания» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Администрация Полевского муниципального округа Свердловской области подала апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в заявленных требованиях в полном объеме, указывая, что администрация не является причинителем вреда. Полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, в частности не применены положения п.п. 33, 35 Правил благоустройства территории Полевского городского округа, в которых указано, что обязанность по содержанию придомовой территории возложена на собственником многоквартирного жилого дома. Полагает, что поскольку федеральное законодательство не устанавливает обязательное финансирование местным бюджетам работ по содержанию прилегающей территории, администрации не вправе заниматься указанными вопросами в отсутствии финансирования.

Представитель ответчика Администрации Полевского муниципального округа Свердловской области ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила ее удовлетворить

Представитель ответчика АО «Полевская коммунальная компания» ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

Представитель истца ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Истец ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, в том числе путем размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

№>.

04.05.2024 на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованного во дворе 

<

адрес> упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении УУП ОМВД России по г. Полевскому от 05.05.2024, фотографиями, протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 18, 203 – 218, т. 2 л.д. 7 – 9).

Из экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 2024 – Э – 28 от 23.05.2024 (т.1 л.д. 21 – 94), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА РИО, регистрационный знак 

<

№> по состоянию на 04.05.2024 без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 1 033 743 рублей, с учетом износа 545 724 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 881 000 рублей, стоимость годных остатков 240 160 рублей. Поскольку восстановление транспортного средства нецелесообразно, то размер ущерба причиненного истцу повреждением транспортного средства составил 640 840 рублей (881 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 240 160 рублей (стоимость годных остатков), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Управление многоквартирными домами № 22, № 23 и № 27 по адресу: г. Полевской, мкр. Зеленый Бор – 2, осуществляет АО «Полевская коммунальная компания» на основании договоров управления многоквартирными домами № УП\-11\03- 2018 от 01.11.2018, № УП – 10\03 – 2017 от 27.06.2017, № УП- 22\03 – 2007 от 01.01.2007 (т. 1 л.д. 168 – 188, т. 2 л.д. 109 – 128, 129 - 140).

Определением Полевского городского суда от 13.02.2025 (т. 2 л.д. 144 – 147) по ходатайству представителя истца ФИО5 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Уральский центр межевания «Меридиан» эксперту С.Е.А. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: Каковы точные координаты места расположения на земельном участке не выкорчеванного пня произраставшего дерева сосны, ствол которого упал на автомобиль истца ФИО1? Определить принадлежность земельного участка, на котором расположен пень упавшего дерева сосны, и его границы (точки координат) относительно границ (точек координат) смежных земельных участков с кадастровыми номерами: 

<

№> (

<

адрес>), 

<

№> (

<

адрес>), 

<

№> (

<

адрес>). Составить схему земельного участка, на котором расположен пень упавшего дерева сосны, на схеме отметить место расположения пня упавшего дерева, а также отметить границы данного земельного участка относительно границ смежных участков с кадастровыми номерами: 

<

№> (

<

адрес>), 

<

№> (

<

адрес>), 

<

№> (

<

адрес>).

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы (т. 2 л. д. 153 - 196), следует, что не выкорчеванный пень произраставшего дерева сосны находится в границах прилегающей территории с обозначением 

<

№>, согласно данных, содержащихся в приложении к Решению Думы Полевского городского округа от 26.01.2023 № 59; прилагающая территория с обозначением 

<

№>, относится, согласно данных, содержащихся в приложении к Решению Думы Полевского городского округа от 26.01.2023 № 59, к земельному участку с кадастровым номером 

<

№>, расположенному по адресу: 

<

адрес>

Из заключения специалиста по установлению деталей падения дерева сосны на автомобиль Киа Рио, 2013 года выпуска, произраставшего 04.05.2024 на территории МО 

<

адрес>, составленного 03.07.2024 профессором кафедры ландшафтного строительства УГЛТУ, имеющей высшее образование по специальности «Биология» А.Л.И. (т. 1 л.д. 101 – 113), следует, что основание ствола было структурно изменено из – за гнили, которая занимает все основание и уходит в корни дерева. То есть согласно классификации присутствует корневая и комлевая гниль, а так как охвачен весь радиус ствола, включая середину и пространство под корой, то можно назвать ее сплошной. Визуально она была видна, так как кора в основании ствола облетела. Кроме гнили на стволе отмечены повреждения, нанесенные энтомовредителями. Упавшая на машину верхняя часть ствола не имеет признаков охвоенности. Ветви абсолютно голые. Кое – где отсутствует кора, это говорит о том, что дерево было погибшим длительное время, так называемый сухостой прошлых лет. В итоге можно утверждать, что трудностей в определении его состояния визуально не было, так как присутствовали сразу три признака: полная гибель дерева, видимые повреждения ствола насекомыми – вредителями и наличии гнили в основании ствола, которое проявлялось благодаря облетевшей коре. Аварийной дерево представляет серьезную опасность для жизни, здоровья и имущества граждан, поэтому его необходимо своевременно убрать. Решающим фактором падения дерева сосны является его состояние, наличие множества гнилей в основании ствола и низкое качество древесины в целом. Непогода лишь ускорила падение. Оно могло упасть при любом воздействии и меньшей силы.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции установил, что в результате падения дерева имуществу истца был причинен ущерб. Ответчик администрация Полевского муниципального округа Свердловской области ненадлежащим образом исполняло свои обязанности за надлежащим содержанием земельного участка, а также надлежащим содержанием деревьев, кустарников, газонов. Между бездействием администрации Полевского муниципального округа Свердловской области и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба имеется причинно-следственная связь.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика администрация Полевского муниципального округа Свердловской области к ответственности за причинение вреда имуществу истца, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Как правильно указанно судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов. Организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16 Федерального закона).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода (п. 3.1.4, 3.1.4.2).

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 N 153 землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Требования к благоустройству и элементам благоустройства территории Полевского городского округа, перечень мероприятий по благоустройству территории Полевского городского округа, порядок и периодичность их проведения установлены Правилами благоустройства территории Полевского городского округа, утвержденными решением Думы Полевского городского округа от 28.09.2021 N 430 (далее по тексту – Правила).

В соответствии с указанными правилами:

благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории Полевского городского округа, по содержанию территорий населенных пунктов, входящих в состав Полевского городского округа, и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий, а также комплекс мероприятий по инженерной подготовке к озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, направленных на улучшение функционального, санитарного, экологического и эстетического состояния участка;

объекты благоустройства - территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству (детские площадки, спортивные и другие площадки отдыха и досуга, площадки для выгула и дрессировки собак, площадки автостоянок, улицы (в том числе пешеходные) и дороги, парки, скверы, иные зеленые зоны, площади, набережные и другие территории, технические зоны транспортных, инженерных коммуникаций, водоохранные зоны, контейнерные площадки и площадки для складирования отдельных групп коммунальных отходов);

содержание объектов благоустройства - поддержание в надлежащем техническом, физическом, эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов в соответствии с эксплуатационными требованиями;

зеленые насаждения - травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники);

озеленение - элемент благоустройства и ландшафтной организации территории Полевского городского округа, обеспечивающий формирование среды с активным использованием растительных компонентов, а также поддержание ранее созданной или изначально существующей природной среды на территории Полевского городского округа;

содержание объектов озеленения - это комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий.

Согласно п.20 Правил, собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, а также лица, уполномоченные от имени собственников на управление жилым фондом, обязаны обеспечивать (в части касающейся):

- уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков, а также очистку их от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений, а также содержать прилегающие территории и исполнять обязанности, установленные настоящими Правилами, в границах, определенных в соответствии с настоящими Правилами;

- содержание придомовой, дворовой территории с соблюдением правил и норм, установленных действующим законодательством;

- содержание объектов благоустройства, объектов адресного хозяйства (указатели домовых номерных знаков) и своевременное проведение их ремонта, реконструкции, замены.

Благоустройство территории в границах земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, земельных участков и земель, государственная собственность на которые не разграничена, свободных от прав третьих лиц, осуществляется за счет средств бюджета Полевского городского округа (п. 21 Правил).

Согласно п. 29 Правил, собственники зданий, строений, сооружений (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий.

К основным видам работ по содержанию прилегающей территории относятся, в частности, работы по озеленению, которые включают в себя высадку новых растений, а также уход за имеющимися зелеными насаждениями (проведение сезонной стрижки кустарников, подкормка и обрезка деревьев, вырезка поросли, удаление засохших деревьев, регулярное кошение трав, прополка газонов и цветников, уничтожение сорной растительности), иные мероприятия, предусмотренные соглашением о содержании прилегающей территории (п. 30 Правил).

В соответствии с п. 31 Правил, перечень видов работ по содержанию прилегающей территории определяется соглашением о содержании прилегающей территории, заключаемым физическими и юридическими лицами с Администрацией Полевского городского округа. Типовая форма соглашения о содержании прилегающей территории (далее - соглашение) утверждается правовым актом Администрации Полевского городского округа.

Согласно пп. 48 п. 44 Правил, в границах Полевского городского округа запрещается обрезка, снос (перенос) зеленых насаждений без получения разрешения, выданного в соответствии с административным регламентом "Выдача разрешения на снос (перенос) зеленых насаждений на территории Полевского городского округа", утвержденным постановлением Администрации Полевского городского округа.

В силу п. 109 Правил, Снос (перенос) зеленых насаждений, в том числе сухостойных и больных, допускается на основании разрешения, выданного в порядке, предусмотренном административным регламентом "Выдача разрешения на снос (перенос) зеленых насаждений на территории Полевского городского округа", утвержденным постановлением Администрации Полевского городского округа.

Согласно п. 244 Правил благоустройства территории Полевского городского округа, утвержденных решением Думы Полевского городского округа от 28.09.2021 N 430 (далее по тексту – Правила) на территории Полевского городского округа охране подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города, независимо от форм собственности на земельные участки, на которых эти насаждения расположены.

На территории Полевского городского округа снос (перенос) зеленых насаждений допускается на основании и в порядке, предусмотренном административным регламентом "Выдача разрешения на снос (перенос) зеленых насаждений на территории Полевского городского округа", утвержденным постановлением Администрации Полевского городского округа (п. 246 Правил).

В силу пп. 1 п. 247 Правил, обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагаются: на землях общего пользования, а также на территориях парков, скверов, пешеходных аллей, улиц, объектах улично-дорожной сети, газонов - на Администрацию Полевского городского округа или юридическое или физическое лицо, во владении или пользовании которых находится объект (земельный участок), где произрастают зеленые насаждения.

В соответствии с пп. 1 п. 250 Правил, лица, на которых возложены обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений, обязаны: 1) обеспечить полную сохранность существующих зеленых насаждений и уход за ними, в том числе:- полив зеленых насаждений;- санитарную очистку территории от мусора;- дождевание и обмыв крон деревьев и кустарников;- внесение минеральных и органических удобрений для подкормки зеленых насаждений;- рыхление почвы под деревьями и кустарниками;- своевременную санитарную, омолаживающую, формовочную обрезку крон деревьев и кустарников;- защиту зеленых насаждений от вредителей, болезней, повреждений;- кошение газонов, выпалывание сорняков на газонах;- ограждать деревья, находящиеся на территории строительства, сплошными щитами высотой 2 метра, располагая их треугольником на расстоянии не менее 0,5 метра от ствола дерева, а также устраивать деревянный настил вокруг ограждающего треугольника радиусом 0,5 метра.

Обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений осуществляются собственниками земельных участков, на территориях которых находятся зеленые насаждения, за исключением случаев перехода данных обязанностей на других лиц в соответствии с действующим законодательством или условиями договоров (п. 267 Правил).

Исходя из вышеуказанных норм права, следует, что обязанность по самостоятельному сносу и ликвидации аварийных деревьев и сухостоя, кронированию деревьев лежит на владельце зеленых насаждений.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае работы по содержанию упавшего дерева, которое произрастало на земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена, должны были осуществляться администрацией Полевского муниципального округа Свердловской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по возмещению ущерба лежит на собственниках МКД, обязанных содержать прилегающую территорию, не состоятельны, поскольку в данном случае Соглашение о содержании прилегающей территории, между собственниками МКД с Администрацией Полевского городского округа, содержащее перечень видов работ по содержанию прилегающей территории (снос (перенос) зеленых насаждений, в том числе сухостойных и больных, проведение которых возможно только на основании разрешения Администрации), не заключалось. Какие – либо денежные средства собственникам МКД на проведение данных работ из бюджета Полевского муниципального округа не выделились.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что вопреки ошибочному мнению ответчика Администрации Полевского муниципального округа Свердловской области, указанные выводы суда положениям п.п. 33, 35 Правил благоустройства территории Полевского городского округа не противоречат.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация Полевского муниципального округа Свердловской области.

Доказательств того, что администрация Полевского муниципального округа Свердловской области приняла все меры по выявлению на территории муниципального образования деревьев подлежащих обрезке, сносу суду не представлено.

Суд принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 2024 – Э – 28 от 23.05.2024, согласно которому истцу причине материальный ущерб в сумме 640 840 руб.

Размер ущерба, взысканный судом в пользу истца с ответчика Администрации Полевского муниципального округа Свердловской области, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика Администрации Полевского муниципального округа Свердловской области в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста оценщика ООО «Независимая экспертиза и оценка» в размере 18 000 руб., расходы на составление заключения специалиста о состоянии дерева в размере 40 000 руб., расходы на покупку чехла для автомобиля в размере 2 756 руб., расходы по оплате автостоянки поврежденного автомобиля за период с 05.05.2024 по 13.10.2024 в размере 8 820 руб., расходы на покупку СД – диска с конвертом и запись фото на СД диск в размере 89 руб., расходы на печать фото упавшего на автомобиль истца дерева в размере 65 руб., расходы на копирование исковых материалов в размере 880 руб., почтовые расходы на отправку специалисту по оценке состояния дерева документов в размере 85 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с взысканными расходами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы, фактически выражающих несогласие ответчика с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 22.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации Полевского муниципального округа Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Е.А. Коршунова

В.Н. Лузянин