Судья Логиновских Л.Ю. Дело № 22-431 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 января 2019 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лоскутова С.М., 

при секретаре Дедюкиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Мальцевой М.Е., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Кузнецова В.Е. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 декабря 2018 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 1 декабря 2006 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2007 года) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к пяти годам лишения свободы; освобожденный 17 июля 2009 года условно-досрочно на основании постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 июля 2009 года на неотбытый срок 2 года 12 дней;

- 21 декабря 2010 года Никулинским районным судом г. Москвы (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2011 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к шести годам лишения свободы; освобожденный 16 февраля 2016 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 3 февраля 2016 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы на срок 7 месяцев 4 дня с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства (наказание не отбыто);

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к одному году восьми месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к двум годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Никулинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2010 года, - к двум годам трем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление прокурора Телешовой Т.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Кузнецова В.Е. по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за две кражи, отягченные незаконным проникновением в помещение, совершенные в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мальцева М.Е. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью. Обращает внимание, что суд при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию ошибочно присоединил наказание, превышающее неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, которая составляла семь месяцев четыре дня исправительных работ, что соответствует двум месяцам одиннадцати дням лишения свободы. Суд же присоединил по ст. 70 УК РФ три месяца. Просит приговор изменить в части назначенного наказания на основании ст. 70, 71 УК РФ со смягчением наказания до двух лет двух месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым, назначенное ему наказание - чрезмерно суровым. Обращает внимание, что он полностью возместил ущерб потерпевшим, положительно характеризуется, его супруга имеет заболевание. Просит учесть указанные обстоятельства, приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, наказание смягчить. 

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов В.Е. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. Оспаривает непризнание судом явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства и признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения. Обращает внимание, что в ООО «ПО «***» ФИО1 изначально приходил не с целью совершения краж, а с целью занять денег у бывших коллег. Из этого следует, что состояние опьянения никак не повлияло на совершение им преступлений. Наказание по предыдущему приговору ФИО1 не отбыл не по своей вине. Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду применить положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Простит приговор суда изменить, признать явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, исключить состояние опьянения из отягчающих наказание обстоятельств, наказание, назначенное ФИО1, - смягчить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Приговор в целом соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний основаны на доказательствах, изложенных в приговоре, в частности признанных достоверными показаниях подсудимого, потерпевших, свидетелей, других приведенных в приговоре и исследованных судом доказательствах, и сторонами не оспариваются.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления).

Назначая ФИО1 наказание, суд учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, обоснованно усмотрел наличие в его действиях рецидива преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим наказание, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении ему в целях исправления и предупреждения возможности совершения им других преступлений, наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре. 

Определяя размер наказания, суд учел все данные о личности осужденного, признал и в полной мере принял во внимание в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья жены, имеющей заболевание.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах осужденного и адвоката не содержится.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ справедливо признано судом совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое как правильно установлено судом повлияло на совершение осужденным инкриминируемых деяний, что им в судебном заседании и не оспаривалось, напротив, ФИО1 утверждал, что если бы он в те дни был трезв, то данных преступлений бы не совершил. В соответствии с требованиями закона, вопреки доводам защитника, суд мотивировал наличие данного отягчающего обстоятельства.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ), применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ). С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности осужденного, не находит таких оснований и суд второй инстанции. 

Рассматривая доводы жалобы адвоката о необоснованности непризнания судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Обосновывая отказ в признании явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, суд первой инстанции указал, что на момент написания явок с повинной сотрудникам полиции уже было известно о причастности ФИО1 к указанным преступлениям. 

Между тем, данный вывод суда противоречит материалам уголовного дела, согласно которым на дату написания явок с повинной у сотрудников полиции имелась лишь информация о том, что в день совершения одной из краж - 5 августа 2018 года на территории ООО «ПО «***» видели бывшего работника предприятия ФИО1 Другими сведениями о причастности ФИО1 к данному преступлению сотрудники правоохранительных органов на тот момент не располагали. 

В явках с повинной, данных 9 августа 2018 года, ФИО1 подтвердил имеющиеся в отношении него подозрения по эпизоду от 5 августа 2018 года и дополнительно признался в краже по эпизоду от 19 июня 2018 года.

Следует отметить, что о причастности ФИО1 к преступлению от 19 июля 2018 года, сотрудниками полиции до написания последним явки с повинной по этому эпизоду, ничего не было известно. Иных сведений материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание не отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ о его справедливости, что является достаточным основанием для изменения приговора, то есть признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной по обоим эпизодам, и смягчения назначенного ему судом наказания. При этом с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание без учета рецидива с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Доводы государственного обвинителя также заслуживают внимания, поскольку суд к вновь назначенному наказанию ошибочно присоединил наказание, превышающее неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.

На момент постановления приговора срок неотбытого наказания в виде исправительных работ по приговору от 21 декабря 2010 года составлял 7 месяцев 4 дня исправительных работ, который исходя из положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ приравнивается к 2 месяцам 11 дням лишения свободы. Однако суд в порядке ст. 70 УК РФ присоединил неотбытую часть наказания в виде 3 месяцев лишения свободы.

Поскольку суд к вновь назначенному наказанию ошибочно присоединил наказание, превышающее неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, приговор подлежит изменению в части назначенного наказания на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ со смягчением наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, явку с повинной по каждому из преступлений; 

смягчить назначенное ФИО1 за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание до одного года шести месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде одного года девяти месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны осужденного и защитника – без удовлетворения. Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. 

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись