Дело № 2-1679/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2017 года город Мурманск 

Ленинский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Кирилловой Ю.Г., 

с участием заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО3 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. В обоснование заявленных указал, что решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Юридический центр «Константа» от 31 марта 2017 года со ФИО2 в его пользу взыскана задолженность по договору займа № от 24 мая 2016 года в размере 1 184 000 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 84 000 рублей, неустойка в размере 900 000 рублей. Кроме того, указанным решением третейского суда обращено взыскание на заложенное имущество – однокомнатную квартиру, общей площадью 32 кв.м, расположенную в городе Мурманске по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 150 000 рублей. Помимо этого решением третейского суда со ФИО2 в его пользу взысканы расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде, в размере 25 000 рублей. Решение третейского суда добровольно не исполняется должником, в связи с чем просил выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Юридический центр «Константа» от 31 марта 2017 года по делу №. 

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что действительно имеет задолженность перед ФИО3 по договору займа от 24 мая 2016 года, намерен её погасить в полном объеме, каких-либо претензий от ФИО3 он не получал, о рассмотрении спора третейским судом уведомлен не был. 

Выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлен главой 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 10, 11 (часть 1), 118 (часть 1) и 124 - 128 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» третейские суды, действующие в качестве института гражданского общества и наделенные публично значимыми функциями, не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов.

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда, добровольно соглашаются подчиняться правилам, установленным для конкретного третейского суда, и исполнение решения третейского суда - обязанность сторон третейского соглашения, подлежащая осуществлению добровольно в порядке и сроки, определенные решением (статья 31, статья 44 пункт 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»). 

Согласно статье 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Судом установлено, что 24 мая 2016 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого ФИО3 предоставляет в собственность ФИО2 деньги в сумме 200 000 рублей в личных целях сроком на 36 месяцев, считая с даты предоставления займа, на условиях, установленных настоящим договором, а ФИО2 обязался возвратить в обусловленный срок сумму займа и уплатить проценты за пользованием суммой займа. Обеспечением исполнения денежных обязательств заемщика перед займодавцем по настоящему договору является залог (ипотека) квартиры, состоящей из одной комнаты, общей площадью 32,0 кв.м, в том числе 17,7 кв.м, этаж 7, находящаяся по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу 6 процентов от суммы займа в месяц.

Пунктом 6.2 договора займа определено, что в случае, если споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, не удалось разрешить в досудебном порядке, то они подлежат разрешению в Постоянно действующем третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Константа» или в любом другом третейском суде г. Мурманска.

При заключении договора ФИО2 был ознакомлен с его условиями, что подтверждается его подписями.

Кроме того, 24 мая 2016 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор ипотеки №, по условиям которого предметом договора ипотеки является передача залогодателем (ФИО2) в залог залогодержателю (ФИО3) принадлежащей залогодателю на праве собственности имущества – объекта недвижимости – квартиры, состоящей из одной комнаты, общей площадью 32,0 кв.м, в том числе жилой 17,7 кв.м, расположенной в городе Мурманске по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 1.4 договора ипотеки стороны оценили предмет залога в сумме 1 150 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора ипотеки предмет залога обеспечивает исполнение обязательств заемщика, возникших на основании договора займа № от 24 мая 2016 года, заключен между ФИО3 и ФИО2

При этом пунктом 9.2 договора ипотеки определено, что в случае, если споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, не удалось разрешить в досудебном порядке, то они подлежат разрешению в Постоянно действующем третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Константа» или в любом другом третейском суде г. Мурманска.

Факт перечисления денежных средств, предоставленных ФИО3 в заем ФИО2, подтверждается приходным кассовым ордером.

Претензией ФИО3, направленной в адрес ФИО2 10 ноября 2016 года, подтверждается, что ФИО3 принимались меры к досудебному урегулированию спора о погашении задолженности образовавшейся у ФИО2 по договору займа № от 24 мая 2016 года.

31 марта 2017 года постоянно действующим третейским судом при обществе с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Константа» вынесено решение о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности договору займа № от 24 мая 2016 года в сумме 1 184 000 рублей, в том числе основной долг – 200 000 рублей, проценты за пользование займом – 84 000 рублей, неустойка – 900 000 рублей. Также, указанным решением обращено взыскание на предмет залога – однокомнатную квартиру, общей площадью 32,0 кв.м, в том числе жилой 17,7 кв.м, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 150 000 рублей, определен способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, определенном Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», помимо этого, со ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан третейский сбор за рассмотрение спора в размере 25 000 рублей. 

Указанное выше решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, такой спор в силу Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» может быть предметом третейского разбирательства.Разрешая вопрос о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения указанного выше решения третейского суда, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено частью 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 Закона о третейских судах.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

В силу статьи 28 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» непредставление документов и иных материалов, в том числе неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина непредставления документов и иных материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что о рассмотрении дела третейским судом он не был уведомлен надлежащим образом, о производстве в третейском суде он не знал.

Из представленных третейским судом материалов дела № следует, что определением председателя постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Константа» от 13 марта 2017 года принято к производство заявление ФИО3 о взыскании задолженности в размере 1 552 000 рублей и обращении взыскания на предмет залога, третейское разбирательство назначено на 28 марта 2017 года в 14 часов 00 минут в помещении третейского суда по адресу: 

<

...>. Указанным определением сторонам в срок до 24 марта 2017 года предложено представить свои предложения по количественному составу третейского суда, а также определить кандидатуру судьи из числа лиц, включённых в состав третейского суда.

Определением председателя постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Константа» от 27 марта 2017 года разрешен вопрос о рассмотрении искового заявления ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога единолично председателем постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Константа», при этом данное определение содержит в себе указание на определение от 12 марта 2017 года, которым сторонам предложено представить свои предложения по количественному составу судей и кандидатуре судьи, однако определение от 12 марта 2017 года в материалы дела не представлено. 

Кроме того, в соответствии с указанным определением от 27 марта 2017 года разрешен вопрос о рассмотрении единолично искового заявления ФИО3 к ФИО1, вопрос о рассмотрении искового заявления ФИО3 к ФИО2 единолично третейским судьей не разрешен.

По имеющимся в материалах дела третейского суда № кассовым чекам Почты России от 13 марта 2017 года можно установить только тот факт, что ФИО2 направлялась почтовая корреспонденция по адресу: 183017, Мурманская область, г. Мурманск, однако какие конкретно документы направлялись ФИО2 и по какому адресу (улица, дом, квартира), установить не представляется возможным, сведений о направлении ФИО2 документов, свидетельствующих об избрании (назначении) третейского судьи, о времени и месте заседания третейского суда, материалы дела не содержат. Уведомление о вручении почтовой корреспонденции ФИО2 либо вернувшийся за истечением срока хранения конверт в деле отсутствуют. 

Кроме того, как было указано выше, третейское разбирательство было назначено на 28 марта 2017 года в 14 часов 00 минут, тогда как решение принято 31 марта 2017 года, сведений об основаниях переноса разбирательства и об уведомлении об этом ФИО2, представленные материалы также не содержат.

Поскольку достоверных доказательств, подтверждающих что корреспонденция, в том числе уведомление о времени и месте разбирательства по делу, направлялась третейским судом по месту жительства ФИО2, в деле не имеется, при этом ФИО2 отрицает получение извещений о направлении такой корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО3 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит оставлению без удовлетворения.

Частью 3 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 423, 426, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда ФИО3 - отказать.

Определение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Маренкова А.В.