*** 

Дело № 10-16/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

. 

26 июля 2018 года 

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Клюкиной Ю.В.,

При секретаре Кузиной А.А.,

С участием помощника прокурора Ленинского района г.Тамбова Романцова И.В.,

Осужденного ФИО1,

Защитника-адвоката ФИО2, предоставившего удостоверение ***, ордер ***, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка *** от ***, которым

ФИО1, *** судимый:

- *** мировым судьей судебного участка №*** по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; *** постановлением мирового судьи судебного участка №*** наказание заменено на принудительные работы сроком 18 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства, отбыл наказание с *** по ***, наказание отбыто;

- *** мировым судьей судебного участка №*** по ч.1 ст.157 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судьи *** от ***, к 7 месяцам принудительных работ с удержанием 10% от заработной платы в доход государства;

- *** мировым судьей судебного участка №*** по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №*** от *** к 10 месяцам принудительных работ с удержанием 10% от заработной платы в доход государства. 

Осужден *** приговором мирового судьи судебного участка №*** по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно: с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №*** от ***, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 12 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно: с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. 

Заслушав доклад судьи, доводы осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора, возражавшего против апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а именно, управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

На указанный приговор принесена апелляционная жалоба осужденного ФИО1, в котором он указал, что не согласен с приговором суда, просит его отменить, меру пресечения в отношении него изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что суд заранее занял позицию обвинения. В судебном заседании не были допрошены несколько свидетелей, показания которых он считает необходимыми. Показания свидетелей, указанные в приговоре, отличаются от тех, что они давали в суде и не соответствуют видеофайлам. Избрав в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей, суд лишил его возможности обеспечить явку ранее незаявленных свидетелей. Данные свидетели им были указаны в ходе дознания, однако из-за того, что не имелись полные анкетные данные дознаватель не смог их найти. Показания данных свидетелей очень важны и доказывают его невиновность. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник апелляционную жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным. 

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Мировым судьей исследованы все доказательства, представленные сторонами, им дана надлежащая оценка в приговоре на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными для вынесения приговора. 

Вывод о виновности ФИО1 основан на совокупности допустимых и достоверных доказательств, к которым относятся показания свидетелей, письменные доказательства. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей, указанные в приговоре мирового судьи, отличаются от показаний, которые они дали в ходе судебного заседания и не соответствуют видеофайлам, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку показания свидетелей, отраженные в приговоре мирового судьи, не противоречат показаниям данных свидетелей, указанных в протоколе судебного заседания. 

Показания иных свидетелей, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, им заявлены не были. Избрание в отношении осужденного меры пресечения в виде заключения под стражу, не могло лишить его права заявить ходатайство в ходе судебного следствия в суде первой инстанции о вызове дополнительных свидетелей. 

В связи с чем, все указанные в приговоре мирового судьи доказательства обоснованно признаны достоверными и убедительно подтверждают вывод о виновности ФИО1 по предъявленному обвинению. 

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья принял изначально сторону обвинения, являются субъективным мнением осужденного.

Действия ФИО1, правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Наказание осужденному назначено с соблюдением положений ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи. 

Судом верно указано об отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе не признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у ФИО1 несовершеннолетних детей. 

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 и ч.1 ст.53.1 УК РФ и необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в достаточной степени мотивирован в приговоре, основан на фактических данных о личности осужденного и отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по изложенным выше основаниям. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №*** от *** в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Председательствующий - Ю.В. Клюкина