Дело №

№

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года гор.Самара

Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.

при секретаре - Галустовой А.В.

с участием представителя истца- ФИО1

с участием представителя ответчика- ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 ФИО9 к ООО « Центр сервиса Первый» о взыскании суммы за товар, убытки за услуги по договору, неустойки, компенсации морального вреда 

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями, изложенными выше. В обосновании заявленных требований в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Центр сервиса Первый» был заключен договор № по проведению диагностики и ремонта телефона 

<

данные изъяты>

За пределами гарантийного срока ( дата покупки телефона ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Евросеть-Ритейл», стоимость 29 900 рублей) на телефоне проявился следующий дефект – микрофон работает некорректно, при разговоре собеседник плохо слышит, в связи с чем он, истец и обратился за услугами в организацию ООО «Центр сервиса Первый», был заключен указанный договор, телефон сдан на ремонт, стоимость ремонта определена в 1 900 рублей.

С даты заключения договора прошло более 150 дней, однако до настоящего времени телефон ему не передан, как в отремонтирован виде, так и в неисправном состоянии. 

Сотрудники организации ответчика при личном обращении возвращать телефон отказались. По последней информации, полученной от сотрудника ответчика, к ремонту данного телефона не приступали, его найти не могут уже месяц, допускает, что его уже кому-то отдали. Он, истец неоднократно связывался с сотрудниками данной организации по представленным ему номерам телефона, приходил в офис обслуживания, однако это результата не принесло.

В связи с тем, что до настоящего времени, указанная услуга ему не оказана, он вынужден обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ им направлялась претензия ответчику, от получения которой он уклонился.

Местонахождение ответчика ему неизвестно, офис закрыт, на звонки никто не отвечает, по юридическому адресу, они также отсутствуют. Он не может истребовать свое имущество из чужого незаконного владения в том числе и в неисправном виде, что послужило основанием для обращения с данными исковыми требованиями. 

Поскольку в соответствии со ст. 35 Закона РФ от 7.02.1992 года №2300-1 « О защите прав потребителей», в случае полной или частичной утраты(повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества –возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы понесенные потребителем. В связи с чем полагал в его пользу подлежит взысканию двухкратная цена утраченного телефона в размере 59 980 рублей, а также неустойка в размере 11 562 руб.80 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы отправки почтового уведомления 80 руб.50 коп. и расходы по оформлению доверенности 1 200 рублей. 

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания двухкратной стоимости телефона, в связи с тем, что в рамках судебного заседания ответчиком был представлен и передан в исправном состоянии телефон и крышка к нему новая, истец был представителем оповещен и согласовано с ним желание возврата телефона. В части остальных требований полностью поддержал, а также дополнил их предъявлением требований о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представление интересов доверил представителю по доверенности ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала с учетом уточненных исковых требований и получения истцом телефона в исправном состоянии, выразившего согласие на его возврат. Полагает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика, поскольку телефон возвращен только в рамках данного судебного заседания, истец направлял ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу. До настоящего времени, данное письмо ответчиком не получено, согласно почтовому отслеживанию с ДД.ММ.ГГГГ представители организации уклоняются от получения корреспонденции. Тем самым считает период просрочки следует считать с ДД.ММ.ГГГГ по 29.11.22019 года, что составляет 62 дня, при цене иска 59 980 руб., ставка неустойки 3%, размер неустойки составляет 111 562 руб. 80 коп., которую просит взыскать. Также полагает ответчиком не приведены доказательства и доводы о применении ст.333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа. Заявленный размер неустойки и штрафа, заявленный истцом полностью соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Также полагает следует учесть, что исковое заявление судом принято ДД.ММ.ГГГГ, лишь в данное судебное заседание ответчиком представлен телефон в исправном состоянии. Причины, которые выдвигал ответчик о невозможности осуществления ремонта и возврата телефона, истец считает абсурдными и несостоятельными. Причины постоянно назывались различные, противоречивые. Даже, когда суд настоятельно просил предоставить телефон, ответчик уклонялся. 

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства. истец вынужден был обращаться за юридической помощью и нести расходы в размере 20 000 рублей, которые также просит взыскать.

Представитель ответчика в лице директора ФИО2 в рамках судебного заседания представил представителю истца телефон в исправном состоянии, ввел данные в телефон, позволяющие идентифицировать его по имей, который соответствовал принадлежащему истцу телефону. Передав истцу указанный телефон, также передал новую заднюю крышку, как пояснил ремонт осуществлен безвозмездно, что просил учесть при удовлетворении требований истца, просил при этом снизить размер неустойки и штрафа, так как они уже понесли расходы по ремонту телефона, а также они уже прекратили осуществление своей деятельности по ремонту телефонов. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Евросеть-Ритейл» телефон 

<

данные изъяты>, за пределами гарантийного срока, на телефоне появился дефект- микрофон работал некорректно, при разговоре собеседник плохо слышит, в связи с этим истец обратился за услугами ремонта в ООО «Центр сервиса Первый».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО10 и ООО « Центр сервис Первый» был заключен договор № по проведению диагностики и ремонта телефона 

<

данные изъяты>, стоимость работ определена 1 900 рублей. (л.д.17).

Ремонт телефона не осуществлен и не возвращен.

Истец не мог получить свой телефон длительное время, в установленные договором сроки он не был возвращен, истец пояснил, что ему на его обращение о возвращении телефона, предоставляли различные обоснования задержки его возврата, вплоть со ссылкой на его утрату. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию по юридическому адресу, получение которой ответчиком было проигнорировано.

Тем самым ответчик безосновательно, без законных на то оснований удерживал телефон длительное время. 

Суд полагает оснований не доверять доводам истца, у суда не имеется оснований.

В рамках проведения досудебной подготовки и судебных заседаний представителем ответчика приводились противоречивые объяснения невозможности своевременного возврата телефона. Суду не представлены были какие-либо документы подтверждающие его направление в гор. Москву на ответственное хранение, а также причины этому, не представлено никаких документальных подтверждений о направлении истцу каких-либо уведомлений невозможности исполнения договора или возврата телефона. Не приведено обоснований передачи телефона бывшему сотруднику ФИО12 Свидетель ФИО11 в свою очередь изложил иную причину направления в гор. Москву данного телефона, без согласования с руководством, он направлял его для консультации со своим знакомым.

В рамках рассмотрения дела стороне ответчика было предложено предоставить спорный телефон. Однако представлен он был лишь ДД.ММ.ГГГГ в неисправном состоянии свидетелем ФИО4, который пояснил, что он ранее работал в фирме ответчика и занимался ремонтом данного телефона. Имеющая на тот момент техника не позволила его привести в рабочее состояние. Вместе с тем пояснил, что в настоящее время можно данный телефон запустить, подключив его, приведя в рабочее состояние и можно будет его идентифицировать, на предмет принадлежности истцу. 

В рамках данного судебного заседания представитель ответчика предоставил представителю истца телефон 

<

данные изъяты> включив его и используя программу подключения, высветился на дисплее IMEI № IMEI 2 № Сторона истца после согласования вопроса с истцом по телефону, выразили согласие получить телефон, уточнив при этом требования в части взыскания двухкратной суммы на получения телефона в судебном заседании путем передачи и составления расписки дочерью истца. В остальной части исковые требования полностью поддержали, по тем основаниям, что ответчик длительное время нарушал права потребителя, ремонт не осуществлялся с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на претензию ответа получено не было, в связи с чем настаивали на взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, полагая, что неустойка и штраф снижению не подлежат. 

В соответствии со ст. 779 ч.1 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу ст. 4 Закона « О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. 

Согласно ч.1 ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 года №2300-1 « О защите прав потребителей « Потребитель в случае нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг), по своему выбору вправе:

-назначить исполнителю новый срок;

-поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов ;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора от выполнения работы (оказание услуги).

Потребитель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы ( оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В рамках судебного заседания ответчик за свой счет осуществил ремонт телефона, истец выразил согласие и получил указанный телефон. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ и ст.13 Закона РФ от 7.02.1992 года №2300-1 « О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки и пени, установленной законом или договором. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях. предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем( исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда, определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Истцом в связи с нарушением ответчиком действующего законодательства и прав истца, заявлена сумма компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцом, подлежит частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 руб.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательства, суд полагает в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.28 ч.5 Закона РФ от 7.02.1992 года №2300-1. 

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ « О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предусмотренными потребителю Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 « О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором не определена – общей цены заказа. 

Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обратился с письменной претензией к ответчику о возврате переданного на ремонт телефона. 

Однако до настоящего судебного заседания ответчиком проигнорирована данная претензия, от получения которой ответчик уклонился.

Ссылку ответчика о том, что они не получали претензию и она направлена не по месту их фактического места нахождения, суд считает не состоятельной, истец в соответствии с требованиями закона направил претензию по адресу, указанному в договоре, который является юридическим. 

Доказательств факта того, что ответчик по уважительным причинам не получал данную претензию, не имеется. Направление её подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции и отказом получения адресатом. Вместе с тем ответчиком, после получения искового заявления, не было предпринято каких-либо действий к восстановлению нарушенных прав истца, не затребованы какие-либо дополнительные данные, предложения о предоставлении адреса, на который возможно направление телефона. 

Учитывая, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата денежных средств, в установленный законом срок не исполнено, подлежит взысканию с ответчика неустойка, установленная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", из расчета 3% от стоимости товара за каждый день просрочки. 

Проверив представленный стороной истца расчет, в связи с которым размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 111562 руб.80 коп., суд считает его арифметически правильным.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, изложенного в отзыве, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: стоимость услуги, период просрочки исполнения требований потребителя, добровольного устранение недостатка за свой счет в рамках судебного заседания, суд считает разумным и справедливым снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Также в соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г.№7 « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место для указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов, о чем было заявлено истцом. Однако учитывая добровольный возврат ответчиком указанного телефона в исправном состоянии, суд полагает данные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу ФИО5 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. С учетом того, что судом неустойка снижена до 10 000 руб., моральный вред взыскан в разумных пределах – 5000 руб., то сумма штрафа составляет (10000+5000 : 2 ) =7 500 рублей, суд считает, что указанный размер штрафа соразмерен наступившим для истца последствиям в результате неисполнения со стороны ответчика обязательства в установленные законом сроки и снижению не подлежит. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом оплачены юридические услуги на сумму 20 000 руб., что подтверждается договором. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 12000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобожден, рассчитанная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 875 руб. ( 575 руб. с суммы материального иска и 300 компенсации морального вреда). 

Также подлежат взысканию почтовые расходы в пользу истца в размере 80 руб. 50 коп. и за составление доверенности 1 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО3 ФИО13 частично.

Вернуть ФИО3 ФИО14 телефон 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО « Центр сервиса Первый» в пользу ФИО3 ФИО15 неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы 80 руб.50 коп., расходы на оплату нотариальной доверенности 1200 рублей, расходы за юридические услуги 12 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, всего 35 780 руб. 50 коп. (тридцать пять тысяч семьсот восемьдесят руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Центр сервиса Первый» в доход государства госпошлину в размере 875 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ