№ 2а-160/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года с. Черный Яр Астраханской области

Черноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой О.А.,

при секретаре Ермаковой Ю.А.,

с участием представителя административного истца – ФИО1, 

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Черноярского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО2, 

представителя заинтересованного лица – помощника прокурора Черноярского района Астраханской области Мамцева М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации муниципального образования «Черноярский район» к судебному приставу-исполнителю Черноярского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО2, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Черноярский район» (далее – администрация МО «Черноярский район») обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Черноярского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области (далее - Черноярский РОСП УФССП России по Астраханской области) ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 18 июля 2017 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании решения суда о возложении на административного истца обязанности устранить нарушения по содержанию автомобильных дорог на территории муниципального образования «Старицкий сельсовет», а также об освобождении администрации МО «Черноярский район» от взыскания исполнительского сбора. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 18 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление о взыскании с администрации МО «Черноярский район» исполнительского сбора в размере 50000 руб. Полагает, что исполнительский сбор взыскан необоснованно, так как вина администрации в неисполнении требований исполнительного документа в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок отсутствует. Анализ представленных должником судебному приставу-исполнителю документов позволяет сделать вывод о том, что реальное исполнение решения суда было невозможно вследствие обстоятельств, которые с учетом специфики данного дела могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе. При вынесении обжалуемого постановления имелись обстоятельства, объективно препятствующие исполнению требований исполнительного документа, которые были учтены также при предоставлении должнику отсрочки исполнения решения суда. Вместе с тем, административным истцом принимаются все необходимые меры по исполнению решения суда, совершены действия, подтверждающие намерение исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке в течение установленного срока, а именно: изготовлены сметы на выполнение работ по устранению повреждений проезжей части автомобильных дорог МО «Черноярский район»; информация о необходимости проведения указанных работ размещена в плане закупок и в плане-графике администрации района; изготовлена необходимая аукционная документация; в ЕИС размещено извещение о проведении аукционов на выполнение работ. Указанный перечень мероприятий не является исчерпывающим. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. В дополнение к иску указал, что законодательством установлен определенный порядок заключения муниципальных контрактов на выполнение работ для обеспечения муниципальных нужд, требующий значительных затрат времени. Данное обстоятельство объективно препятствовало администрации МО «Черноярский район» исполнить требования судебного пристава-исполнителя в установленный им срок. Таким образом, по мнению представителя административного истца, отсутствуют доказательства вины администрации МО «Черноярский район» в неисполнении исполнительного документа в добровольном порядке, что является основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. Также просил признать незаконным обжалуемое постановление в виду необоснованного направления должнику требования об исполнении решения суда до истечения срока предоставленной ему отсрочки. 

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Астраханской области, представитель которого при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя УФССП России по Астраханской области. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 административные исковые требования не признала, суду показала, что решение о взыскании исполнительского сбора было принято ею в виду неисполнения администрацией МО «Черноярский район» решения суда в установленные сроки. Доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда либо о невозможности его исполнения по уважительным причинам, должником на момент вынесения обжалуемого постановления в Черноярский РОСП УФССП России по Астраханской области представлено не было. Факт неисполнения решения суда подтверждается материалами исполнительного производства. 

Помощник прокурора Черноярского района Астраханской области Мамцев М.Н. возражал против удовлетворения административного иска. Полагал, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено в соответствии с требованиями закона и направлено на своевременное и полное исполнение судебного решения, так как в течение длительного периода времени должник, при отсутствии объективных причин, не принимал всех необходимых мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Доводы административного истца об отсутствии вины должника считал несостоятельными, противоречащими материалам дела. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6 настоящей статьи. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. 

Согласно положениям ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указал, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления должником доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Как установлено в судебном заседании, решением Черноярского районного суда Астраханской области от 11 июня 2015 года по иску прокурора на администрацию МО «Черноярский район» возложенная обязанность в течение девяти месяцев после вступления решения суда в законную силу устранить повреждения проезжей части (просадки, выбоины) на автомобильных дорогах, расположенных на улицах Ленина, Лесная, ФИО3, Школьная, Юбилейная, Комсомольская, ФИО4, Набережная, переулках Пушкина, Кооперативный, Волжский, Волго-Дон, Первомайский, площади Мира села Старица Черноярского района Астраханской области.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области от 10 мая 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также разъяснены последствия такого неисполнения в виде взыскания исполнительского сбора (л.д. 80-81).

Данное постановление было получено должником, что не оспаривалось представителем административного истца в судебном заседании. 

23 мая 2016 года администрация МО «Черноярский район» направила в Черноярский РОСП УФССП России по Астраханской области информацию о том, что в целях исполнения решения суда изготовлена смета на выполнение работ по устранению нарушений по содержанию автомобильных дорог на территории МО «Старицкий сельсовет». Также должником было сообщено, что данные работы будут выполнены в кратчайшие сроки, но в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (л.д. 82-84). 

Согласно акту совершения исполнительных действий от 09.09.2016 по состоянию на указанную дату работы по устранению повреждений проезжей части на автомобильных дорогах с. Старица проводились, частично устранены повреждения проезжей части на улицах Ленина, Лесная, ФИО3 и других улицах, однако в полном объеме требования исполнительного документа должником исполнены не были (л.д. 85). 

09 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем должнику было вручено требование об исполнении решения суда в семидневный срок со дня его получения, а также должник предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст.17.14 КоАП РФ (л.д. 86). 

Определением Черноярского районного суда Астраханской области от 08.11.2016 по заявлению администрации МО «Черноярский район» должнику предоставлена отсрочка исполнения по исполнительному производству №-ИП до 01 июня 2017 года. Основанием для предоставления отсрочки стало наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда и проведению работ надлежащего качества до наступления весенне-летнего периода (л.д. 91-93). 

24 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем в адрес администрации МО «Черноярский район» вновь направлено требование об исполнении решения суда в семидневный срок со дня его получения (л.д. 94). Как следует из пояснений сторон, данное требование получено должником 29 мая 2017 года. 

Поскольку должник в установленный срок не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, и не представил доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, а также объективно непредотвратимых обстоятельств и непреодолимых препятствий для надлежащего исполнения, судебный пристав-исполнитель 18 июля 2017 года вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей (л.д. 95). 

Данное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отвечает требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено в пределах его компетенции, не нарушает прав и свобод административного истца, поскольку требования, указанные в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, должником при отсутствии уважительных причин исполнены не были. 

При этом, суд считает несостоятельными доводы представителя административного истца о том, что на момент принятия оспариваемого решения у судебного пристава-исполнителя имелись доказательства, свидетельствующие о наличии у должника объективных причин (с учетом установленной Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» процедуры заключения муниципальных контрактов и характера работ), препятствующих в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить требования исполнительного документа, так как 01.06.2017 администрацией МО «Черноярский район» ему была предоставлена соответствующая информация и подтверждающие документы - сводные сметные расчеты и локальные сметы на ремонт покрытия автодорог. 

Согласно материалам исполнительного производства указанные документы содержат сведения о принимаемых должником мерах, направленных на организацию работ по ремонту покрытия автодороги лишь на одной улице с. Старица (пл. Мира). В отношении других указанных в судебном решении дорог, расположенных на улицах с.Старица, такая информация отсутствует (л.д. 134-137). 

В то же время, суд отмечает, что в информации, направленной администрацией МО «Черноярский район» судебному приставу-исполнителю 23.05.2016 (л.д. 82-84), были представлены сведения о фактическом проведении должником на тот период времени аналогичных работ, в том числе сообщено об изготовлении сметы на выполнение работ. 

Как следует из материалов исполнительного производства, по состоянию на 09.09.2016 мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», должником были выполнены, начато проведение работ по устранению повреждений проезжей части автомобильных дорог. 

Вышеуказанное свидетельствует о том, что должником с момента возбуждения исполнительного производства принимались меры для исполнения решения суда в отношении части дорог, указанных в решении суда. При этом, им не представлено доказательств невозможности своевременного принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в полном объеме. 

Вместе с тем, оценивая доводы представителя административного истца, суд учитывает, что при установлении в решении от 11 июня 2015 года администрации МО «Черноярский район» девятимесячного срока для его исполнения судом уже были учтены объем и характер работ, подлежащих выполнению, в том числе необходимость соблюдения при их организации требований федерального законодательства, регулирующего отношения в сфере закупок работ для муниципальных нужд. Поэтому данное основание не может быть признано исключительным, тождественным непреодолимой силе, влекущим невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленные сроки. 

Предоставление 08.11.2016 должнику отсрочки исполнения решения суда на срок до 01.06.2017, вопреки доводам административного истца, также не может свидетельствовать об отсутствии его вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. 

Доводы представителя административного истца о незаконности обжалуемого постановления в виду направления должнику требования о добровольном исполнении решения суда 24 мая 2017 года, то есть до истечения срока отсрочки, также не могут быть приняты во внимание как состоятельные, поскольку пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа был установлен должнику постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10.05.2016, а какие-либо санкции, меры публично-правовой ответственности в связи с неисполнением требований исполнительного документа до 01.06.2017 к должнику не применялись. 

С учетом изложенного, поскольку судебным приставом-исполнителем установлено, что на момент вынесения обжалуемого постановления требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены, безусловных доказательств, того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, судебному приставу-исполнителю представлено не было, он правомерно применил в отношении должника предусмотренную законом штрафную санкцию в виде взыскания исполнительского сбора. В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене.

Рассмотрев доводы административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд учитывает следующее. 

Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом того, что в силу вышеприведенных установленных судом обстоятельств дела административный истец не доказал отсутствие своей вины в неисполнении требований исполнительного документа, основание для освобождения его от взыскания исполнительского сбора отсутствует.

Между тем суд принимает во внимание, что администрацией МО «Черноярский район» в целях исполнения решения суда об устранении нарушений по содержанию автомобильных дорог на территории муниципального образования «Старицкий сельсовет» принимались определенные меры, направленные на добровольное исполнение решения суда от 11.06.2015, а именно организованы и проведены мероприятия, направленные на определение подрядчика, заключены муниципальные контракты и проведены работы по устранению повреждений в отношении части дорог, указанных в решении суда. 

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию с него исполнительского сбора на одну четверть. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления администрации муниципального образования «Черноярский район» к судебному приставу-исполнителю Черноярского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО2, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 июля 2017 года по исполнительному производству №6751/16/30016-ИП, об освобождении от взыскания исполнительского сбора - отказать. 

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Черноярского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области от 18 июля 2017 года по исполнительному производству №-ИП, до 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения. 

Судья О.А.Серебренникова

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2017 года.