Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2017 года 

<

.........>

<

.........>

Судья Находкинского городского суда 

<

.........> ФИО5, рассмотрев жалобу законного представителя ООО «ФИО6» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в 

<

.........> ФИО2 №-№ от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ФИО7

у с т а н о в и л:

главным государственным инспектором отдела Государственной инспекции труда в 

<

.........> ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в ООО «ФИО8» была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства в связи с извещением о несчастном случае со смертельным исходом, произошедшим ДД.ММ.ГГ. с рабочим по обслуживанию грузовых работ ООО «ФИО9» ФИО3 при нахождении на территории предприятия, в ходе которой было установлено, что в нарушение требований п.7 ч.2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГ. № (ред. от ДД.ММ.ГГ.) «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» работодатель ООО «ФИО10» допустил к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, что подтверждается отсутствием на предприятии комиссии по обучению и проверки знаний по охране труда, а также отсутствием ответственного за охрану труда в ООО «ФИО11

Постановлением главного государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в 

<

.........> ФИО2 №-№ от ДД.ММ.ГГ. Общество с ограниченной ответственностью «ФИО12» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Законный представитель ООО «ФИО13» ФИО1 с указанным постановлением не согласился, подал в суд жалобу, в которой просит назначить административное наказание в виде предупреждения и указывает на то, что в соответствии со ст. 217 ТК РФ на предприятии численностью менее 50 человек, функции службы охраны труда, штатного специалиста по охране труда, осуществляет работодатель. Штатная численность, подтверждается штатным расписанием. Таким образом, руководителем предприятия были осуществлены все вышеперечисленные функции. В ходе проверки все недостатки устранены. При рассмотрении жалобы просит учесть, что правонарушение совершено впервые, ранее по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ общество к административной ответственности не привлекалось, наложение штрафных санкций по данной статье усугубит тяжелое финансовое положение предприятия.

Законный представитель ООО «ФИО14» ФИО1 в судебное заседании не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО «ФИО15» ФИО4 поддержала доводы жалобы в полном объеме, также просила учесть, что ООО «ФИО16» отнесено к субъектам среднего предпринимательства.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «ФИО17» ФИО4, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаётся допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1/29 утвержден "Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", который разработан для обеспечения профилактических мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний и устанавливает общие положения обязательного обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда всех работников, в том числе руководителей (п. 1. Порядка).

Согласно п. 1.5. Порядка обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.

В результате проверки установлено, что в нарушение требований ст. 212, ч. 6 ст. 213 ТК РФ и ст. 225 ТК РФ руководитель общества не организовал прохождение в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

При этом в нарушение требований ст. 76 ТК РФ работники организации были допущены к работе.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки №-ПВ/000527/34/2 от ДД.ММ.ГГ., что и послужило основанием для вынесения должностным лицом постановления от ДД.ММ.ГГ. о привлечении ООО «ФИО18» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. 

Вина ООО «ФИО19» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: извещением о несчастном случае со смертельным исходом; распоряжением (приказом) от ДД.ММ.ГГ. о проведении внеплановой выездной проверки ООО «ФИО20»; актом проверки от ДД.ММ.ГГ.; предписанием №-№ от ДД.ММ.ГГ.; протоколом об административном правонарушении №-№ от ДД.ММ.ГГ., получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО «ФИО21» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Санкция части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде предупреждения.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для изменения назначенного наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. 

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается, поскольку поводом для проведения внеплановой выездной проверки послужило извещение о несчастном случае на производстве со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГ. №-ПВ.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для изменения ООО «ФИО22» назначенного вида и размера административного наказания. Размер назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей определен в соответствии с санкцией статьи в минимальном размере. 

Последующее устранение нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, установленных при проведении проверки были учтены в качестве смягчающего обстоятельства при принятии решения. 

Оснований для отмены или изменения обжалуемого заявителем постановления не усматриваю.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в 

<

.........> ФИО2 №-№ от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ФИО23» - оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «ФИО24» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

.........>вой суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения, с подачей жалобы через Находкинский городской суд 

<

.........> 

Судья ФИО5