Копия

Апелл. дело № 33а-3135/2025

(первая инстанция № 2а-1947/2025)

Судья Липчинская Ю.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мочаловой Н.В.,

судей Ощепкова Н.Г. и Степанюк О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2025 года.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом дополнения заявленных требований) о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Ямало-Ненецкому автономному округу от 21 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), с возложением обязанности по прекращению с 29 марта 2019 года исполнительного производства № 28805/24/98089-ИП.

В обоснование заявленных требований указал, что по вышеуказанному исполнительному производству, возбужденному 17 июля 2020 года, он является должником, предметом исполнения – уголовный штраф в размере 2 000 000 рублей. В службу судебных приставов должником подавалось заявление о прекращении исполнительного производства, поскольку уголовный штраф, назначенный по приговору в качестве дополнительного вида наказания, был заменен на принудительные работы. Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя в удовлетворении данного ходатайства отказано, что является незаконным. Полагает, что исполнительное производство подлежит прекращению с 29 марта 2019 года – со дня вступления в законную силу постановления по уголовному делу о замене штрафа другим видом наказания.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда не согласен административный истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить административный иск. Полагает, что суд проигнорировал факт замены уголовного наказания. Считает, что выводы суда не подтверждаются материалами дела, решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, по приговору Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2014 года (с учетом изменения приговора апелляционным определением от 21 августа 2014 года и постановлением президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 сентября 2015 года), ФИО1 был признан виновным по части 3 статьи 290 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года, по пункту «в» части 5 статьи 290 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 12 000 000 рублей, по совокупности преступлений окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 12 000 000 рублей.

Постановлением Лабытангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2017 года (оставленным без изменения апелляционным определением от 20 ноября 2017 года) в связи с изменениями, внесенными в уголовное законодательство улучшающими положение осужденного, дополнительное наказание по вышеуказанному приговору в виде штрафа было смягчено до 2 000 000 рублей, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2019 года неотбытая часть основного наказания по приговору в виде лишения свободы была заменена на принудительные работы сроком на 3 года 9 месяцев 14 дней.

Постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 11 февраля 2020 года осужденный ФИО1 был освобожден от дальнейшего отбывания наказания (в виде принудительных работ) условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 11 месяцев 2 дня.

30 апреля 2020 года в целях исполнения дополнительного наказания в виде взыскания с ФИО1 штрафа в размере 2 000 000 рублей Лабытнангским городским судом выдан исполнительный лист серии ФС № 025585224.

На основании вышеуказанного исполнительного листа, 17 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Княжпогостскому району возбуждено исполнительное производство № 19375/20/11008-ИП, должнику ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В дальнейшем, исполнительное производство по территориальности было передано в СОСП по Ямало-Ненецкому автономному округу для принудительного исполнения, о чем 10 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесено соответствующее постановление. В СОСП по Ямало-Ненецкому автономному округу исполнительному производству был присвоен № 28805/24/98089-ИП.

Должник ФИО1 обращался в апреле 2025 года в СОСП по Ямало-Ненецкому автономному округу с заявлением (ходатайством) о прекращении исполнительного производства ссылаясь на то, что штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания, был заменен другим видом наказания (принудительными работами).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Ямало-Ненецкому автономному округу от 21 апреля 2025 года в удовлетворении заявления (ходатайства) должника было отказано (далее также – оспариваемое постановление, постановление).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным оспариваемого постановления и необходимости прекращения исполнительного производства, сделал вывод, что исполнительный лист по взысканию с должника ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа является действующим, законных оснований для вывода о прекращении исполнительного производства не имеется.

Судебная коллегия соглашается с решением суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45, частью 4 статьи 46 УК РФ штраф может быть назначен в качестве дополнительного вида наказания.

Частью 3 статьи 32 УИК РФ установлено, что в отношении осужденного, уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 2 части 10 статьи 103 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, в случаях, когда штраф за преступление, назначенный в качестве дополнительного наказания не уплачен должником в срок для добровольного исполнения.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве к числу исполнительных документов отнесены исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

С учетом приведенных норм, исполнительный лист по взысканию штрафа, назначенного по приговору в качестве дополнительного наказания и не уплаченного должником добровольно, исполняется судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, штраф в размере 2 000 000 рублей, назначенный осужденному ФИО1 в качестве дополнительного наказания, в добровольном порядке не был уплачен, соответственно не имелось законных оснований для окончания исполнительного производства.

Доводы административного истца о замене штрафа другим видом наказания противоречат материалам дела, из которых очевидно следует, что ФИО1 заменялось основное наказание по приговору в виде лишения свободы на принудительные работы, при этом дополнительное наказание в виде штрафа являлось действующим наказанием, от которого ФИО1 не освобождался.

Вопреки доводам административного истца, не имелось оснований, предусмотренных статьей 43 Закона об исполнительном производстве, для прекращения исполнительного производства.

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок рассмотрения заявлений (ходатайств) лиц, участвующих в деле с вынесением судебным приставом-исполнителем по результатам их рассмотрения постановления, в том числе об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

С учетом того, что должником ФИО1 в службу судебных приставов было подано явно необоснованное заявление (ходатайство) о прекращении исполнительного производства, оспариваемым постановлением в его удовлетворении правомерно отказано.

Основанием для удовлетворения административного иска о признании незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица) является бесспорно установленный факт, что такое неправомерное решение, действие (бездействие) было допущено и были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца (часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В противном случае суд отказывает в удовлетворении административного иска.

В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления не имелось, поскольку оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов в соответствии с требованиями закона, оснований для прекращения исполнительного производства не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об обратном направлены на переоценку исследованных доказательств и не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Аргументы в апелляционной жалобе об отсутствии документального подтверждения выводов суда, подлежат отклонению. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют, что от штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, осужденный ФИО1 не был освобожден.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не учитывают, что уголовное законодательство не предусматривает возможности замены штрафа, назначенного по приговору в качестве дополнительного наказания, более мягким видом наказания. Статьей 44 УК РФ штраф сам по себе отнесен к наиболее мягкому виду наказания.

В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись