Мотивированное 

решение

 

составлено 01 сентября 2025 года 

УИД 66RS0006-01-2025-000150-35

Дело № 2-479/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Новоуральск 

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Инфинити QX50, государственный регистрационный знак ХХХ. 01 января 2024 года в 11:40 часов на 75 км + 800 м автодороги Невьянск-Реж-Артемовский, водитель транспортного средства Додж Калибер государственный регистрационный знак ХХХ ФИО2, не справилась с управлением и допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с транспортным средством Инфинити QX50, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ФИО5 После столкновения автомобиль Инфинити QX50 вылетел в кювет. Постановлением Режевского городского суда Свердловской области от 24 июня 2024 года производство по уголовному делу в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон. Судом установлено в действиях ФИО2 нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована. Истец ФИО4 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о выплате страхового возмещения, которой произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению № 29 от 08 апреля 2024 года ХХХ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2261600 руб. Страховой выплатой остался не покрыт размер восстановительного ремонта автомобиля в размере 1861600 руб. (2261600 руб. – 400000 руб.) В связи со значительными техническими повреждениями транспортного средства, истец был вынужден нести расходы по эвакуации автомобиля до места его хранения в размере 18000 руб. Расходы по хранению поврежденного транспортного средства за период с 03 января 2024 года по 29 декабря 2024 года составили 36030 руб. С учетом изложенного, истец просил о взыскании в свою пользу с ответчика ФИО2 имущественного ущерба в размере 1915630 руб. (1861600 руб. + 18000 руб. + 36030 руб.), расходов по оплате оценки ущерба в размере 7650 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 3400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34156 руб. 

31 июля 2025 года судом принято уточненное исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части размера имущественного ущерба, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 1265 593 руб. исходя из следующего расчета: (2313593 руб. – 648000 руб. – 400000 руб.), остальные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 28 января 2025 года № ХХХ, исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, не оспаривая вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 01 января 2024 года, и обстоятельств происшествия, указали на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с признанием ФИО2 решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2024 года (дело № А60-29331/2024) несостоятельной (банкротом) и завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении ответчика от исполнения обязательств определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2025 года. Ссылаясь на обстоятельство того, что в рамках дела о банкротстве ФИО2 истец не реализовал право на предъявление своих требований, в реестр кредиторов ФИО2 истец не был включен, что, по мнению стороны ответчика, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Кроме того, обратили внимание, что в рамках уголовного дела судом не установлена в действиях ФИО2 умышленная форма вины, а также обстоятельства совершения преступления по причине грубой неосторожности, что исключает возможность взыскания с ответчика имущественного ущерба. Представитель ответчика полагал выводы судебной автотехнической экспертизы не обоснованными, представив рецензию, на заключение судебной экспертизы, составленную экспертом экспертного бюро ХХХ, выводы, изложенные в рецензии, счел убедительными и достоверными, в том числе в части определения рыночной стоимости поврежденного автомобиля и стоимости годных остатков. Предъявленные к взысканию судебные расходы по оплате юридических и представительских услуг полагал не отвечающими требованиям разумности и справедливости, а также средней стоимости юридических услуг в Свердловской области. Расходы истца по оформлению доверенности, по мнению представителя ответчика, возмещению не подлежат, ввиду предоставления доверенностью широкого круга полномочий представителю. С учетом изложенного, просили в удовлетворении исковых требований отказать, при наличии оснований исковое заявление оставить без рассмотрения. 

Истец ФИО4, третьи лица ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах», АО «Альфа-Страхование», надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru) в судебное заседание не явились, истец воспользовался правом участия в рассмотрении дела через представителя, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие третьими лицами в суд не представлено. 

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Рассмотрев требования искового заявления, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательство.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что автомобиль Инфинити QX50, государственный регистрационный знак ХХХ принадлежит на праве собственности ФИО4 с 24 ноября 2021 года, собственником автомобиля Додж Калибер, государственный регистрационный знак ХХХ является ФИО2, дата регистрации права 06 июня 2023 года, что подтверждается карточками учета транспортных средств, представленными по запросу суда Отделением Госавтоинспекции ХХХ. 

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 01 января 2024 года в 11:40 часов на 75 км + 800 м автодороги Невьянск – Реж – Артемовский – Каланчевское, водитель ФИО2, управляя автомобилем Додж Калибер, государственный регистрационный знак ХХХ, не справилась с управлением, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с транспортным средством Инфинити QX50, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО5, после чего автомобиль Инфинити QX50 съехал в кювет, что подтверждается материалами, собранными на месте дорожно-транспортного происшествия. 

Как следует из пояснений ФИО5, данных на месте происшествия 01 января 2024 года сотруднику ОГИБДД ХХХ, 01 января 2024 года ФИО5 выехала из г.Нижний Тагил на автомобиле Инфинити QX50, государственный регистрационный знак ХХХ, и направлялась в г.Тюмень. В 11:40 часов двигаясь по автодороге Невьянск – Реж – Артемовский – Каланчевское 76 км, со скоростью 60-70 км/ч, увидела, что встречный автомобиль Додж Калибер, государственный регистрационный знак ХХХ, занесло и выкинуло на полосу движения, по которой двигалась ФИО5 Во избежание столкновения ФИО5 вывернула руль вправо, но столкновения избежать не удалось, произошел удар в левую часть автомобиля Инфинити QX50, после чего автомобиль выкинуло в кювет.

Опрошенная на месте происшествия ФИО2 пояснила, что 01 января 2024 года около 10:50 часов выехала из с.Мироново и направилась в г.Новоуральск на принадлежащем ей автомобиле Додж Калибер, государственный регистрационный знак ХХХ. Около 11:40 часов, двигаясь по автодороге Невьянск – Реж – Артемовский – Каланчевское, 76 км., со скоростью 60-70 км/ч, автомобиль попал в колею, после чего выехал на встречную полосу движения боком, где произошло столкновение с автомобилем Инфинити QX50, государственный регистрационный знак ХХХ, двигавшемся во встречном направлении.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (пункт 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением Режевского городского суда Свердловской области от 24 июня 2024 года производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не является реабилитирующим обстоятельством, а потому предполагает, что обвиняемый признает свою вину и в связи с этим принимает меры к примирению.

Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что 01 января 2024 года около 11 часов 40 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки Додж Калибер, государственный регистрационный знак ХХХ, и двигаясь на нем по автомобильной дороге Невьянск – Реж – Артемовский – Каланчевское в Режевском районе Свердловской области, со стороны г.Реж Свердловской области в направлении г.Невьянск Свердловской области, на 77 км автомобильной дороги Невьянск – Реж – Артемовский – Каланчевское в Режевском районе Свердловской области, достоверно зная, что в соответствии с ч.4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции от 10.07.2023, 25.12.2023), являясь участником дорожного движения, должна была знать и обязана была выполнять требования Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, должна была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В нарушение указанных выше требований ч.4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции от 10.07.2023, 25.12.2023) и п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, 01 января 2024 года около 11 часов 40 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки Додж Калибер, государственный регистрационный знак ХХХ, и двигаясь на нем по 77 км автомобильной дороге Невьянск – Реж – Артемовский – Каланчевское в Режевском районе Свердловской области, со стороны г.Реж Свердловской области в направлении г.Невьянск Свердловской области, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, не оценила дорожную обстановку на автомобильной дороге, в условиях снегопада и скользкого дорожного покрытия, не учла интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, выбрала скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справилась с управлением, в результате чего на участке вышеуказанной автомобильной дороги 76 километр + 259 метров с географическими координатами: 57,2327; 61,2157, потеряла контроль за движением транспортного средства, допустила занос автомобиля, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем марки Инфинити QX50, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ФИО5, двигавшемся во встречном направлении, по своей полосе движения, со стороны г.Невьянск Свердловской области в направлении г.Реж Свердловской области. 

Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено. При рассмотрении настоящего дела свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО2 не оспаривала. 

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела в действиях водителя автомобиля Инфинити QX50, государственный регистрационный знак ХХХ, ФИО5, нарушений Правил дорожного движения не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества, принадлежащего ФИО4, поскольку непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не соблюдение водителем ФИО2 требований пунктов 1.3, 1, 4, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что также установлено вступившим в законную силу постановлением суда по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 23 ст.12Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 при управлении транспортным средством Додж Калибер, государственный регистрационный знак ХХХ на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0317084769. 

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО5, владельца транспортного средства ФИО4 при управлении транспортным средством Инфинити QX50, государственный регистрационный знак ХХХ, по состоянию на 01 января 2024 года была застрахована в установленном порядке в АО «Альфа-Страхование», полис ОСАГО серии ХХХ. 

ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, истцу рекомендовано обратиться за возмещением ущерба к страховщику причинителя вреда (ПАО СК «Росгосстрах» ХХХ), что подтверждается представленным в материалах дела письмом АО «АльфаСтрахование» от 08 июля 2024 года.

10 июля 2024 года ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. В связи с обращением истца в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» после проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, событие было признано страховым, на основании заключенного 03 декабря 2024 года между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом ФИО4 соглашения № ХХХ о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 400 000 руб., что подтверждается вышеуказанным соглашением от 03 декабря 2024 года, платежным поручением № ХХХ от 23 декабря 2024 года на сумму 400000 руб., материалами выплатного дела. 

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж").

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность заключения между выгодоприобретателем и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В подтверждение фактического размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение № 29 от 08 апреля 2024 года, выполненное ХХХ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Инфинити QX50, государственный регистрационный знак ХХХ, без учета процента износа составляет 2261600 руб., с учетом процента износа – 1539500 руб. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. 

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из пункта 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая что между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля Инфинити QX50, государственный регистрационный знак ХХХ, по ходатайству ответчика ФИО2 определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 05 мая 2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ХХХ.

Согласно заключению эксперта ХХХ № 1072/025 от 11 июня 2025 года, эксперт пришел к следующим выводам: среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Инфинити QX50, государственный регистрационный знак ХХХ, которые могли быть получены в результате происшествия от 01 января 2024 года составляет без учета износа (округленно) 3230300 руб. 00 коп. Поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Инфинити QX50, государственный регистрационный знак 

<

***>, превышает среднерыночную стоимость автомобиля (2313600 руб.), то ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным и наступила полная гибель автомобиля Инфинити QX50, государственный регистрационный знак ХХХ, целесообразно определить стоимость годных остатков. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля Инфинити QX50, государственный регистрационный знак ХХХ, с учетом затрат на их монтаж, дефектовку, хранение и продажу составила (округленно) 648000 руб. 00 коп. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Оценивая экспертное заключение № 1072/025 от 11 июня 2025 года, выполненное экспертом ХХХ, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения.

Суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы № 1072/025 от 11 июня 2025 года не имеется. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.86 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение подобного рода экспертизы. 

Согласно представленным в суд письменным пояснениям эксперта ХХХ расчет стоимости транспортного средства осуществлялся согласно «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции России, 2018. Согласно пункту 3.3 Методических рекомендаций метод расчета, основанный на применении отечественных ценовых справочников, содержащих среднерыночные цены КТС, в том числе и по исследуемому (оцениваемому) КТС является наиболее приоритетным. Использован общедоступный (открытый) источник информации – онлайн справочник «Вестник авторынка», следовательно, заключение соответствует критерию проверяемости. В представленных эксперту судом фотоматериалах имеется фотография показаний одометра автомобиля Инфинити QX50, государственный регистрационный знак ХХХ, на которых есть показание пробега – 138443 руб. 

Представленная стороной ответчика рецензия эксперта ФИО6 на заключение судебной автотехнической экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Представленная рецензия фактически является оценкой заключения судебной автотехнической экспертизы № 1072/025 от 11.06.2025, однако в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду. Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы, не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта.

Кроме того, заключение эксперта (рецензия) не может рассматриваться в качестве экспертного заключения, содержащего иные выводы, чем в заключении судебной экспертизы, а также не может являться достоверным доказательством несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела, поскольку процессуальным законом не предусмотрена возможность одним экспертом давать рецензию на заключение другого эксперта. При подготовке рецензии эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При этом ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлено. 

Учитывая, что размер возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу истца достоверно подтвержден заключением судебной экспертизы, оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, подобного рода ходатайств сторонами не заявлено, суд полагает возможным при определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба принять в качестве надлежащего доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы № 1072/025 от 11 июня 2025 года, выполненное экспертом ХХХ, поскольку данное экспертное заключение подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, является мотивированным, произведено с соблюдением требований федеральных стандартов оценки. 

С учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет: 1265600 руб. 00 коп. (2313600 руб. 00 коп. (среднерыночная стоимость автомобиля) – 400000 руб. 00 коп. (сумма страховой выплаты) – 648000 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие 01 января 2024 года произошло по вине водителя ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Инфинити QX50, государственный регистрационный знак ХХХ, причинены механические повреждения, размер ущерба, подлежащего возмещению, подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами, принимая во внимание, что страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения в рамках договора об ОСАГО в пределах лимита ответственности страховщика и достигнутого соглашения, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 ущерба в виде разницы между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения в размере 1265593 руб. 00 коп., в этой связи требования истца в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении расходов, связанных с эвакуацией и хранением поврежденного автомобиля, суд приходит к следующему. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом предъявлены к возмещению убытки в виде расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 18000 руб. 00 коп., что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) № 125 от 03 января 2024 года, составленным ООО «Служба Эвакуации Режа», содержащим сведения о наименовании заказчика, марке и государственном номере эвакуируемого транспортного средства и маршруте эвакуации, а также о стоимости оказанных услуг.

В качестве доказательств несения расходов на хранение поврежденного транспортного средства Инфинити QX50, государственный регистрационный знак ХХХ, истцом представлены расписки ХХХ в получении денежных средств от владельца транспортного средств ФИО4 для оплаты автостоянки по адресу: 

<

...>, а также квитанции ХХХ за парковку автомобиля на платной автостоянке за период с 03 января 2024 года по 29 декабря 2024 года на общую сумму 36030 руб. 00 коп. 

Согласно разъяснений, изложенных в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Принимая во внимание, что вследствие произошедшего по вине ответчика ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, истцом ФИО4 понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой хранения автомобиля, не подлежащего эксплуатации и услуг по его эвакуации, указанные расходы являлись необходимыми, так как понесены в целях сохранности поврежденного автомобиля, размер расходов подтвержден соответствующими платежными документами, и ответчиком не оспорен, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в пределах установленного законом лимита, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 18000 руб. 00 коп., расходов на хранение поврежденного транспортного средства в размере 36030 руб. 00 коп., и требования искового заявления в данной части находит подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам представителя ответчика, завершение процедуры реализации имущества ФИО2 и её освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, не может служить основанием для отказа в иске, ввиду следующего.

Судом установлено, что по заявлению ФИО2 о признании её несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2024 года было возбуждено дело N А60-29331/2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2024 года ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), судом введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

25 февраля 2025 года Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о завершении реализации имущества ФИО2 и об освобождении её от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Ущерб истцу причинен ответчиком 01 января 2024 года, то есть до признания её несостоятельной (банкротом), в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве требования ФИО4 не включались.

В силу пункта 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом) устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств) (абзац 1).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (абзац 2).

Из пункта 5 вышеупомянутой статьи следует, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 6 данной статьи, правила пункта 5 статьи 312.28 Федерального закона также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Следует учесть, что понятие «грубая неосторожность» упоминается законодателем в ряде статей Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в связи с отсутствием легальной дефиниции, грубая неосторожность является оценочным понятием, и ее наличие подлежит установлению в каждом деле с учетом его конкретных обстоятельств.

В рамках доктринального подхода, неосторожность принято разделять на грубую и простую. Это разграничение не получило отражение в пункте 1 статьи 401 ГК РФ, но следует из ряда специальных норм Гражданского кодекса РФ, которые, в отступление от нормы, являющейся общей, устанавливают, что лицо отвечает только за умысел и грубую неосторожность, тем самым исключая ответственность за простую неосторожность (пункт 1 статьи 693 ГК РФ, пункт 2 статьи 901 ГК РФ).

Грубую неосторожность следует понимать как игнорирование самых минимальных мер заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства в нарушение всяких мер предусмотрительности.

Простая неосторожность заключается в том, что лицо проявляет заботливость и осмотрительность при исполнении обязательства, но в недостаточной степени, исходя из характера обязательства и условий оборота.

Как указывалось выше, вопрос установления степени неосторожности является оценочным и ее наличие подлежит установлению судом в каждом отдельном случае.

Однако в случае установления факта нарушения обязательства подлежит исходить из того, что наличие грубой неосторожности презюмируется. Бремя доказывания факта наличия простой неосторожности лежит на лице, виновном в нарушении обязательства.

Если форма вины лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, предполагается, что суд, рассматривающий дело, вправе самостоятельно установить факт причинения вреда имуществу, принадлежащему другому лицу, при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности.

Постановлением Режевского городского суда по уголовному дел в отношении ФИО2 от 24 июня 2024 года, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки Додж Калибер, государственный регистрационный знак ХХХ, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, не оценила дорожную обстановку на автомобильной дороге, в условиях снегопада и скользкого дорожного покрытия, не учла интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, выбрала скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справилась с управлением, в результате чего на участке вышеуказанной автомобильной дороги 76 километр + 259 метров с географическими координатами: 57,2327; 61,2157, потеряла контроль за движением транспортного средства, допустила занос автомобиля, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем марки Инфинити QX50, государственный регистрационный знак ХХХ.

С учетом фактических обстоятельств дела (конкретные действия ответчика, обстановки причинения вреда), учитывая, что ответчик ФИО2 при управлении транспортным средством в светлое время суток не учла дорожные и метеорологические условия (снегопад, зимняя скользкость в виде снежного наката), неверно выбрала скорость движения, которая не обеспечивала ей постоянного контроля за движением транспортного средства, допустила занос транспортного средства и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом в момент происшествия в автомобиле, управляемом ответчиком, находились пассажиры, приходящиеся ответчику близкими родственниками, что требовало от ФИО2 принятие исчерпывающих мер для обеспечения безопасности движения указанных лиц, наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с состоянием здоровья ФИО2 в момент выезда на встречную полосу движения, не установлено, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 имела место грубая неосторожность, а потому в соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона «О банкротстве (несостоятельности)» оснований для освобождения ФИО2 от исполнения обязательства по возмещению ущерба перед истцом не имеется.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7650 руб. 00 коп., что подтверждается договором на осуществление экспертной (оценочной) и консультационной деятельности № 29 от 08 апреля 2024 года, кассовым чеком от 08 апреля 2024 года на сумму 7650 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 34156 руб. 00 коп., о чем в материалах дела представлен чек по операции от 28 января 2025 года на сумму 34156 руб. 00 коп.

Учитывая удовлетворение исковых требований, поддержанных истцом на момент принятия решения по делу, принимая во внимание наличие документального подтверждения понесенных расходов, признавая указанные расходы необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 28196 руб. 23 коп., расходов по оценке ущерба в размере 7650 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО4 в связи с рассмотрением гражданского дела также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором от 28 января 2025 года, заключенным между ФИО1 (Исполнитель) и ФИО4, предмет договора: оказание юридической помощи (консультации, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции) по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 01 января 2024 года, чеком от 28 января 2025 года на сумму 20000 руб. 00 коп., чеком от 15 марта 2025 года на сумму 20000 руб. 00 коп. 

Согласно разъяснений, приведенных в п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание доказанность факта несения истцом судебных расходов, категорию спора и уровень его сложности, непосредственное участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, продолжительность судебных заседаний, исходя из совокупности документов, представленных представителем в обоснование своей правовой позиции, фактического объема оказанных представителем услуг, соотношения расходов на услуги представителя с объемом защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела и его правового результата, учитывая наличие возражений стороны ответчика относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., являются соразмерными и разумными, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных представителем услуг, соответствуют характеру спора, позициям сторон, в этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате нотариальных услуг, связанных с оформлением доверенности суд не усматривает, по следующим основаниям.

Из содержания представленной в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности ХХХ от 28 января 2025 года, следует, что истец уполномочил нескольких представителей (ФИО1, ФИО7) на представление его интересов в досудебных и судебных органах в различных инстанциях, при ведении всех дел, вытекающих из гражданских, административных и других правоотношений, а также на представление интересов истца в организациях, предприятиях, учреждениях и органах государственной власти.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что из доверенности ХХХ от 28 января 2025 года не следует, что она выдана представителям истца исключительно в связи с участием в настоящем гражданском деле, круг полномочий представителей по доверенности, выданной сроком на три года, имеет общий характер и позволяет представлять интересы ФИО4 во всех судах, службе судебных приставов, в организациях, предприятиях, учреждениях и органах государственной власти, не ограничивая их полномочия по представлению интересов истца только при рассмотрении настоящего гражданского дела, совокупность названных обстоятельств не позволяют суду признать данные издержки, связанными с рассмотрением настоящего спора, подлежащими возмещению, в этой связи отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере 3 400 руб. 00 коп. 

Согласно представленному в материалах дела счета № 162 от 11 июня 2025 года ХХХ стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 45 000 руб. 00 коп. 

В связи с проведением судебной экспертизы, поступлением в суд экспертного заключения, которое положено в основу принятого судом решения, необходимо осуществить перечисление денежных средств в размере 45 000 руб., внесенных ответчиком ФИО2 на счет Управления Судебного департамента в Свердловской области на основании платежного документа – чека по операции от 04 мая 2025 года за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-479/2025, со счета Управления Судебного департамента в Свердловской области на счет экспертного учреждения – ХХХ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт ХХХ № ХХХ) в пользу ФИО4 (паспорт ХХХ № ХХХ) в счет возмещения материального ущерба 1265593 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 18000 руб. 00 коп., расходы на хранение транспортного средства в размере 36030 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 7650 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28196 руб. 23 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. 00 коп. 

Управлению Судебного департамента в Свердловской области перечислить денежные средства в размере 45 000 руб. 00 коп., внесенные ФИО2 (паспорт ХХХ № ХХХ) на счет Управления Судебного департамента в Свердловской области на основании платежного документа – чека по операции от 04 мая 2025 года, за проведение судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу №2-479/2025, в пользу ХХ по следующим реквизитам:

Получатель: ХХХ,

ИНН ХХХ, ОГРН ХХХ, КПП ХХХ,

Р/счет № ХХХ,

ХХХ,

БИК: 044525659,

К/счет: ХХХ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области. 

Председательствующий О.В. Медведева 

Согласовано.

Судья О.В. Медведева