Дело № 2-574/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» февраля 2019 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Коротковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ. г. в 21 час. 55 мин. по адресу 

<

.........> произошло ДТП с участием двух автомобилей: HONDA FIT, госномер 

<

.........>, принадлежащего ей на праве собственности и HONDA FIT, госномер 

<

.........>, принадлежащего на праве собственности Ш под управлением Н Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ. 

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля HONDA FIT, госномер 

<

.........> - Н, который нарушил п.10.1 КоАП РФ, а в её действиях нарушений ПДД выявлено не было.

На момент совершения ДТП её гражданская ответственность была застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, ДД.ММ.ГГ. она обратилась к нему с соответствующим заявлением за выплатой по ОСАГО. К заявлению о страховой выплате ею были приложены следующие документы: справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, копия паспорта, водительское удостоверение, страховой полис, извещение о дорожно-транспортном происшествии, нотариальная доверенность на ФИО2 с правом представлять её интересы в страховых компаниях и с правом получения денег, банковские реквизиты ФИО3 и т.д.

При этом в день обращения с заявлением о страховой выплате, ПАО СК «Росгосстрах» не запросило у неё никаких дополнительных документов, а также не заявило о недостаточности представленных документов для определения размера ущерба. В день сдачи заявления о страховой выплате представитель страховой компании сказал, что по истечении двух-трех дней она может обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» для получения информации о размере страховой выплаты.

В связи с тем, что после её обращения информация о размере страховой выплаты получена не была, ею была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению, размер подлежащего выплате ей страхового возмещения был определен специалистом в размере 

<

.........> руб.

Страховщик выплату ей страхового возмещения в установленный законом срок не произвел, а также не направил ей мотивированный отказ на заявление о страховой выплате.

С учётом изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 

<

.........> руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 

<

.........> руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по дату вынесения решения суда; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с даты вынесения решения по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, начисленную на сумму долга (страхового возмещения) за каждый день просрочки; расходы по оплате экспертизы в сумме 

<

.........> руб.; компенсацию морального вреда - 

<

.........> руб.; судебные расходы по оплате услуг юриста по представлению интересов в суде - 

<

.........> руб. и штраф - 

<

.........> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО2, который поддержал доводы, изложенные в иске, но при этом уточнил изначально заявленные исковые требования, в связи с допущенной в иске опиской в сумме страхового возмещения, а также в связи с проведённой по делу судебной экспертизой ООО «Центр судебной экспертизы», по результатам которой экспертом было определено, что средняя рыночная стоимость автомашины истца составляет 

<

.........> руб., а стоимость её годных остатков - 

<

.........> коп., поэтому просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение - 

<

.........> 

- неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. и по дату вынесения решения суда, т.е. по ДД.ММ.ГГ. ( за 298 дней) - 

<

.........>.; 

- расходы по оплате услуг эксперта ООО «Результат» -

<

.........> 

- штраф - 

<

.........> 

- компенсацию морального вреда - 

<

.........>

- расходы по оплате услуг юриста - 

<

.........> 

- расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебной экспертизы» - 

<

.........> 

В обоснование уточнённых исковых требований представитель истца пояснил, что ответчиком не направлялось истице направление на ремонт её повреждённой автомашины. Представленное ответчиком в материалы дела направление на ремонт не является надлежащим доказательством исполнения ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В нарушение требований Закона об ОСАГО, ответчик не определил полную стоимость причинённого истице ущерба, т.е. размер страхового возмещения, который должен быть определён страховщиком до выдачи направления на ремонт на СТОА, поскольку от определённого размера страхового возмещения зависит форма страхового возмещения: ремонт либо денежная выплата. Перед составлением направления на ремонт ответчик, в установленный законом срок, не организовал независимую техническую экспертизу, что подтверждается тем, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязанности по направлению в адрес истицы уведомления или направления на экспертизу и доказательств по ознакомлению истицы с результатами проведённого осмотра повреждённого транспортного средства. Ответчик представил в материалы дела подложное доказательство - экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион», которое до подачи иска в суд не существовало, а было изготовлено ответчиком в ходе рассмотрения дела с целью избежать материально-правовой ответственности, к тому же в данном экспертном заключении неверно определена стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы, поскольку заключение составлено без учёта всех повреждений её автомобиля, что является нарушением требований «О единой методики», утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П., в связи с чем, экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» является недопустимым доказательством по делу.

Помимо указанного, представитель истицы просил суд учесть, что ответчик злоупотребляет предоставленными ему законом правами и, пользуясь обязанностью гражданина заключать договор обязательного страхования, ответчик пренебрегает интересами потребителя, игнорирует здравый смысл и реальные потребности при определении размера ущерба, произвольно, умышленно и существенно занижает стоимость восстановительного ремонта и, соответственно, существенно занижает размер страхового возмещения, унижая человеческое достоинство истца и игнорируя исполнение своих обязанностей по реальному возмещению своим клиентам страхового возмещения. Представитель считает, что истица обоснованно организовала независимую экспертизу. Экспертным заключением ООО «Результат», представленным в материалы дела истицей, а также судебной экспертизой ООО «Центр судебной экспертизы» установлена полная гибель повреждённого транспортного средства истицы, что является прямым основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме, а не для проведения ремонта. 

Также представитель истицы просил суд учесть, что возражения ответчика на исковое заявление, в том числе и дополнительные, не содержат заявлений о снижении неустойки и штрафа, в связи с чем, представитель считает, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется, поэтому просил суд удовлетворить заявленные и уточнённые исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил в суд письменное возражение и дополнительное возражение на иск, в которых указал, что правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют в силу следующего. Заявление о страховом возмещении по ОСАГО поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГ. Согласно акту осмотра, страховщик осмотрел транспортное средство истицы ДД.ММ.ГГ. и письмом от ДД.ММ.ГГ. уведомил представителя истицы ФИО2, что случай признан страховым, а также проинформировал, что в целях возмещения вреда, причинённого транспортному средству истицы, принял решение об организации восстановительного ремонта автомашины на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП Г, находящегося по адресу: Находкинский, пр-т, 

<

.........>. К письму было приложено направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГ., которое также было направлено на СТОА ИП Г Данное письмо было получено представителем истицы ФИО2, что подтверждается почтовым реестром и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Однако ДД.ММ.ГГ. представителем истицы была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения на основании представленного экспертного заключения, а также расходов по составлению этого заключения. В обоснование замены способа возмещения вреда с натурального на денежный представитель истицы ссылается на письмо ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГ. № 

<

.........> согласно которому, по всем договорам страхования, заключенным до ДД.ММ.ГГ., страхователь вправе получить страховое возмещение в денежном выражении. По результатам рассмотрения досудебного обращения истицы страховщик письмом от ДД.ММ.ГГ. сообщил ей и её представителю, что исключений, установленных п.16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО, для осуществления истице страхового возмещения в денежной форме, вместо натуральной, т.е. ремонта, не установлено; а также уведомил об организации восстановительного ремонта транспортного средства в (СТОА) ИП Г Кроме того, в письме страховщик выразил готовность рассмотреть вопрос о направлении автомашины истицы на иную СТОА, для чего предложил обратиться в ближайший Центр урегулирования убытков. К письму было повторно приложено направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГ. Данное письмо было получено как ФИО1, так и её представителем ФИО2, что подтверждается почтовыми реестрами и отчётами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 

<

.........> и 

<

.........>. Однако ДД.ММ.ГГ. представителем истицы ФИО2 была направлена повторная досудебная претензия, в которой он указал на отсутствие направления на ремонт в ответе на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГ., в связи с чем, просит выплатить страховое возмещение на основании представленного экспертного заключения и расходы по составлению такого заключения, а также финансовую санкцию и неустойку. По результатам рассмотрения повторного досудебного обращения, страховщик письмом от ДД.ММ.ГГ. повторно сообщил истцу и его представителю, что исключений, установленных п.16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО, для осуществления истцу страхового возмещения в денежной форме вместо натуральной, т.е. проведения ремонта, не установлено; а также уведомил об организации восстановительного ремонта транспортного средства в (СТОА) ИП Г Кроме того, в письме страховщик выразил готовность рассмотреть вопрос о направлении автомашины истицы на иную СТОА. К вышеуказанному письму было повторно приложено направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГ. Данное письмо было получено как ФИО1, так и ФИО2 Проигнорировав данные требования страховщика, истица обратилась в суд с иском, полагая, что имеются правовые основания для замены способа возмещения вреда с натурального на денежное возмещение. 

Как видно из представленных доказательств, истицей транспортное средство на ремонт в ИП Г, на основании выданного страховщиком направления на ремонт, представлено не было. Доказательств обратного, истицей не представлено. Из чего следует вывод, что истица не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натурального на денежный в судебном порядке. Учитывая, что договор ОСАГО причинителя вреда был заключён после ДД.ММ.ГГ., нужно исходить из того, что страховое возмещение может быть выплачено истице только в виде восстановительного ремонта транспортного средства и истица не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме. Обстоятельства, предусмотренные п.16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО, дающие право требовать от страховщика выплаты страхового возмещения, а не проведения ремонта повреждённой автомашины, ни при обращении к страховщику, ни при рассмотрении дела, не установлены и доказательств этому истицей суду не представлено. Истица, не реализовывая своё нарушенное право в виде восстановительного ремонта поврежденной автомашины на СТОА, ссылается на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ., составленное по её инициативе, которым установлена полная гибель её автомашины. Однако то обстоятельство, что, согласно представленному истицей экспертному заключению, установлена полная гибель транспортного средства, само по себе не свидетельствует о возможности применения подпункта "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку истица за проведением ремонта по направлению ответчика на СТОА не обращалась. Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства, основания для взыскания с ответчика страховой выплаты, по мнению ответчика, отсутствуют, в связи с чем, представитель просил суд отказать истице в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, а также рассмотреть дело по существу в его отсутствие. При этом в обоснование своих доводов ответчик приложил к возражению заключение ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГ., согласно которому, полная гибель автомашины истицы не установлена, а стоимость её восстановительного ремонта, с учётом степени износа заменяемых запасных частей, составляет сумму в размере 

<

.........> рублей.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что требования истицы заявлены законно и обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 21 час. 55 мин. по адресу: 

<

.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: HONDA FIT, госномер 

<

.........>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя О и HONDA FIT, госномер 

<

.........>, принадлежащего на праве собственности Ш, под управлением водителя Н, который управляя автомашиной на скользком участке дороги не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной, принадлежащей истице, чем нарушил п.п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту данного ДТП.

В результате указанного ДТП, автомашина истицы ФИО1 HONDA FIT, госномер 

<

.........>, принадлежащая ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации 

<

.........> №, копия которого представлена в материалы дела, получила механические повреждения. 

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии 

<

.........> со сроком действия с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ.. В связи с этим, ДД.ММ.ГГ. она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ей страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Транспортное средство истицы было предоставлено страховщику на осмотр, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ..

Однако после осмотра повреждённого транспортного средства ответчик страховую выплату истице не произвёл, а направил в адрес истицы ДД.ММ.ГГ. уведомление, в котором признал заявленное событие страховым случаем, а также указал, что в целях возмещения вреда страховщиком организован восстановительный ремонт автомашины истицы на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП Г, куда ей необходимо обратиться, при этом какого-либо заключения эксперта, подтверждающего отсутствие полной гибели автомашины истицы и возможность её восстановительного ремонта, ответчиком приложено не было. 

С целью проверки обоснованности отказа страховщика в возмещении вреда в денежной форме и выдачи направления на ремонт автомашины в СТОА, истица была вынуждена самостоятельно организовать проведение оценки в ООО «Результат». Согласно экспертному заключению ООО «Результат» № от ДД.ММ.ГГ.: 

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, без учёта износа заменяемых запасных частей, составляет 

<

.........> рублей.

- стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа заменяемых запасных частей, составляет 

<

.........> руб.

- средняя рыночная стоимость автомобиля аналогичного по комплектации автомобилю истицы на дату ДТП ДД.ММ.ГГ., с учётом технически исправного состояния, составляет 

<

.........> рублей.

- стоимость годных (ликвидных) остатков повреждённого автомобиля истицы, с учётом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГ., составляет 

<

.........> рублей.

Получив на руки такое заключение эксперта, которое подтверждало полную гибель автомашины, истица ДД.ММ.ГГ. направила в адрес ответчика досудебную претензию с приложением указанного заключения эксперта, в которой потребовала произвести выплату страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и расходов за проведённую экспертизу. 

Письмом № от ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истицу о том, что страховщиком принято решение не о выплате страхового возмещения, а об организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА ИП Г, в связи с чем, ей было предложено произвести восстановительный ремонт на указанной СТОА. 

ДД.ММ.ГГ. истица обратилась к страховщику с повторной претензией, в которой указала, что направление на ремонт ей ответчиком не направлялось, а также, ссылаясь на вышеуказанное заключение ООО «Результат», потребовала произвести ей в добровольном порядке выплату страхового возмещения, а также неустойку, финансовую санкцию и расходы по оплате проведённой экспертизы. 

ДД.ММ.ГГ. ответчик ПАО СК «Росгосстрах» направил истице письмо №, в котором указал, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами по заявленному событию не имеется и в целях осуществления страхового возмещения, в соответствии с Законом об ОСАГО, по заявленному событию предложено произвести восстановительный ремонт на СТОА. 

Учитывая, что ответчик добровольно требования истицы не удовлетворил, истица, не согласившись с действиями ответчика по отказу в возмещении причинённого ущерба в денежной форме и направлении автомашины на ремонт в СТОА, обратилась в суд с вышеуказанным иском. 

Принимая решение об удовлетворении заявленных истицей требований, суд учитывает нижеследующее.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, лимит ответственности страховщика установлен в сумме 

<

.........> руб.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения противоречий сторон относительно обоснованности направления страховщиком автомашины истицы на ремонт в СТОА и с целью проверки наличия либо отсутствия полной гибели автомашины истицы для определения возможности (целесообразности) ремонта её автомашины, как такового, определением суда от ДД.ММ.ГГ. по ходатайству представителя истицы по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр судебной экспертизы». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ., эксперт названной организации определил:

- стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы без учёта падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 

<

.........> коп.;

- стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учётом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составляет 

<

.........> 15 коп.;

- среднерыночная стоимость автомашины истицы на дату ДТП ДД.ММ.ГГ. (без учёта повреждений от ДТП) составляет 

<

.........> руб.; 

- рыночная стоимость повреждённого транспортного средства истицы на дату ДТП ДД.ММ.ГГ. (годные остатки) составляет 

<

.........> коп. 

Таким образом, выводы судебной автотехнической экспертизы полностью подтверждают выводы эксперта, изложенные в представленном истицей заключении ООО «Результат», а также её довод о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, т.к. при полной гибели её автомашины принял решение о направлении автомашины на ремонт в СТОА, что в таком случае законом запрещается.

Оценивая заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр судебной экспертизы» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, заключение судебной экспертизы полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нём учтены все причинённые автомобилю механические повреждения. Кроме того, стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведённой по определению суда и в соответствии со ст.80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны полные и ясные ответы. При таких обстоятельствах, суд руководствуется судебной экспертизой при рассмотрении настоящего дела.

Представитель истицы согласился с выводами судебной экспертизы и уточнил изначально заявленные исковые требования, исходя из сумм, указанных в ней. 

В силу п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз.3 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога).

Согласно преамбуле к Единой методики, данная методика является обязательной для определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

В пункте 39 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. 

Анализируя экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы», суд приходит к выводу о том, что в результате вышеуказанного ДТП действительно, как утверждает истица, наступила полная гибель принадлежащего ей автомобиля, поскольку стоимость его восстановительного ремонта (без учёта износа заменяемых запчастей) значительно превышает его среднюю рыночную стоимость, в связи с чем, производить восстановительный ремонт нецелесообразно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не имел право принимать решение об отказе истице в возмещении причинённого ущерба в денежном выражении и направлении её автомашины на ремонт в СТОА. Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 

<

.........> коп., которая складывается следующим образом: 

<

.........> руб. (рыночная стоимость транспортного средства истицы на дату ДТП без учёта полученных повреждений) – 

<

.........> коп. (стоимость годных остатков = 

<

.........> руб.), как того просит истица. 

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом путём выдачи истице направления на ремонт её повреждённой автомашины в СТОА, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п.10 ФЗ об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.11 названной статьи, страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В соответствии с п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведённого страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, полная стоимость причинённого потерпевшему ущерба должна быть определена страховщиком до выдачи направления на ремонт на СТОА.

Вместе с тем, из представленных материалов дела усматривается, что после осмотра автомобиля представителем страховой компании ДД.ММ.ГГ., страховщиком было принято решение о направлении автомашины истицы на ремонт на СТОА без проведения независимой экспертизы и полной оценки причинённого в результате ДТП ущерба, т.е. страховщик, принимая решение о направлении автомашины истицы на ремонт в СТОА, не проверил отсутствие полной гибели её автомашины и целесообразность её восстановительного ремонта.

В направлении на ремонт, представленном ответчиком в материалы дела, полная стоимость ремонта повреждённого автомобиля истицы и ссылка на заключение эксперта, которым указанная стоимость была бы определена, страховщиком не указана.

Как было указано выше, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истица обратилась к независимому оценщику ООО «Результат», согласно заключению которого, в результате ДТП произошла полная гибель принадлежащего истице автомобиля, что также подтверждается и заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр судебной экспертизы».

Подпунктом "а" п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГГО установлено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, направление повреждённой автомашины на ремонт в СТОА в случае полной гибели автомашины законом не предусмотрен.

Суд также учитывает, что поскольку заключение независимой экспертизы ООО «Результат» о полной гибели повреждённой автомашины истицы было представлено ею ответчику, последний не был лишён права, а в силу п.13 ст.12 Закона об ОСАГО даже был обязан, провести независимую экспертизу на предмет проверки наступления полной гибели автомашины истицы и разрешить спор в досудебном порядке, однако этого не сделал.

К предоставленному в материалы дела представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГ. суд, соглашаясь с мнением представителя истицы, относится критически, поскольку ответчик, в нарушение положений об ОСАГО, не ознакомил истицу, как потерпевшую, с результатами данной экспертизы, не представил в материалы дела доказательств выдачи истице указанного экспертного заключения или её ознакомления с ним, в представленном в материалы дела направлении на ремонт автомашины истицы от ДД.ММ.ГГ. ссылка на указанное заключение эксперта отсутствует, в своих ответах в адрес истицы ответчик на названное заключение эксперта не ссылался. Более того, истица в досудебной претензии и повторной претензии просила страховщика представить ей для ознакомления копию экспертного заключения, на основании которого была определена стоимость восстановительного ремонта её автомашины, однако ответчик экспертное заключение, которое представил суду в ходе рассмотрения дела, истице до её обращения с иском в суд не представлял. Указанное подтверждает подозрения представителя истицы и свидетельствует о том, что страховщиком экспертиза не организовывалась, а был только организован и проведён осмотр повреждённого транспортного средства и решение о направлении автомашины истицы на ремонт в СТОА было принято без проверки наличия полной гибели автомашины истицы, при которой направление на ремонт законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией истицы и её представителя и приходит к выводу, что представленное ответчиком в материалы дела направление на ремонт от ДД.ММ.ГГ. не является надлежащим доказательством исполнения ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истицы, у которого наступила полная гибель, вследствие чего единственным способом восстановления нарушенного права истицы является выплата ответчиком страхового возмещения в денежной форме. В этой связи, сумма страхового возмещения в размере 

<

.........> коп. подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы ФИО1

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы расходов по оплате экспертизы, суд учитывает, что в соответствии с положениями п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Кроме того, как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на основании вышеуказанного п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО удовлетворению также подлежит требование истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате вышеуказанной экспертизы ООО «Результат» в размере 12 000 рублей, которые являются убытками и подтверждены документально.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ.. Данное заявление было получено ответчиком в этот же день, что подтверждается соответствующей входящей отметкой ответчика на самом заявлении, однако ответчик в установленный законом 20-дневный срок свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании с ответчика неустойки является обоснованными, поскольку ответчиком нарушены требования ФЗ об ОСАГО о выплате потерпевшему страхового возмещения в установленный законом срок и в полном объёме в обязательном порядке в случае полной гибели автомашины или направлении мотивированного отказа в страховой выплате.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21–го дня после подачи заявления о страховой выплате, т.е. с ДД.ММ.ГГ. и по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГ. (за 298 дней) в размере 

<

.........> коп., исходя из расчёта

<

.........> 

Вместе с тем, учитывая, что согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, что в силу ст. 7 данного закона, составляет сумму 

<

.........> руб., суд приходит к выводу, что в этой части требование истицы подлежит частичному удовлетворению с учётом ограничения, установленного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, т.е. всего неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 

<

.........>.

Никаких оснований для применении в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной ко взысканию неустойки суд не усматривает, учитывая нижеследующее.

Как разъяснено в п. 85 и в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85).

Ответчик ходатайство об уменьшении неустойки суду не заявлял

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86).

Согласно п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Представленными доказательствами подтверждено, что законные требования истицы о выплате страхового возмещения при полной гибели автомашины в полном объёме и в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, степень нарушения ответчиком прав истицы, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истице страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд не усматривает оснований, по которым можно признать, что размер неустойки в размере 

<

.........> руб. в рассматриваемом случае явно не соответствует последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Помимо изложенного, поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке свою обязанность по выплате истице страхового возмещения, то с ответчика в пользу истицы также подлежит взысканию штраф на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 81 и п. 82 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 81).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82).

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы также подлежит взысканию штраф в сумме 

<

.........>%), как того просит истица в уточнённых исковых требованиях.

В пункте 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО указано, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера морального вреда в рассматриваемом случае, суд учитывает требования разумности и справедливости и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

.........> рублей вместо заявленных истцом 

<

.........> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию заявлена сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

.........> рублей, однако определяя разумный предел представительских расходов по настоящему делу, суд учитывает в полной мере положения процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ по такому требованию и исходит из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, в связи с чем, приходит к выводу о разумном пределе расходов на представителя в рассматриваемом деле в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании указанной статьи, расходы истицы по оплате судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы» в сумме 

<

.........> руб., подтверждённые чеком-ордером от ДД.ММ.ГГ., подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу.

В соответствии с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции (если цена иска не превышает 1 000 000 рублей).

На основании ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определённом на основании ст.333.19 НК РФ с учётом требований имущественного и неимущественного характера. В рассматриваемом деле с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

.........> коп. (

<

.........> коп. за требование имущественного характера 

<

.........> страховое возмещение + 

<

.........> неустойка + 

<

.........> убытки по ФЗ об ОСАГО)) + по 

<

.........> рублей за требование неимущественного характера = 

<

.........> руб.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (местонахождение: 140002, 

<

.........>, 

<

.........>, дата регистрации в качестве юр.лица ДД.ММ.ГГ.), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки 

<

.........>, зарегистрированной по адресу: 

<

.........>, сумму в размере 

<

.........> коп., из которых:

<

.........> коп. - сумма страхового возмещения;

<

.........> руб. – убытки в виде расходов по оплате экспертизы ООО «Результат»;

<

.........> руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; 

<

.........> коп. - штраф; 

<

.........> руб. – компенсация морального вреда;

<

.........> руб. - расходы по оплате услуг представителя;

- 

<

.........> руб. - расходы по оплате заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы».

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме 

<

.........>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«14» февраля 2019 года