судья Филева Е.Н. материал №к-3216/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 14 августа 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10, 

при помощнике судьи Дубовской А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

защитника осужденной ФИО9 - адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и. о. прокурора 

<

адрес> ФИО7 на постановление Левокумского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО6 (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) о замене осужденной ФИО11 … наказания в виде штрафа иным видом наказания.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Левокумского районного суда 

<

адрес> ФИО9 осуждена по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Судебный пристав-исполнитель обратилась в Левокумский районный суд 

<

адрес> с представлением о замене осужденной ФИО9 наказания в виде штрафа иным видом наказания.

Постановлением Левокумского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении представления отказано.

В апелляционном представлении и. о. прокурора 

<

адрес> ФИО7 считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что ФИО9 извещена о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве и сумме штрафа, которую должна выплатить в течение установленного законом срока, ей доведены до сведения последствия неуплаты штрафа, что подтверждается ее подписями в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, в письменном предупреждении от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ФИО9 о том, что она предупреждена о последствиях уклонения от уплаты штрафа. Согласно телефонограмме суда ФИО9 пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес>, …. Вместе с тем, судом меры по извещению ФИО9 о дате, времени и месте последующих заседаний по вышеуказанному адресу не принимались, постановление о принудительном приводе не выносилось. Просит постановление отменить, направить материал по представлению судебного пристава-исполнителя на новое рассмотрение в тот же суд.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УИК РФ) в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный ч. ч. 1, 3 ст. 31 УИК РФ срок.

В п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" указано на то, что установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок, для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется.

Суд отказал в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя по тем основаниям, что ФИО9 не предупреждена о последствиях уклонения от уплаты штрафа; её явка в судебное заседание судебным приставом-исполнителем не обеспечена; сведениями о месте фактическом жительства осужденной суд не располагает; позиции ФИО9 по представлению не известна; органом исполняющим наказание не доказан факт того, что действия осужденной носят умышленный, злостный характер и не вызваны уважительными причинами.

Вместе с тем, как видно из представленного материала, правила, установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" для взыскания штрафа, судебным приставом-исполнителем выполнены.

Вопреки выводам суда первой инстанции ФИО9 была извещена о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве и сумме штрафа, которую она должна выплатить по приговору суда в течение установленного законом срока.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ознакомлена с письменным предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ внесенным в ее адрес в порядке ст. 32 УИК РФ (л.м. 19). 

Суд установил фактическое место проживания ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, … в месте с тем не предпринял мер к обеспечению ее участия в судебном заседании путем вынесения постановления о ее приводе.

Обязанность вызова сторон в судебное заседание, обеспечение участия сторон возложена на суд первой инстанции согласно требованиям ст. 231 УПК РФ, эта обязанность суда не может быть, в данном случае, возложена на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, приведенные в обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя о замене в отношении ФИО9 штрафа другим видом наказания, не основаны на требованиях закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, что, в соответствии с п. 1 ст. 389. 15 УПК РФ, является основанием для отмены принятого решения.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ, указанные положения закона распространяются также и на осужденных.

Данных о том, что осужденная ФИО9 отказалась от помощи защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ - то есть по собственной инициативе и в письменном виде, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, вопрос о назначении осужденной ФИО9 защитника судом обсужден не был, и, вопреки ст. 51 УПК РФ, представление рассмотрено в отсутствие защитника осужденной, что является существенным процессуальным нарушением.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении права осужденного на участие в судебном заседании суда первой инстанции и права на защиту являются существенными, повлиявшими на исход дела и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах постановление суда, в силу требований п. п. 1, 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Левокумского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя о замене осужденной ФИО11 … наказания в виде штрафа иным видом наказания - отменить, судебный материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО10