судья Тидэ Ю.А. дело № 22-2622/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 июля 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самылкина П.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой В.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Чарчяна А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Полянского А.С. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2020 года, согласно которому

ФИО1, 

<

.......>

осуждён ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

В приговоре приняты решения о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Чарчяна А.В. поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Банарь А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд 

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находившемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 с 22 часов 45 минут 9 января до 2 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Полянский А.С. выражает несогласие с приговором, который считает несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 43, ст. 6 и ст. 60 УК РФ, полагает, что с учётом всех обстоятельств дела, степени общественной опасности, а также данных о личности его подзащитного, полного признания им вины, раскаяния в содеянном, поведения после совершённого преступления, отсутствия судимости, судом могло быть назначено наказание в меньшем размере.

Просит приговор изменить, снизить срок назначенного основного и дополнительного наказания.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьёй 297 УПК РФ установлено, что приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья выносит обвинительный приговор, если придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого, наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит; а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, не учтённых судом и отнесённых ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе не названо и в материалах уголовного дела не содержится.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, были известны суду и учтены им при назначении наказания, о чём прямо указано в приговоре.

Кроме того доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости приговора ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при назначении наказания требования закона судом соблюдены в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания или его снижения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья /подпись/ П.Н.Самылкин

верно: 

судья Волгоградского областного суда П.Н.Самылкин