№2-485/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля2017 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный судв составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,

при секретареРазогреевой В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску ФИО1 к ОАО»Альфа Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО»Альфа Страхование», ссылаясь на те обстоятельства, что ФИО1 имеет в собственности транспортное средство -автомобиль КИА РИО регистрационный номер № регион,зарегистрированное в органах ГИБДД с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства № №. Указанное транспортное средство было приобретено с привлечением заемных денежных средств у ООО «Русфинанс Банк». В настоящее время заемные средства банку возвращены в полном объеме, о чем ФИО1 выдана соответствующая справка-подтверждение от ДД.ММ.ГГГГ.Указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования на случай страховых рисков: повреждение и хищение на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ООО «АльфаСтрахование» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ОМВД РФ по 

<

адрес> в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут он оставил свой автомобиль на стоянке около магазина «Лайм» в х. Б. Лог, находящейся на пересечении улиц Октябрьской и 

<

адрес>, выйдя из магазина,он обнаружил, что у автомобиля разбит левый фонарь крышки багажника и имеются многочисленные повреждения кузова (вмятины).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, предоставив необходимую документацию (полис, водительское удостоверение, ПТС, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, справка ОВД по форме №).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в предоставлении страхового возмещения по надуманным основаниям. А именно, страховая компания, ссылаясь на п.п. 10.8.1.2 Правил страхования указала о том, что в случае причинения ущерба, вызванного повреждением застрахованного ТС при неизвестных обстоятельствах, установлена безусловная франшиза в размере 50% от страховой суммы ТС.Однако, по факту причинения ущерба автомобилю ему было отказано в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, что в соответствии с п.п. 10.ДД.ММ.ГГГГ является самостоятельным условием для применения страховой компанией безусловной франшизы в размере 50%.

В соответствии с договором страхования средств наземного транспорта, заключенным между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования и Приложения 1, исключая Приложение 2 к Правилам.

В соответствии с п.п.3.3 Приложения 1 «пункт 10.ДД.ММ.ГГГГ, настоящих Правил не применим в отношении сторон».

Таким образом, случай наступления ущерба в результате противоправных действий третьих лиц, по которому правоохранительными органами отказано в возбуждении уголовного дела не подпадает под действие безусловной франшизы в размере 50% от страховой суммы ТС.

В соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 141 565 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 11 275 рублей. Таким образом, всего величина ущерба составила 152 840 рублей.

Истец обращался с претензией в адрес ОАО «АльфаСтрахование» о выплате указанной денежной суммы. Ответа на претензию не последовало, что нарушает права, как потребителя. 

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма страхового возмещения и штраф, которые были выплачены ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ОАОАльфаСтрахование» неустойку 74000 рублей, штраф-50%, 30 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3,действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ОАО«Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

. В силу ст. 3 Закона, целью организации страховых обществ является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора, требованиями ст. 929 ГК РФ, Закона «Об организации страхового дела в РФ» № от 29.11.1992г., при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в установленный срок.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из свидетельства о регистрации ТС следует, что собственником автомобиля КИА РИО регистрационный номер № является ФИО1(л.д.№). 

Указанный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования на случай страховых рисков: повреждение и хищение на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ООО «АльфаСтрахование» по полису №.( л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ОМВД РФ по 

<

адрес> в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут он оставил свой автомобиль на стоянке около магазина «Лайм» в х. Б. Лог, находящейся на пересечении улиц Октябрьской и 

<

адрес>, выйдя из магазина,он обнаружил, что у автомобиля разбит левый фонарь крышки багажника и имеются многочисленные повреждения кузова (вмятины).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.(л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, предоставив необходимую документацию :полис, водительское удостоверение, ПТС, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, справка ОВД по форме №.(л.д.№).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в предоставлении страхового возмещения, поскольку заявленное событие подпадает под действие раздела 10.8.1.2 Правил страхования, по которому установлен размер некомпенсируемого страховщиком ущерба, установлена безусловная франшиза в размере 50% от страховой суммы ТС.( л.д.№).

Однако, по факту причинения ущерба автомобилю истцу отказано в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, что в соответствии с п.п. 10.ДД.ММ.ГГГГ является самостоятельным условием для применения страховой компанией безусловной франшизы в размере 50%.

В соответствии с договором страхования средств наземного транспорта, заключенным между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования и Приложения 1, исключая Приложение 2 к Правилам.В соответствии с п.п.3.3 Приложения 1 «пункт 10.ДД.ММ.ГГГГ, настоящих Правил не применим в отношении сторон».

Таким образом, случай наступления ущерба в результате противоправных действий третьих лиц, по которому правоохранительными органами отказано в возбуждении уголовного дела не подпадает под действие безусловной франшизы в размере 50% от страховой суммы ТС.С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 141 565 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 11 275 рублей. Таким образом, всего величина ущерба составила 152 840 рублей.

Истец направил ответчику претензию о выплате указанной денежной суммы. Ответа на претензию не последовало.

Полагая, что права нарушены, истец обратился в суд. 

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма страхового возмещения в размере 152840 рублей, штраф -76420рублей,расходы на оплату услуг представителя – 12000рублей, расходы на оценщика-10000рублей. которые были выплачены ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа. Указанное решение суда вступило в законную силу, при этом требований о взыскании неустойки истцом не заявляллись.

Взысканные судом суммы были выплачены ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного исполнительного листа.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены оказанной услуги.

Расчет неустойки-: 74 167/100 х 3 х 285= 633 000рублей, где 74 167 - страховая премия (стоимость услуги), 285 - количество дней просрочки, считая с ДД.ММ.ГГГГ (момента отказа в страховой выплате) и до ДД.ММ.ГГГГ (фактического получения суммы).

Так как неустойка не может превышать стоимость самой услуги, то размер неустойки составляет 74 000 рублей, что равняется сумме страховой премии выплаченной за услугу по страхованию автомобиля.

Истец обращался к ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки, ответа на которое не получил.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для присуждения истцу штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п.6 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец доказал свое право на получение страховой выплаты, в судебном заседании достоверно установлен тот факт, что истцу была оказана некачественная финансовая услуга, выразившееся в невыплате ему страхового возмещения, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37000 рублей 00 копеек. Расчет: 74000/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000, 00 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 2420рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО»Альфа Страхование» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 74000 рублей, штраф -37000 рублей 00копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере- 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО»Альфа Страхование» в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 2420 рублей 00 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.И.Кузьминова