01RS0№-92

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 05 июля 2021 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Х.А.,

при секретаре – Курижевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Майкопский районный суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. 

В обоснование иска указал, что в результате ДТП произошедшем 20.08.2020г., его автомобиль КИА RIO г\н № получил механические повреждения. Вину в результате ДТП от 20.08.2020г., признал ФИО3, который управляя автомобилем ШЕВРОЛЕ LACETTI г\н № допустил столкновение с автомобилем КИА RIO г\н № под управлением ФИО8. 

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля КИА RIO г\н № была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в АО "ФИО6 СТРАХОВАНИЕ", а гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ШЕВРОЛЕ LACETTI г\н № была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в СПАО «ИНГОССТРАХ».

24.08.2020г., истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии, предоставил все необходимые документы предусмотренные правилами страхования ОСАГО и автомобиль КИА RIO г\н № для осмотра, по результатам которого был составлен Акт осмотра ТС. 

АО "ФИО6 СТРАХОВАНИЕ" признал заявленный случай ФИО7 и произвел выплату страхового возмещения в размере 37 500 руб., что подтверждается Платежным Поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, истцом на адрес страховщик была направлена телеграмма с требованиями о проведении дополнительного осмотра транспортного средства КИА RIO г\н № в условиях СТОА в виду наличия скрытых повреждений, с указанием даты, времени и места проведения выездного осмотра ТС. В указанную дату и время страховщик своего представителя не направил, и осмотр был произведен в отсутствии не явившегося и надлежаще извещенного страховщика. 

Истец полагает, что при проведении осмотра транспортного средства страховщик не учел ряд скрытых механических повреждений, неверно определил перечень механических воздействий, в связи с чем, выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения выплаченная не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта ТС.

24.11.2020г. в АО «Тинькофф Страхование» поступила претензия от Заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, в ответ на которую 16.12.2020г. страховщик письмом № ОС-47853 направил Заявителю уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований.

12.01.2021г., Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, было принято обращение ФИО2 в отношении АО "ФИО6 СТРАХОВАНИЕ", по результатам рассмотрения которого11.02.2021г., финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-21-1597\5010-007 об удовлетворении требований ФИО5 в отношении АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ", страховщика в пользу заявителя ФИО2 была взыскана доплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере № рублей 00 копеек.

В связи с тем, что АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, а так же в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного № У-21-1597\5010-007 от 11.02.2021г., истецобратился в суд с иском по настоящему делу.

Истец

просил суд взыскать с АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № руб., неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., судебные расходы: услуги нотариуса – № руб., на оплату услуг представителя – № руб., убытки на производство экспертного заключения 10 000 руб., расходы по выездному осмотру транспортного средства в сумме № руб., расходы по расчету и калькуляции ущерба в сумме № руб., расходы на отправку телеграммы – № руб. 75 коп. расходы на отправку почтовых отправлений № руб. № коп., расходы по дефектовки ТС в сумме № руб., а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № руб.

Истец и его представитель по доверенности ФИО13 в судебное заседание не явились, данное гражданское дело просили рассмотреть без их участия. Истец исковые требований уточнил в части взыскания судебных расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы и просил суд взыскать с АО "ФИО6 СТРАХОВАНИЕ" в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № руб., неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., судебные расходы: услуги нотариуса – № руб., на оплату услуг представителя – № руб., убытки на производство экспертного заключения № руб., расходы по выездному осмотру транспортного средства в сумме № руб., расходы по расчету и калькуляции ущерба в сумме № руб., расходы на отправку телеграммы – № руб. № коп. расходы на отправку почтовых отправлений № руб. № коп., расходы по дефектовки ТС в сумме № руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере № руб., а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № руб.

Ответчик АО "ФИО6 СТРАХОВАНИЕ" в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки в суд не уведомил, предоставив отзыв в котором просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Суд исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявший транспортным средством Chevrolet Lacetti г\н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rioг\н №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастными к ДТП. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в АО «ФИО6 Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ФИО6 Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО6 Страхование» проведен осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного, по результатам которого составлен Акт осмотра №.

АО «ФИО6 Страхование» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ». 

Согласно Экспертному заключению ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Kia Rio г\н № составила без учета износа № рублей 00 копеек, а с учетом износа № рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО6 Страхование» выплачено истцу страховое возмещение в размере № рублей 00 копеек, что подтверждает платежное поручение №. 

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ФИО6 Страхование» поступила претензия от истца с требованиями о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО6 Страхование» письмом № ОС-47853 направило истцу уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований

Как усматривается из материалов дела 12.01.2021г., Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, было принято обращение ФИО5 в отношении АО «ФИО6 Страхование», по результатам рассмотрения которого 11.02.2021г., финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-21-1597\5010-007 об удовлетворении требований ФИО5 в отношении АО «ФИО6 Страхование».

В обосновании своего решения, финансовый уполномоченный указал, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС»

В соответствии с подготовленным Экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» № У-21-1597/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составила без учета износа № рубля № копеек, с учетом износа № рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, принадлежащего Заявителю, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО «ТЕХАССИСТАНС» по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму выплаченного АО «Тинькофф Страхование»,в пользу Заявителя страхового возмещения на № рублей 00 копеек (№ рублей 00 копеек - № рубля 00 копеек). 

Таким образом, финансовой уполномоченный взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 8 000 рублей 00 копеек.

АО «ФИО6 Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме № рублей 00 копеек (№ рубля 00 копеек + № руб.)

Суд, принимая настоящее решение по существу спора, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что экспертные заключения №от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» по поручению страховщика, и Экспертное заключение № У-21-1597/3020-004 от 29.01.2021г. проведенное ООО «ТЕХАССИСТАНС» в рамках обращения ФИО2 в службу финансового уполномоченного, требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых методик не соответствуют.

Так, судом установлено, что акт осмотра составленный в рамках первичного осмотра ТС организованный по поручению страховщика АО «Тинькофф Страхование» составлен экспертом ФИО9 о чем свидетельстве его подпись и расшифровка, в то время как указано в предоставленном Экспертном заключении ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ № производство экспертизы произвел эксперт техник ФИО10 который указывает, что им проведен осмотр поврежденного ТС и составление акта осмотра с целью установления наличия, характера и объема технических повреждений ТС с оценкой возможности (невозможности) их отнесения к рассматриваемому ДТП в зависимости от причин возникновения (страница 4 (четыре) Экспертного заключения ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как установлено в судебном заседании эксперт техник ФИО10 не производил осмотра транспортного средства КИА RIO г\н № и не использовал фотоматериалы поврежденного транспортного средства (обратного материалы экспертного заключения ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ № не содержат).

Так же в своем заключении ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт техник ФИО10, не указывает, наименование используемого сертифицированного программного продукта для расчета стоимости восстановления ТС и нормативной трудоемкости выполнения работ, однако в случае использования сертифицированного программного продукта AudaPad Wed эксперт техник обязан предоставить Свидетельство, удостоверяющее, что эксперт являются официальными пользователями данный программы с указанием её серийного номера к экспертному заключению не прикладывают, ссылки на реквизиты данного свидетельства, поскольку указанная программа является лицензионной, и подлежит применению только при наличии у использующих ее лиц указанного Свидетельства.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, 15.09.2020г., на адрес АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" (Юридический адрес: 127287, 

<

адрес>, Хуторская 2-я улица, 

<

адрес> строение 26) истцом была направлена телеграмма (уведомление) о проведении совместного дополнительного осмотра транспортного средства КИА RIO г\н № в условиях СТОА, ввиду наличия скрытых механических повреждений. 

Уведомление, содержало сведения о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства, и была получено страховщиком АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" 15.09.2020г., что подтверждается отчетом о доставке телеграммы. 

В назначенную дату (18.09.2020г.) время (16 час. 00 мин.) и на адрес СТОА (РА, 

<

адрес> А) страховщик своего представителя не направил, иного суду предоставлено не было.

По результатам проведенного осмотра и диагностики транспортного средства КИА RIO г\н № был составлен Акт осмотра транспортного средства от 18.09.2020г., и акт дефектовки автомобиля № от 18.09.2020г., которые легли в основу экспертного заключения № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, выполненного независимым экспертом ИП ФИО14

Согласно вышеуказанного экспертного заключения, предоставленного истцом, стоимость восстановительно ремонта транспортного средства составила с учетом износа деталей 110 903 руб. 12 коп., без учета износа деталей 141 976 руб. 62 коп. 

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА RIO г\н № эксперт-техник ФИО4 проводимый экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № а так же эксперт техник-техник ФИО15, проводимый экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» № У-21-1597/3020-004 от 29.01.2021г. в рамках обращения к финансовому уполномоченному, не исследовали часть скрытых механических повреждений. Эксперт техник ФИО15, проводимый экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» № У-21-1597/3020-004 от 29.01.2021г. не производил осмотр транспортного средства, и не включил в расчет стоимости восстановительно ремонта следующие видимые механические повреждения, имеющие механическое воздействие, а именно диск передний левый, шина колеса передняя левая, арка переднего колеса левого, дверь задняя левая, порог двери левый наружный, знак номерной передний.

Материалами дела подтверждается, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА RIO г\н №, эксперт-техник ФИО4 ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» проводимый экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же эксперт техник ФИО15, проводимый экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» № У-21-1597/3020-004 от 29.01.2021г. не исследовали часть скрытых механических повреждений, которые подтверждаются фото снимками.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. 

В обосновании ходатайства о назначении судебной экспертизы, истцом была предоставлена рецензия на заключение эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» № У-21-1597/3020-004 от 29.01.2021г., выполненная экспертом техником ФИО16, включенным в государственный реестр экспертов техников. Согласно выводам рецензии экспертное заключение № У-21-1597/3020-004 от 29.01.2021г.,проведенное ООО «ТЕХАССИСТАНС» требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых методик так же не соответствует, поскольку эксперт не исследовал ряд повреждений полученные в результате ДТП произошедшего 20.08.2020г., и не дал им оценку. 

Согласно Определению Верховного суда РФ от 27.10.2020г., дело №г., предоставленная сторонами рецензия подлежит оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а вывод судов о ее недопустимости противоречит приведенным нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы. В связи с чем суд считает допустимым доказательством по делу, предоставленную стороной истца в обоснования назначения судебной автотехнической экспертизы рецензию № на экспертное заключение № У-21-1597/3020-004 от 29.01.2021г., проведенное ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом мотивированного ходатайства истца, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства КИА RIO г\н №, производство которой было получено экспертам АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

После проведения судебной автотехнической экспертизы было определено, что в результате ДТП имевшего место 20.08.2020г., транспортное средство КИА RIO г\н № при взаимодействии с транспортным средством ШЕВРОЛЕ LACETTI г\н № получило повреждения облицовки переднего бампера с решеткой и левым кронштейном, решетки радиатора, усилителя переднего бампера, передней панели, капота, арки переднего левого колеса, левой фары, левой противотуманной фары, переднего левого крыла с подкрылком, левых дверей, левого порога, диска и шины переднего левого колеса, деталей подвески переднего левого колеса и рулевого управления. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА RIO г\н А448КА01на дату ДТП, произошедшего 20.08.2020г., с учетом износа составляет № руб. № коп. 

При исследовании экспертного заключения №.06-21 выполненного экспертом техником ФИО17 прошедший квалификационную аттестацию и внесённый в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 1325 (Протокол заседания МАК № от ДД.ММ.ГГГГ) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на СТО ИП ФИО18 произведена проверка развала/схождения деталей подвески колес т/с КИА RIO г/н №. Анализ результатов инструментальной диагностики т/с КИА RIO г/н №, показал, что УУК подвески колес находится вне зоны параметров, рекомендованных заводом изготовителем. 

Результаты контрольно-диагностических замеров УУК, проведенных специалистами СТО ИП ФИО18, фиксируют, что подвеска колес т/с КИА RIO г/н № находится вне зоны заводских параметров, рекомендованных производителем, так же локализация механических повреждений, полученных в ДТП, совпадает с расположением переднего левого колеса.

После выполнения инструментальных замеров УУК и диагностики ходовой части, специалистами СТО ИП ФИО18 были даны рекомендации по замене узлов и компонентов для приведения УУК к параметрам, рекомендованным заводом-изготовителем. Таким образом, в материалах гражданского дела № содержатся сведения, касающиеся повреждений т/с КИА RIO г/н №. При этом фиксация сведений, касающихся повреждений деталей ходовой части и рулевого управления т/с КИА RIO г/н №, соответствует требованиям Положения Банка России от «19» сентября 2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Детальным исследованием установлено, что след в виде радиально направленного задира фиксируется на диске переднего левого колеса, что свидетельствует л значительном импульсе удара. При этом результирующая ударного импульса не совпадает с осью (центром) вращения переднего левого колеса. Данная сила создает дополнительный изгибающий момент, что приводит к повреждению деталей ходовой части и рулевого управления, имеющих связь с передним левым колесом.

Детально изучив материалы дела, эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство КИА RIO г/н № при взаимодействии с транспортным средством Шевроле LACETTI г/н № получило повреждения облицовки переднего бампера с решеткой и левым кронштейном, решетки радиатора, усилителя переднего бампера, передней панели, капота, арки переднего левого колеса, левой фары, левой противотуманной фары, переднего левого крыла с подкрылком, левых дверей, левого порога, диска и шины переднего левого колеса, деталей подвески переднего левого колеса и рулевого управления.

Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор между сторонами, более того заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного 8 средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учётом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике. 

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдалённом или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики). 

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства. 

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. 

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ. 

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается.

Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путём составления графической модели столкновения транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного егот ранспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает установленным, что ответчиком не была произведена выплата истцу суммы страхового возмещения, размер которой составила 54 500 руб. (100 000 руб. (лимит ответственности СК) – 37 500 рублей (1-я выплаченная часть компенсации ТС) – 8 000 руб. (2-я выплаченная часть компенсации ТС), суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование Заявителя о взыскании неустойки за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения по доплате части страхового возмещения в сумме 54 500 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 100 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании изложенных норм, с учетом заявления стороны ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, размера неисполненного обязательства, периода ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, суд считает необходимым применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки с заявленной истцом 96 465 рублей до 25 000 рублей.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию составляет № рублей (№ руб. 00 коп.\50 %), который так же подлежит взысканию АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" в пользу истца.

Суд, оценивая то обстоятельство, что ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисляемого штрафа. Одно лишь заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, не может являться основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением.

Необоснованное уменьшение штрафа с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Материалами дела подтверждается, что согласно квитанции на оплату услуг № от 15.02.2021г., квитанция на оплату услуг № ВО-010\2020 от 18.09.2020г., а так же и кассовому чеку от 25.09.2020г. истцом были оплачены услуги на производство Экспертного Заключения № от 15.02.2021г. в размере № руб., расходы по выездному осмотру транспортного средства в сумме № руб., расходы по расчету и калькуляции ущерба в сумме №. и расходы по дефектовки № руб.

Так же истцом оплачены и подтверждаются квитанциями расходы на отправку телеграммы в сумме № руб. 75 коп. расходы на отправку почтовых отправлений № руб. 08 коп., и расходы по изготовлению рецензии в сумме № руб., в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика вышеуказанных расходов. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы поскольку являются необходимыми для соблюдения установленного досудебного порядка.

Суд полагает, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по расчету и калькуляции ущерба в сумме № руб., согласно квитанции на оплату услуг № К-010\2020 от 18.09.2020г., следует отказать за необоснованностью. 

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере № руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение только дела по настоящему иску, и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности, подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей. 

Также по настоящему делу была проведена судебная-автотехническая экспертиза, а расходы по оплате экспертизы возлагались на истца, которая была оплачена истцом, что подтверждается чеком на оплату. Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме № руб.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика АО "ФИО6 СТРАХОВАНИЕ" государственную пошлину в доход Муниципального образования «

<

адрес>» в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, штраф в размере № рублей, расходы на услуги представителя в размере № рублей, расходы услуги нотариуса № рублей, расходы на оплату судебной экспертизы № рублей, расходы на производство независимого экспертного заключения № рублей, расходы по выездному осмотру № № рублей, расходы на отправку телеграммы № рублей № копеек, расходы на отправку почтовых отправлений № рублей 08 копеек, расходы по дефектовки № рублей, расходы по изготовлению рецензии в сумме № рублей.

Взыскать с АО "ФИО6 СТРАХОВАНИЕ" в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере № рублей.

В удовлетворении остальных требований к АО "ФИО6 СТРАХОВАНИЕ", отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РА через Майкопский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: подпись

Копия верна. Судья Х.А. Панеш