№ 2-1854/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 10 сентября 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Гавриковой М.А., 

при ведении протокола секретарем Хусаиновой Э.М.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 12 октября 2014 года в магазине «Мегасантехника», владельцем которого является ИП ФИО2, он приобрел ванну «Triton стандарт 130 Экстра» стоимостью 6700 рублей. Гарантийный срок на ванную составляет 10 лет. В период гарантийного срока у ванной отслоилось акриловое покрытие, в связи с чем истец направил ответчику претензию о замене ванны на аналогичную и выполнении работ по демонтажу/монтажу ванной и керамического бордюра. До настоящего времени требования претензии продавец не удовлетворил. В связи с чем, истец просит суд возложить обязанность на ответчика произвести замену ванны и выполнить работы по ее замене или возместить расходы на данные работы в размере 5 265 рублей, а также взыскать штраф за отказ от удовлетворения требования потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 просил об удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом. Письменных возражений на иск не поступало.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения истца, рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив иск, заслушав объяснения истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2014 года ФИО1 в магазине «Мегасантехника» приобрел ванну стоимостью 6 700 рублей, гарантийный срок на которую 10 лет (л.д.7).

03 августа 2018 года ФИО1 обратился в магазин «Мегасантехника» с претензией о замене ванны, а также выполнение работ по демонтажу и монтажу ванной, керамического бордюра (л.д. 8).

04 августа года в ответе на претензию ИП ФИО2 сообщил о согласовании замены ванны, отказав при этом в выполнении ремонтных работ (л.д. 9).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При обнаружении недостатка в товаре, согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требование о замене товара на товар аналогичной марки (модели, артикула).

Поскольку наличие недостатка ванны не оспаривалось ответчиком, им была согласована замена ванны, следовательно, требование о её замене подлежит удовлетворению.

Не имеется и оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков на демонтаж/монтаж ванны и керамических плиток (бордюра), поскольку статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец указал в иске, что из-за замены установленной ванны ему необходимо будет понести убытки: оплатить услуги за демонтаж ванной в размере 733 рублей, установку новой - 1170 рублей, купить бордюры в магазине «Leroymerlin» общей стоимостью 1125 рублей, клей стоимостью 265 рублей, герметик стоимостью 442 рублей, оплатить услуги по доставке бордюра в г. Тобольска в размере 530 рублей и услуги по установке в размере 1707 рублей.

Подтверждая данные расходы, истец представил расценки управляющей организации на данные услуги (монтаж/демонтаж ванны), стоимость материалов указал, ссылаясь на цены магазина «Leroymerlin».

Размер убытков не оспорен ответчиком, поэтому суд принимает стоимость будущих расходов (убытков), указанную истцом.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований по возложению обязанности на продавца - выполнению монтажных работ по замене ванной, покупке и доставке керамических плиток, установке, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя (истца) добровольно не были добровольно удовлетворены продавцом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, т.е. 2 632, 5 рублей.

Кроме того, учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г. Тобольска, Тюменской области в размере 700 рублей (300 рублей - нематериальное требование, 400 рублей - от цены иска, подлежащей оценке).

Таким образом, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя ФИО2 произвести замену ванны «Triton стандарт 130 Экстра» на аналогичную по модели и по производителю. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5 265 рублей и штраф в размере 2 632, 5 рублей, всего 7897,50 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет города Тобольска Тюменской области госпошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Мотивированное решение суда составлено 11 сентября 2018 года.