Дело № 12-515/18 

РЕШЕНИЕ

03 октября 2018 года г. Находка, Приморский край

ул. Школьная, 22 

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке прапорщика полиции ФИО2 от 18.08.2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ 

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке прапорщика полиции ФИО2 от 18.08.2018г. № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. 

С данным постановлением ФИО1 не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой указал на нарушение норм процессуального права и отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал и пояснил, что он вызвал такси, на котором поехал на торговую базу за материалом. Водитель такси остановился напротив лестницы прямо на проезжей части, при этом зеркала на автомашине такси были настроены таким образом, что ему с пассажирского места не было видно, что сзади приближается другая машина, поэтому он приоткрыл дверь, чтобы выйти, но в этот момент эта машина марки «Х.CRV» врезалась в дверь машины такси.

Защитник ФИО1 - ФИО3 пояснила, что в копии постановления от 18.08.2018г. №, выданной ФИО1, не указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, что является существенным нарушение требований КоАП РФ, т.к. влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность решения, принятого должностным лицом вопреки положениям статей 24.1, 26.1 КоАП РФ. 

Кроме того, ФИО1 только приоткрыл пассажирскую дверь и сразу произошел удар, а водитель такси, который вез ФИО1, остановился прямо на проезжей части, что также подтверждено на схеме ДТП, т.е. водитель такси нарушил ПДД, предприняв попытку высадки пассажира в неположенном месте - на проезжей части. Более того, считает, что водитель транспортного средства марки «Х.CRV» при движении не соблюдал необходимую дистанцию между транспортными средствами, иначе данное происшествие не имело бы места. Просила постановление ГИБДД отменить, производство по делу прекратить.

Привлеченный судом для участия в деле в качестве потерпевшего ФИО4, транспортное средство которого повреждено в результате данного ДТП, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, что подтверждено телефонограммой. Причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В связи с чем, на основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено без участия потерпевшего ФИО4

Судья, изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением, в силу ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, признается нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пятисот рублей.

Согласно п. 5.1 Правил дорожного движения РФ пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Из представленных материалов дела установлено, что на основании постановления инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке прапорщика полиции ФИО2 от 18.08.2018г. № ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения, т.к. 18.08.2018г. в 13 час. 00 мин. в районе дома № 13 по ул. Ленинградской в г. Находке пассажир ФИО1 при открытии передней левой двери не убедился в безопасности высадки, повредил мимо проезжающую автомашину марки «Х.CRV», г/н №. 

Исходя из положений, содержащихся в ч.ч. 1 - 2 ст. 28.6 КоАП РФ следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Как следует из представленных материалов дела, на месте совершения административного правонарушения ФИО1 не оспаривал факт совершения данного правонарушения и назначенное ему административное наказание, что подтверждено его собственноручной подписью в постановлении. 

В связи с чем, инспектором ГИБДД было вынесено постановление об административном правонарушении и назначении административного наказания в отношении ФИО1 без составления протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

В данном случае факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, подтвержден постановлением об административном правонарушении от 18.08.2018г. №, вынесенным должностным лицом в порядке, установленном статьей 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях пассажира ФИО1 признаков административного правонарушения, в котором имеется подпись ФИО1 о том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное наказание. Оснований не доверять сведениям, указанным в постановлении, не имеется, так как оно составлено уполномоченным лицом ГИБДД, находящимся при исполнении должностных обязанностей.

Обстоятельства, указанные в данном постановлении, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора ОРДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Схема происшествия подписана ФИО1 без каких-либо замечаний по ее составлению, в данной схеме зафиксировано место совершения административного правонарушения. Схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ квалифицированы верно. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 к административной ответственности привлечен обоснованно.

Доводы защиты о том, что виновными в данном ДТП являются водитель такси и водитель автомашины марки «Х.CRV», представляются не заслуживающими внимания, поскольку п. 5.1 Правил дорожного движения именно на пассажира возложена обязанность осуществлять посадку и высадку со стороны тротуара или обочины, а со стороны проезжей части такие действия пассажира допускаются лишь при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ФИО1, что ФИО1 перед высадкой из транспортного средства в должной мере не убедился в безопасности своих действий, приоткрыв дверь транспортного средства со стороны проезжей части, намереваясь осуществить высадку из такси, что является нарушением Правил дорожного движения и его действия образуют состав вменённого ему правонарушения, а вопрос о законности действий водителя такси и водителя автомашины марки «Х.CRV» ФИО4 не входит в рамки рассмотрения данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за нарушение ПДД, которое привело к дорожно-транспортному происшествию, не наделено правом обжаловать постановление об административном правонарушении, вынесенное в отношении другого участника ДТП, а также ставить вопрос о привлечении к административной ответственности другого участника ДТП.

Что же касается доводов жалобы ФИО1 о том, что во врученной ему копии постановлении не указана статья КоАП РФ, то данное обстоятельство расценивается как явная техническая ошибка, которая не является безусловным основанием для отмены вынесенного по существу правильного и обоснованного постановления, к тому же в представленных материалах дела оспариваемое постановление содержит все предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ сведения.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. 

В связи с чем, оснований, предусмотренных законом, для отмены постановления инспектора ДПС и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке прапорщика полиции ФИО2 от 18.08.2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Елистратова О.Б.