Судья Корнева Я.Г. Дело № 22-3909/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 16 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Суховой К.А.,

с участием 

прокурора прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,

осуждённого ФИО1,

адвоката 

<

данные изъяты>, представившей удостоверение и ордер №, Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката К. на постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, осужденному ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а, б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство адвоката К. о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными или принудительными работами.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

В обоснование своих выводов суд указал на нестабильность поведения осужденного, необходимость дальнейшего отбывания им наказания, назначенного по приговору, и более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе адвокат К., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство о замене ФИО1 наказания более мягким видом удовлетворить.

В обоснование доводов указывает, что все условия для обращения с ходатайством выполнены. ФИО1 отбыт срок, после которого можно обратиться с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, при этом осуждённый положительно характеризуется администрацией учреждения, которая ходатайство поддержала. ФИО1 имеет 5 поощрений, действующих взысканий не имеет, что подтверждается материалами дела.

Приводя пленарные разъяснения Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом», а также положения ст. 80 УК РФ, отмечает, что суд в нарушение приведенных норм и разъяснений оставил без внимания, что все взыскания на момент рассмотрения ходатайства были погашены, новых взысканий в течение длительного периода времени не накладывалось, а осуждённый лишь поощрялся администрацией колонии, не учел суд и мнение администрации учреждения, полагавшей ходатайство подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании осужденный ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвокат Д. поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Прокурор Дуденко О.Г. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия указанной в законе части наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием; при этом суду надлежит учитывать и данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.

Разрешая ходатайство адвоката К., поданное в интересах ФИО1, суд в полной мере принял во внимание указанные выше положения закона и разъяснения, не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, а, отказывая в его удовлетворении, привёл убедительные мотивы принятого решения.

Как видно из содержания постановления, суд учёл мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего целесообразным заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства адвоката К., поданного в интересах ФИО1, исследовал представленные материалы и обоснованно пришёл к выводу, что осужденный, несмотря на то, что отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, так как его цели не достигнуты.

При этом суд располагал сведениями о том, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, действующих взысканий не имеет, 5 раз поощрялся, иска не имеет, к работам без оплаты труда относится добросовестно, принимает участие в тестированиях, лекциях, культурно-массовых мероприятиях.

Вместе с тем, суд обоснованно учёл, что ФИО1 не трудоустроен, справок о решении вопросов трудового и бытового устройства не предоставил, за время отбывания наказания 28 раз допустил нарушения режима содержания осуждённых и на него были наложены взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО. При этом последнее взыскание было погашено в июне 2020 года, первое поощрение получено лишь 08 июня 2020 года, то есть после возникновения права на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Эти данные в совокупности свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 за время отбытого наказания не было стабильным, и не позволили суду прийти к выводу о том, что исправительное воздействие назначенного наказания является достаточным для осуждённого, и он не требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Отсутствие у ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства действующих взысканий не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно вышеупомянутому Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд должен учитывать данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Несмотря на то, что взыскания были погашены, само их наличие характеризует поведение осуждённого и свидетельствует об его небезупречности.

Вопреки доводам адвоката, положительные моменты в поведении ФИО1, применение к нему мер поощрения, свидетельствуют о степени и стремлении к исправлению, однако не могут указывать на достижение целей наказания в полном объёме и исправление в условиях изоляции от общества, подтверждают выполнение им общих требований режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона должен соблюдать каждый осуждённый, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Что касается мнения представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом, то оно не предопределяет выводы суда при решении рассматриваемого вопроса, оценивается в совокупности с другими обстоятельствами.

Таким образом, объективно и всесторонне исследовав все представленные материалы, характеризующие осуждённого, его поведение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совокупность установленных обстоятельств не свидетельствует о достижении всех поставленных уголовно-исполнительным законодательством задач по исправлению ФИО1

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов не установлено.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит принципам восстановления социальной справедливости и гуманизма, предупреждения совершения новых преступлений, является законным, обоснованным и мотивированным, не противоречит названным в Конституции Российской Федерации целям, а также нормам международного права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката К. удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу адвоката К. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда Е.А. Прокопова