№

Дело №2-217/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года 

<

адрес>

Туринский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Смирнова С.А.,

при секретаре судебного заседания Урвановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «СКБ-банк» обратился в Туринский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований представитель истца в исковом заявлении указал, что ******** между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок по ******** включительно с условием уплаты 16,9% годовых. ПАО «СКБ-банк» свои обязательства выполнил своевременно. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. ПАО «СКБ-банк» в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием возвратить оставшуюся сумму кредита с процентами в срок до ********. Требования претензии не исполнены. Период просроченной задолженности составляет с ******** по ********. Просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ******** в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе: основной долг 

<

данные изъяты>; начисленные проценты 

<

данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела представитель ПАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО1 предоставила отзыв, согласно которого, просила рассчитанную сумму задолженности признать несоответствующей допущенным нарушениям условии договора. Просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на Интернет-сайте Туринского районного суда (turinsky.svd@sudrf.ru раздел «судебное делопроизводство»).

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п.2 ст.14 Федерального закона от ******** № "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Судом установлено, что ******** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты>, со сроком возврата по ********, с уплатой процентов исходя из расчётной ставки 16,9% годовых (

<

данные изъяты>).

ПАО «СКБ-банк» свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме 

<

данные изъяты>

ФИО1 свои обязательства перед ПАО «СКБ-банк» должным образом не выполняла.

В связи с нарушением условии кредитного договора ПАО «СКБ-банк» направил в адрес ФИО1 претензию, с требованием возвратить сумму задолженности в срок до ******** 

<

данные изъяты>). Требования ПАО «СКБ-банк» не исполнены.

Задолженность образовалась за период с ********, что подтверждается предоставленным расчетом истцом (л.д.9-10). 

Согласно предоставленного расчета истца, задолженность ФИО1 составила 

<

данные изъяты>, в том числе: основной долг 

<

данные изъяты>; начисленные проценты 

<

данные изъяты>

Расчет суммы долга соответствует требованиям ст.ст.809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора о кредитовании, а также содержанию сведений о движении денежных средств на лицевом счете заемщика. 

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ******** № положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ******** № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ)

Таким образом, в силу приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации на ответчике, заявившем ходатайство о снижении размера неустойки, лежала обязанность представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем при рассмотрении дела ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. 

ФИО1 на момент заключения кредитного договора получила полную информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе о размере неустойки. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной ответчику неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено. Судом также учитывается процентная ставка по кредиту, которая не является завышенной и составляет 16,9% годовых, а также период, в течение которого ответчиком нарушались условия кредитного договора, последний платеж по кредиту ответчиком произведен ********, то есть более двух лет назад.

В связи с вышеизложенным у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору представлено не было.

Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по погашению кредита, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку факт неисполнения ответчиком возложенных на него кредитным договором, обязанностей, выразившийся в не погашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины в полном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик ФИО1 не освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от ******** в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе: основной долг 

<

данные изъяты>; начисленные проценты 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, его вынесший, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Неиспользование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья: С.А. Смирнов

Секретарь