№2-4385/2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Токаревой М.А. 

секретаря Кондратюк А.А.

с участием адвоката Печниковой Л.А., предоставившей удостоверение №, ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей, о расторжении договора купли-продажи коляски Esspepero Grand Tour (шасси white) 3в1 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы предоплаты за коляску Esspepero Grand Tour (шасси white) 3в1 в размере 50 000 руб.; неустойки в размере 50 000 руб.; убытков в размере 20 150 руб.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в магазин «Клёпик», расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью приобретения детской коляски и мебели. ДД.ММ.ГГГГ истицей была выбрана по каталогу коляска Esspero Grand Tour 3в1 белого цвета стоимостью 50 000 и детская мебель на сумму 45 400 руб. Поскольку в наличии выбранной коляски в магазине не было, то сотрудником магазина коляска была оформлена под заказ и оговорен срок ее поставки - 1 месяц, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства за выбранную коляску в сумме 50 000 руб. и детскую мебель в сумме 45 400 руб., в связи с отсутствием у истицы наличных денег, были переведены на банковскую карту ФИО2, собственника магазина «Клепик», согласно размещенной на информационном стенде в магазине информации. После того, как операция была подтверждена, продавцом был выписан товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. Детская мебель была получена истицей, претензий к срокам доставки и качеству товара она, как потребитель, не имеет. В конце мая 2017, по истечении месяца со дня оплаты от ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась к ответчице по вопросу поступления коляски. Ей было сообщено, что товар находится в транспортной компании и было обещано в течение 7 дней доставить его в магазин. Однако товар до настоящего времени истице не передана, ответчица на контакт не выходит, звонки и смс-сообщения истицы игнорирует, денежные средства не возвращены. В связи с чем истица вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Действия ответчице истице причинен ущерб, который она оценивает в 20 000 руб. Кроме того, в связи с обращением в правоохранительные органы, а также обращением в суд с настоящим исковым заявлением, истицей были понесены убытки в размере 20 150 руб., которые она просит взыскать с ответчицы.

Истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, причин уважительности неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика.

В порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика.

Представитель ответчика - адвокат Печникова Л.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу – исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара), способами.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г № 17 (далее - Постановление Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей») при дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств).

Из пояснений истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин «Клёпик», расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью приобретения детской коляски и мебели, где ее по каталогу была выбрана коляска Esspero Grand Tour 3в1 белого цвета стоимостью 50 000 руб. Поскольку в наличии выбранной коляски в магазине не было, то сотрудником магазина коляска была оформлена под заказ и оговорен срок ее поставки - 1 месяц, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства за выбранную коляску в сумме 50 000 руб., в связи с отсутствием у истицы наличных денег, были переведены на банковскую карту ФИО2, собственника магазина «Клепик», согласно размещенной на информационном стенде в магазине информации. После того, как операция была подтверждена, продавцом был выписан товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. В оговоренный срок товар истице не передан, ответчица на контакт не выходит, звонки и смс-сообщения истицы игнорирует, денежные средства не возвращены.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ движения средств с карты ФИО1 за период с 01.03. по 17.08.2017 ПАО «Сбербанк России», а также совершение транзакции с указанием получателя платежа - подтверждается факт покупки, перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ со счёта карты истицы в сумме 50 000 руб. (18:06:52) на счёт карты ФИО8, а также операции по зачислению на счёт карты ФИО8 за указанный период.

Кроме того, факт оплаты подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО8 после заключения брака изменила фамилию на ФИО2.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи коляски Esspero Grand Tour 3в1 белого цвета стоимостью 50 000 руб.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что истица свои обязательства выполнила полностью. Ответчиком обязательства по передаче истице заказанной и предварительно оплаченной детской коляски не выполнены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 5 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18-24 настоящего Закона.

Согласно ст. 23.1. Закон РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ коляски Esspero Grand Tour 3в1 белого цвета, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар суммы в размере 50 000 руб. 

В силу п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом суду представлен расчет неустойки, которая составила 67 250 руб. Проверив расчет, суд находит его правильным. Однако, поскольку неустойка не может превышать сумму предварительно оплаченного товара, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб.

В соответствии с ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, по мнению суда, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу.

В силу с п.6 ст.13. Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. 

Истица 25.05.2017 вручила ответчику претензию с требованиями о возврате уплаченной по договору сумму. Однако требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены. Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Также в соответствии с положениями ст. 96 УПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и издержки почтовые расходы, связанные с рассмотрением данного дела.

Так, истцом были произведены расходы по отправке претензий в адрес ответчика на общую сумму 150 руб., что подтверждается кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ (68 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (41 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (41 руб.), которые также подлежат взысканию с ответчика.

При подаче судье искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от которой истец освобождён в размере 1 533, 02 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2, о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ коляски Esspero Grand Tour 3в1 белого цвета, заключенный между ФИО1, и ФИО2,. 

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, денежные средства в размере 185 150 (сто восемьдесят пять тысяч сто пятьдесят) руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, в доход государства государственную пошлину в размере 4 903 (четыре тысячи девятьсот три) руб. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: