Судья Кобелева И.В. 

Дело № 22-7948/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Соколовой С.С.,

при секретаре Северюхиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело А. по апелляционной жалобе адвоката Билыка М.Г. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 09 декабря 2020 года, которым

А., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 4 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 20 января 2021 года,

заслушав объяснения А., выступление адвоката Билыка М.Г. в его защиту, возражения прокурора Жигалова Е.О. 

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Билык М.Г., поставил вопрос об отмене судебного решения и избрании А. иной более мягкой меры пресечения, указав, что сведений о том, что его доверитель может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу или скрыться от органов предварительного следствия и суда, нет. Полагает, что суд не учел состояние здоровья А., данные характеризующие его личность и возможность проживания в г. Перми. Обращает внимание, что А. покинул территорию Российской Федерации вследствие угроз в его адрес, а решение о возвращении обратно являлось добровольным. 

Проверив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В деле А. указанные положения закона соблюдены.

Суд при избрании меры пресечения принял во внимание тяжесть инкриминируемых А., преступлений, его личность, поведение в быту, а также наказание, которое в случае признания его виновным может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 этого Кодекса.

Данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, в материалах дела нет.

А. обвиняется в совершении четырех мошенничеств, совершенных, в том числе организованной группой, в особо крупном и крупном размерах. 

Кроме того, А. по месту регистрации не проживает, официального источника дохода не имеет, после изменения меры пресечения на подписку о невыезде он от органов предварительного расследования скрылся, более двух лет проживал на территории Королевства Таиланд, находился в международном розыске. 

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу, что А., опасаясь назначения сурового наказания, может вновь скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу. 

При решении вопроса о продлении обвиняемому срока действия меры пресечения суд учел и объем следственных действий, в том числе направленных на окончание расследования, которые необходимо произвести по делу. 

При этом срок следствия, учитывая особую сложность уголовного дела (дело расследуется в отношении нескольких лиц, А. инкриминируется 4 эпизода преступной деятельности (при этом для правильной квалификации инкриминируемых деяний требуется применение норм гражданского и банковского права), объем уголовного дела составляет 11 томов, к которому приобщен значительный объем вещественных доказательств, в том числе на электронных носителях), а также длительное нахождение обвиняемого в розыске, следует признать разумным.

Оснований для отмены или изменения А. меры пресечения на более мягкую суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных о невозможности содержания А. под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 09 декабря 2020 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Билыка М.Г. - без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись