Дело № 2-804/2020

УИД 16RS0041-01-2020-002634-67

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июля 2020 года город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи С.В. Ивановой, при секретаре Э.М. Касимовой, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфонбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Под договором в совокупности понимаются Общие условия предоставления потребительских кредитов, Индивидуальные условия кредитного договора и График платежей, заключенные между кредитором и заемщиком. По Индивидуальным условиям кредитор предоставил заемщику кредит в размере 109 000 рублей со сроком кредитования 36 месяцев и сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> % годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей. Кредитор свои условия исполнил. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 171 852,53 рублей, в том числе: просроченная задолженность – 84 029,92 рублей; просроченные проценты – 9 220,50 рублей; проценты по просроченной задолженности – 1 169,41 рублей; неустойка по кредиту - 1 169,98 рублей; неустойка по процентам – 560,20 рублей; неустойка в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита 50 042,51 рублей, неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита – 25 660,01 рублей.

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности в размере 171 852 рублей 53 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4637 рублей 05 копеек. 

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить, на рассмотрение дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (Индивидуальные условия кредитного договора) № (л.д. 8-11). 

В соответствии с условиями данного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 109 000 рублей, на срок 36 месяцев, под 19,99% годовых.

Исполнение обязательств по настоящему договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей, в объеме льготного платежа, аннуитетного платежа и последнего платежа. Заемщик подтверждает свое согласие с Общими условиями потребительского кредитования (пункты 6, 9 индивидуальных условий кредитного договора). 

Согласно пункту 12 индивидуальных условий кредитного договора в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с пунктом 4.9 Общих условий предоставления потребительского кредита ОАО «АИКБ» «Татфондбанк» банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала, что с условиями своего кредитования был ознакомлена, доказательств оспаривания данных условий в суд не представила.

Согласно представленному расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и выписке по счету ответчика, банком обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом (л.д. 20-22).

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняла, платежи согласно графику платежей не вносила.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). 

До настоящего времени сумма задолженности по кредиту ответчиком не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 171 852,53 рублей, в том числе: просроченная задолженность – 84 029,92 рублей; просроченные проценты – 9 220,50 рублей; проценты по просроченной задолженности – 1 169,41 рублей; неустойка по кредиту - 1 169,98 рублей; неустойка по процентам – 560,20 рублей; неустойка в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита 50 042,51 рублей, неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита – 25 660,01 рублей, что подтверждается представленным расчетом истца (л.д. 23). Иного расчета в суд ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что обязательства по кредиту ответчиком надлежащим образом не исполнялись, ввиду чего приходит к выводу, что задолженность по кредиту надлежит взыскать с ответчика.

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, приходит к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижении суммы штрафных санкций ввиду вышеуказанных обстоятельства, а также ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а именно считает возможным снизить размер неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 20 000 рублей, размер неустойки за неисполнение условий кредитного договора до 10000 рублей.

С учетом изложенного суд считает, что указанные нарушения условий кредитного договора ответчиком являются существенными и неисполнение ответчиком условий кредитного договора дает основание для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд, учитывая разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы, как неустойки, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, что составляет 4 637,05 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, в размере 126 150 (сто двадцать шесть тысяч сто пятьдесят) рублей 01 копейка, из которых сумма основного долга 84 029,92 рублей; просроченные проценты 9 220,50 рублей; проценты по просроченной задолженности 1 169,41 рублей, неустойка по кредиту 1 169, 98 рублей, неустойка по процентам 560,20 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 20 000 рублей, неустойка за неисполнение условий кредитного договора 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 637 (четыре тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан С.В. Иванова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья С.В. Иванова 

Решение вступило в законную силу _______________________ 2020 года

Секретарь ________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском