Приговор

именем Российской Федерации

8 июля 2021 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Халина С.Л., при секретаре судебного заседания Черкасюк Е.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Марочкина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом № Адвокатской палаты 

<

адрес>, защитника Бурлака А.И., подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката Марочкина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный коллегией адвокатов № 

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего филиала № «1586 ВКГ» МО РФ капитана медицинской службы 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Молдова, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в/г-1, общ. 3, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту с сентября 2005 года, в том числе в качестве офицера с июня 2007 года, с высшим профессиональным образованием, ранее не судимого, не состоящего в браке, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

военнослужащего войсковой части 91701 старшего лейтенанта 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>-Балкарской Республики, зарегистрированного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту с февраля 2015 года, в том числе в качестве офицера с марта 2018 года, с высшим профессиональным образованием, ранее не судимого, не состоящего в браке, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 337 УК РФ, 

установил:

капитан медицинской службы ФИО2 с сентября 2010 года по настоящее время проходит военную службу по контракту в должности начальника подвижного стоматологического кабинета филиала № ФГКУ «1586 ВКГ» МО РФ.

Старший лейтенант ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части 91701, в должности командира взвода военной полиции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен на должность командира мотострелкового взвода мотострелковой роты мотострелкового батальона указанной воинской части, в которой проходит военную службу до настоящего времени. 

Младший сержант запаса ФИО4 в период с декабря 2018 года по декабрь 2020 года проходил военную службу по контракту в войсковой части 91701, в том числе в воинской должности «командир отделения».

Днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стало известно о том, что сотрудниками полиции УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу задержан военнослужащий одной с ним воинской части младший сержант ФИО4 по поводу совершения им противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотиков.

Не позднее 18 часов того же дня ФИО3 проинформировал своего знакомого ФИО5 об указанных обстоятельствах, которые они в ходе состоявшейся между ними встречи решили в результате сговора использовать для получения незаконным путем от ФИО4 денежных средств.

Реализуя задуманное, действуя с корыстной целью и прямым умыслом по заранее достигнутой договоренности, они проследовали на автомобиле марки «Хендэ Туксон» г.р.з. Т 923 УА 750 РУС под управлением ФИО5 в Наро-Фоминский городской отдел полиции, где им был передан ФИО4 для доставления в военную комендатуру гарнизона. В указанном автомобиле ФИО3 и ФИО5 довели ФИО4 информацию об имеющейся у них якобы возможности оказать ему содействие избежать привлечения к уголовной ответственности, при условии получения от него денежного вознаграждения. Тем самым ФИО3 и ФИО5 сознательно ввели ФИО4 в заблуждение заведомо ложными сведениями о своих намерениях, умолчав о том, что уголовное дело в отделе полиции в отношении него не возбуждалось и его уголовное преследование не зависело от выполнения ими своих обязательств.

Продолжая осуществлять совместные преступные намерения, направленные на хищение чужих денежных средств в большем размере, чем предложил передать им ФИО4, составляющем 20000 рублей, ФИО3 в этот же день позвонил прямым командирам ФИО4. Встретившись с его командиром роты в том же автомобиле около КПП № войсковой части 19612 в 

<

адрес> ФИО5 в присутствии ФИО3 сообщил названному командиру о своих возможностях и намерении способствовать избежать привлечения ФИО4 к уголовной ответственности, при условии передачи ему денежных средств в размере 150000 рублей. В период не позднее 22-х часов тех же суток в том же населенном пункте ФИО3 и ФИО5, добиваясь реализации поставленной преступной цели, встречались с другими воинскими должностными лицами этой же воинской части, сообщая им аналогичную информацию, чем вводили их в заблуждение в отношении соответствия действительности сведений о своих намерениях.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО4 по достигнутой через ФИО3 договоренности о времени и месте получении денежных средств, действуя в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проводимого сотрудниками ФСБ России, находясь в указанном выше автомобиле около торгового центра «Весна», расположенного по адресу: 

<

адрес>, передал денежные средства в размере 145000 рублей ФИО5, который здесь же был задержан указанными сотрудниками с поличным.

При этом ФИО5 и, действовавший в соисполнительстве с ним ФИО3, не смогли получить реальную возможность завладеть и распорядиться переданными денежными средствами по своему усмотрению, поскольку их умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Коме того, ФИО3 при прохождении военной службы по контракту в войсковой части 91701, в установленное регламентом служебного времени, а именно в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ к месту службы не прибыл, а желая временно отдохнуть от исполнения служебных обязанностей и решить личные проблемы убыл в 

<

адрес>, где время проводил по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, добровольно явился в военную комендатуру (гарнизона 1 разряда) (

<

адрес>) и заявил о себе, тем самым прекратив свое нахождение вне сферы воинских правоотношений.

Подсудимые ФИО5 и ФИО3, каждый в отдельности, виновными себя в свершении действий, направленных на получение незаконным путем от ФИО4 денежных средств за якобы оказание помощи по непривлечению последнего к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков при указанных выше обстоятельствах, не признали.

Вместе с тем, ФИО3 признал себя виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца.

Так, ФИО5 и ФИО3 по эпизоду с ФИО4, каждый в отдельности, показали, что проведенные оперативно-розыскные мероприятия, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, являются провокацией, вследствие чего их уголовное преследование является незаконным.

Каждый из них сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ они, по просьбе ФИО3, проехали в отдел полиции 

<

адрес> на автомобиле «Хендэ Туксон» г.р.з. Т 923 УА 750 РУС под управлением ФИО5, чтобы забрать из указанного отдела полиции военнослужащего войсковой части 91701 и отвезти его в комендатуру Наро-Фоминского гарнизона. Этим военнослужащим оказался ФИО4. ФИО3 забрал ФИО4 из отдела полиции и вместе с ним сел в указанный автомобиль. Далее они около 17 ч. 30 мин. по просьбе ФИО3 проехали к КПП № войсковой части 19612. По пути следования в часть ФИО3 позвонил командиру войсковой части 91701 Свидетель №5 и доложил, что везет ФИО4. Свидетель №5 сказал связаться с командирами данного военнослужащего Свидетель №3 или Свидетель №2. ФИО3 позвонил Свидетель №2 и сообщил ему, что он забрал задержанного ФИО4. При этом ФИО3 попросил Свидетель №2 подойти и разобраться с ФИО4. В этот день Свидетель №2 пришел к КПП №, где его встретил ФИО3 около автомашины и сказал, что в машине сидит его подчиненный ФИО4. Далее они сели в машину, где Свидетель №2 сразу позвонил Свидетель №5 и спросил, что ему делать дальше. Затем ФИО3 по просьбе Свидетель №2 позвонил Свидетель №5, который сказал, чтобы он решал вопрос вместе с Свидетель №2. На это ФИО3 ответил Свидетель №5, что не может ничего сделать по данному поводу и тогда Свидетель №5 поставил ФИО3 задачу, чтобы он разобрался с ФИО4 и разговор был завершен. Затем ФИО3 сообщил Свидетель №2, что ничего не может сделать. После этого ему позвонил Свидетель №5 и сказал, чтобы он приехал к заправочной станции «Лукойл» и привез ФИО4, а Свидетель №2 ушел. Когда они приехали на заправочную станцию «Лукойл», то там встретились с Свидетель №5 и прибывшим Свидетель №3. Там же ФИО3 передал ФИО4 командиру части, а сам ушел обратно в автомашину. ФИО5 также выходил из автомашины и о чем-то разговаривал с Свидетель №5 и Свидетель №3, но о чем именно ФИО3 не известно. Затем ФИО3 вместе с ФИО5 уехали с заправочной станции.

На следующий день в обеденное время ФИО3 позвонил Свидетель №3 и сказал, что нужно встретиться с ФИО5, которому ФИО3 позвонил и сообщил об этом, а также обозначил место их встречи. Что происходило далее ФИО3 неизвестно.

ФИО5 также пояснил, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к торговому центру «Весна», расположенному на 

<

адрес>, где стояли Свидетель №3 и ФИО4. Не выходя из автомобиля, он поздоровался с Свидетель №3, который сказал, что ФИО4 хочет с ним поговорить. Он сказал ФИО4 садиться на заднее сидение, что тот и сделал, а в автомобиле бросил ему на переднее пассажирское сидение пачку бумажек, похожих на денежные средства. Тут же его автомобиль был заблокирован сотрудниками ФСБ, которые его задержали и доставили в отдел ФСБ. О том, что ФИО4 бросил ему в автомобиле банкноты, похожие на денежные средства, он узнал только в ходе осмотра места происшествия, который проводился с его участием. В отделе ФСБ от его сотрудников он узнал, что ФИО4 якобы был задержан сотрудниками полиции за наркотики. Вечером этого дня в ходе осмотра места происшествия из его автомобиля было изъято 29 купюр, похожих на банкноты Банка России номиналом по 5000 рублей.

В свою очередь ФИО3 пояснил, что он не являлся должностным лицом при происходивших событиях, когда он забирал ФИО4 из отдела полиции.

Кроме того, ФИО3 по эпизоду неявки в срок без уважительных причин на службу показал, что действительно в связи с прохождением лечения в 

<

адрес> не прибывал на службу в период с 25 ноября по ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на отрицание подсудимыми своей вины по эпизоду с ФИО4, а также помимо признания ФИО3 своей вины по эпизоду неявки в срок без уважительных причин на службу, их вина в этом подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно протоколу проверки показаний на месте с участием ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, он показал, где ДД.ММ.ГГГГ он встречался с Свидетель №2, Свидетель №3, а ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №3 и ФИО4.

Из показаний в суде свидетеля ФИО4 и его оглашенных показаний, данных им на предварительном следствии, видно, что он в период с декабря 2018 года по декабрь 2020 года проходил военную службу в войсковой части 91701. 

ДД.ММ.ГГГГ он через сеть «Интернет» приобрел психотропное вещество, которое находилось в закладке, откуда он извлек его в свертке и здесь же был задержан сотрудниками полиции. Его доставили в отдел полиции, где он пробыл примерно до 19 часов. Пачку сигарет, в которую он положил психотропное вещество, он передал сотрудникам полиции. В указанное время в кабинет сотрудников полиции, где он находился, зашел ФИО3 и ФИО5. В кабинете двое сотрудников полиции рассказали ФИО3 и ФИО5 о том, что он был задержан с наркотиками. Затем сотрудник полиции передал, изъятые у него телефон и психотропное вещество в пачке из-под сигарет ФИО5, который положил их к себе в карман. Далее сотрудники полиции, ФИО3 и ФИО5 вышли на улицу, на парковку около здания отдела полиции, где о чем-то поговорили. После этого он прошел вместе с ФИО5 и ФИО3 к автомобилю марки «Хендэ Туксон» и вместе они сели в автомобиль. Здесь же ФИО3 спросил у него, сколько он готов отдать денег, чтобы решить вопрос о непривлечении его к уголовной ответственности. Он ответил - 20000 рублей. ФИО5 и ФИО3 ему пояснили, что такая сумма очень маленькая. ФИО3 позвонил его командиру роты старшему лейтенанту Свидетель №2 и рассказал о произошедшей с ним ситуации, попросив о встрече около КПП № войсковой части 19612. На автомобиле под управлением ФИО5 они проехали к указанному КПП, где их ждал Свидетель №2, который сел в автомобиль. Тут же ФИО5 показал упаковку из-под сигарет, из которой достал пакетик с белым порошком, пояснив, что это наркотическое вещество, называемое «соль», которое было изъято, как пояснил свидетель, у него. Затем ФИО5 сообщил, что для решения возникшего вопроса необходимо 150000 рублей. Свидетель №2 ответил, что у него таких денег нет и этот вопрос решать не будет. После этого Свидетель №2 сказал ФИО3, что о данной ситуации необходимо доложить командиру батальона подполковнику Свидетель №3, которому с телефона ФИО3 позвонил Свидетель №2 и сообщил о сложившейся ситуации. ФИО3 позвонил командиру войсковой части 91701 подполковнику Свидетель №5, которому также сообщил о произошедших событиях, а затем ФИО5 сказал Свидетель №2, что может дать два или три дня для того, чтобы он взял кредит. Свидетель №2 ответил, что ничего делать не будет и вышел из машины. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ они поехали на заправочную станцию «Лукойл», где уже находился командир части Свидетель №5, а позже к ним подъехал подполковник Свидетель №3. В это время Свидетель №5, ФИО3 и ФИО5 о чем-то разговаривали. Потом к ним подошел Свидетель №3, который через некоторое время сказал ему сесть в его автомашину и доставил его в часть.

Утром ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 сказал ему, что его ждет командир батальона, чтобы вместе с тем поехать в банк и взять кредит. Совместно с ним Свидетель №2 отправил Свидетель №4. Когда они шли в казарму, его и Свидетель №4 остановили сотрудники ФСБ, с которыми они проехали к ним в отдел. В отделе ФСБ он добровольно рассказал о том, что ФИО3 и ФИО5 предложили ему за решение вопроса о непривлечении его к уголовной ответственности передать им 150000 рублей. Ему было предложено поучаствовать в оперативном эксперименте и под контролем передать денежные средства ФИО3 и ФИО5, с чем он согласился. В этот же день около 16 часов сотрудник ФСБ передал ему 145000 рублей. После этого Свидетель №3 позвонил ФИО3 и сообщил, что деньги он нашел. Через некоторое время Свидетель №3 перезвонил ФИО3 и сказал подъехать к 18 часам к торговому центру «Весна». К этому времени Свидетель №3 вместе с ним и Свидетель №4 подъехал на своем автомобиле на парковку, расположенную около торгового цента «Весна», расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он и Свидетель №3 вышли из автомашины и стояли на улице, а Свидетель №4 остался в автомашине. В это время к ним подъехал ФИО5 на автомобиле марки «Хендэ Туксон», опустил стекло водительской передней двери и поздоровался с ними. Затем, как показал свидетель, он сказал ФИО5, что хочет передать ему деньги и сел в его автомобиль на заднее сидение, где достал деньги из конверта и передал их ФИО5. При этом Шемец ему сказал, что после передачи денежных средств, проблем у него с правоохранительными органами не будет. После этого автомобиль, в котором они находились, был заблокирован автомобилями сотрудников ФСБ. ФИО5 сразу же бросил деньги на переднее пассажирское сидение, а затем их доставили в отдел ФСБ, где он дал пояснения по поводу произошедшего.

Также из показаний ФИО4 следует, что ФИО5 он воспринимал как сотрудника полиции, который может решить вопрос о непривлечении его к уголовной ответственности. ФИО3 же всячески помогал ФИО5 в организации встреч с должностными лицами войсковой части 91701. Он воспринимал ФИО3 как лицо, которое совместно с ФИО5 обманом хотели получить от него 150000 рублей за решение вопроса о непривлечении его к уголовной ответственности. 

Согласно протоколу очной ставки между ФИО5 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, последний подтвердил свои показания в полном объеме, изобличая ФИО5 в том, что он совместно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за решение вопроса о непривлечении его к уголовной ответственности предложили передать им 150000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил от него денежные средства в размере 145000 рублей.

Как видно из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде и его оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3, который сообщил, что его подчиненный ФИО4 был задержан сотрудниками полиции с наркотиками. В связи с этим, как сказал ФИО3, им нужно встретиться в районе КПП № войсковой части 19612 и поговорить. В этот же день около 19 часов он подошел к КПП № войсковой части 19612, где к нему подъехал автомобиль марки «Хендэ Туксон» темного цвета. На переднем пассажирском сидении в указанном автомобиле сидел лейтенант ФИО3, а на водительском месте сидел ранее незнакомый ему мужчина, как оказалось его фамилия ФИО5. На заднем пассажирском сидении в автомашине сидел ФИО4. 

После того, как он сел в автомобиль на заднее сидение, ФИО3 представил ему ФИО5 и сказал, что этот человек способен решить вопрос по поводу ФИО4. Затем ФИО5 также представился ему и сказал, что он не полицейский и приехал решить вопрос по поводу ФИО4. После этого ФИО5 достал из внутреннего кармана верхней одежды пачку из-под сигарет, из которой достал пакетик с белым порошком, пояснив, что это наркотическое вещество - «соль», изъятое у ФИО4.

После этого ФИО5 пояснил, что для решения вопроса о непривлечении ФИО4 к уголовной ответственности, ему необходимо передать 150000 рублей. Он ответил, что у него таких денег нет, что он этот вопрос решать не будет. Затем он сказал ФИО3, что о данной ситуации необходимо доложить командиру батальона подполковнику Свидетель №3. С телефона ФИО3 он позвонил подполковнику Свидетель №3 и сообщил о сложившейся ситуации. Кроме того, с использованием мессенджера «WatsApp» он отправил сообщение Свидетель №3 о сумму денежных средств за решение вопроса о непривлечении ФИО4 к уголовной ответственности.

Затем ФИО3 позвонил подполковнику Свидетель №5 и сообщил сведения о ФИО4. Со слов ФИО3 ему стало известно, что Свидетель №5 сказал, чтобы они, по возможности, решили данный вопрос. После этого ФИО5 сказал, что может дать два или три дня для того, чтобы на ФИО4 или на другое лицо оформили кредит. Он ответил, что ничего делать не будет. После этого он вышел из автомашины и пошел в подразделение. 

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил Свидетель №3 и сказал, что он забрал ФИО4, который находится в подразделении. По прибытии в казарму он поговорил с ФИО4, спросил об обстоятельствах произошедшего. ФИО4 сказал, что его задержали и обнаружили наркотики при нем. На вопрос, что он будет делать, ФИО4 сказал, что не знает, но возможно будет брать кредит.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ему позвонил Свидетель №3 и спросил, что он узнал по ФИО4. Он сказал, что ФИО4, возможно, будет брать кредит. В этот же день его вызвали в отдел ФСБ, где он дал объяснения по поводу ФИО5 и ФИО3.

В протоколе очной ставки между ФИО5 и Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что последний подтвердил свои показания в полном объеме, изобличая ФИО5 в том, что по просьбе ФИО3 он встретился с последним и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО5 в присутствии ФИО3 предложил Свидетель №2 оказать помощь в решении вопроса о непривлечении ФИО4 к уголовной ответственности для чего ему (ФИО5) необходимо передать 150000 рублей.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №3, а также его оглашенных показаний, данных им на предварительном следствии, видно, что он ранее проходил военную службу в войсковой части 91701 в должности командира 1-го мотострелкового батальона, в воинском звании «подполковник». У него в подчинении в должности командира отделения проходил военную службу младший сержант ФИО4. Его командиром роты являлся старший лейтенант Свидетель №2. 

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №2 с телефона ФИО3. Свидетель №2 сообщил, что ФИО4 задержали сотрудники полиции с наркотическим средством. Он ответил Свидетель №2, чтобы тот разобрался с данным вопросом и, по возможности, решил данную проблему в полиции и забрал ФИО4. Спустя непродолжительное время Свидетель №2 написал ему сообщение в мессенджере «WatsApp» о том, что для решения вопроса с ФИО4 о непривлечении к уголовной ответственности необходимо 150000 рублей. Через некоторое время ему позвонил командир войсковой части 91701 подполковник Свидетель №5 и сказал разобраться по поводу произошедшего с ФИО4.

Он позвонил ФИО3 и договорился встретиться на заправочной станции «Лукойл», расположенной на 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ приехал на своем автомобиле. Там находились ФИО3, Свидетель №5 и ФИО5. Там же на удалении стоял ФИО4. Он подошел к ФИО3, Свидетель №5 и ФИО5, который спросил у него, знает ли он о сложившейся ситуации с ФИО4. Он ответил, что знает. Затем ФИО5 сообщил ему, что для решения вопроса о непривлечении ФИО4 к уголовной ответственности ему необходимо передать 150000 рублей. Когда ФИО5 озвучивал указанную денежную сумму, то рядом с ним находился ФИО3. Свидетель №5 в это время отошел. Затем он сказал ФИО5, что ни у него, ни у ФИО4 таких денежных средств нет. Поэтому он попросил подождать какое-то время, чтобы ФИО4 мог найти указанную денежную сумму до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 согласился и после этого он совместно с ФИО4 уехал в воинскую часть. По прибытии в часть он позвонил Свидетель №2, чтобы тот встретил их и забрал ФИО4. 

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он позвонил Свидетель №2 и сказал, что он скоро подъедет, заберет ФИО4 и они поедут в банк для того, чтобы тот оформил кредит. Кроме того, он сказал Свидетель №2, чтобы тот совместно с ФИО4 направил к нему еще одного военнослужащего по контракту.

Около 12 часов 40 минут этого дня он подъехал к общежитию № военного городка № 

<

адрес>, где забрал ФИО4 и младшего сержанта Свидетель №4. 

Перед тем как поехать в банк, он позвонил ФИО3 и сообщил, что он поедет в банк, чтобы там ФИО4 взял кредит, и ему нужны документы ФИО4. 

В этот же день около 13 часов он встретился с ФИО3 на парковке около ТЦ «Весна». Там же ФИО3 передал ему маленькую сумку, где находились документы ФИО4 и сказал ему, что необходимо найти деньги и передать их ФИО5, так как он договорился с ФИО5 и будет неудобно, если не получится достать эти деньги. Он ответил ФИО3, что они постараются найти, а после он позвонит ФИО3 и сообщит об этом.

После встречи с ФИО3, он, ФИО4 и Свидетель №4 проехали по различным кредитным учреждениям. Однако ФИО4 было отказано.

Затем ФИО4 сообщил ему, что у него в 

<

адрес> есть знакомый, который может занять 150000 рублей. ФИО4 позвонил своему знакомому, который сказал, что займет эту денежную сумму. ФИО4 попросил отвезти его в 

<

адрес> и около 16 часов они приехали по указанному им адресу, где он припарковал свой автомобиль около ТЦ «Фортуна». ФИО4 и Свидетель №4 вышли из автомашины и некоторое время отсутствовали, а через 10 минут возвратились и ФИО4 сказал, что деньги у него есть. 

После этого он позвонил ФИО3 и сообщил, что ФИО4 деньги нашел и готов их передать. ФИО3 ответил, что перезвонит ему. Через некоторое время ему перезвонил ФИО3 и сообщил, чтобы он и ФИО4 подъехали к 18 часам к ТЦ «Весна». 

Около 18 часов этого дня он подъехал с ФИО4 на парковку к ТЦ «Весна», расположенный на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он и ФИО4 вышли из автомашины и стояли на улице. Свидетель №4 остался сидеть у него в машине. В указанное время к ним подъехал ФИО5 на автомобиле марки «Хендэ Туксон», опустил стекло водительской передней двери и поздоровался с ними. Затем ФИО5 сказал, чтобы он сел к нему в автомобиль, но он ответил, что садиться в машину не будет, а деньги передаст ему ФИО4. 

После этого ФИО4 сел в автомобиль ФИО5 на заднее сидение. Затем автомобиль под управлением ФИО5 проехал дальше и начал разворачиваться. В это время движение этого автомобиля было заблокировано сотрудниками ФСБ. Его также попросили проследовать в отдел ФСБ для объяснений.

В протоколе очной ставки между ФИО5 и Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе этого следственного действия последний подтвердил свои показания в полном объеме, изобличая ФИО5 в том, что последний ДД.ММ.ГГГГ предложил ему (Свидетель №3) оказать помощь в решении вопроса о непривлечении ФИО4 к уголовной ответственности для чего ему (ФИО5) необходимо передать 150000 рублей.

Из протокола проверки показаний Свидетель №3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он показал места, где он, встречался с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО5 озвучил сумму, необходимую ему для решения вопроса о непривлечении ФИО4 к уголовной ответственности, и ДД.ММ.ГГГГ для передачи ФИО4 ФИО5 денег.

Согласно показаниям в суде свидетеля Свидетель №4 и его оглашенным показаниям, данным на предварительном следствии, он проходит военную службу в войсковой части 91701.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в расположении подразделения. В указанное время в подразделение пришли командир роты Свидетель №2 и младший сержант ФИО4. Свидетель №2 сказал ему, чтобы он присмотрел за ФИО4. Потом, он поговорил с ФИО4, который рассказал ему, что его задержали сотрудники полиции с наркотиком.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он и ФИО4 находились на стрельбище войсковой части 19612. Командир роты Свидетель №2, который также находился на стрельбище, сказал, чтобы он сдал оружие, переоделся в гражданскую одежду и сопровождал ФИО4 до автомобиля командира батальона Свидетель №3, который должен был подъехать к общежитию №. 

После этого он и ФИО4 проследовали в казарму. По дороге в казарму его и ФИО4 остановили сотрудники ФСБ и попросили проехать в отдел. Затем они проследовали в казарму и далее направились к автомобилю подполковника Свидетель №3. По дороге ФИО4 сообщил ему, что он подписывал какие-то документы в отделе ФСБ и далее они совместно с Свидетель №3 направятся в банк для того, чтобы он (ФИО4) взял кредит на сумму 150000 рублей, а он (Свидетель №4) должен был быть поручителем. Также ФИО4 сказал ему, что 150000 рублей ему нужно отдать ФИО3 для того, чтобы его не привлекли к уголовной ответственности.

На автомобиле Свидетель №3 они втроем поехали по различным кредитным учреждениям. Однако ФИО4 в выдаче кредита было отказано. После этого ФИО4 начал кому-то звонить. Далее о происходивших событиях показания свидетеля Свидетель №4 в существенных деталях согласуются и не противоречат показаниям свидетелей Свидетель №3 и ФИО4.

О происходивших событиях около ТЦ «Весна» свидетель Свидетель №4 показал, что Свидетель №3 и ФИО4 вышли из автомашины и стояли на улице с левой стороны от машины. В указанное время к Свидетель №3 и ФИО4 подъехал автомобиль марки «Хендай Туксон» темного цвета. Данный автомобиль встал напротив автомобиля Свидетель №3 на расстоянии чуть более двух метров, и ему отчетливо было видно лицо водителя автомобиля, так как боковое стекло со стороны водительского места было опущено. За рулем данного автомобиля сидел ФИО5, а ФИО4 сел на заднее пассажирское сиденье автомобиля «Хендай Туксон». Так как переднее водительское стекло указанного автомобиля было опущено, то ему было видно, что происходит внутри. Он видел, как ФИО4 с заднего пассажирского сиденья передал ФИО5 деньги, которые последний положил на переднее пассажирское сиденье. Затем автомобиль марки «Хендай Туксон» начал разворачиваться, и в этот момент данный автомобиль был заблокирован сотрудниками ФСБ. 

После этого его, ФИО4, Свидетель №3 и ФИО5 доставили в отдел ФСБ, где у него взяли объяснение.

Согласно протоколу следственного эксперимента с участием Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе этого следственного действия установлено, что при нахождении на заднем пассажирском сидении автомобиля марки «Тойота Камри» отчетливо видно, что происходит в салоне автомобиля марки «Хендэ Туксон», при условии, что данный автомобиль расположен близко от автомобиля марки «Тойота Камри» и перпендикулярно к нему, стекло водительской двери опущено наполовину.

Из показаний в суде и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он проходил службу в должности командира войсковой части 91701.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил лейтенант ФИО3 и сообщил, что военнослужащего их части ФИО4 задержали сотрудники полиции с наркотическим веществом. Далее ФИО3 сказал, что у того есть возможность решить эту проблему. Он ответил «Ну решай». При этом прямых указаний ФИО3 о том, чтобы тот решил вопрос о непривлечении к ответственности ФИО4 он не давал. После разговора с ФИО3 он позвонил командиру 1 мотострелкового батальона войсковой части 91701 Свидетель №3, которому сообщил, что у подчиненного тому ФИО4 возникли проблемы. Также он сказал Свидетель №3, чтобы тот для уточнения каких-либо подробностей связался с ФИО3. После этого разговор с Свидетель №3 был окончен.

В этот же день около 22 часов он на служебном автомобиле ехал в сторону дома. В это время ему позвонил ФИО3 и попросил разрешение приехать к нему домой, чтобы что-то обсудить. Он сообщил, что они могут встретиться на заправке «Лукойл». Далее он подъехал на служебном автомобиле на указанную заправку. Туда же подъехал автомобиль, из которого вышел ФИО3 и неизвестный ему гражданин, одетый в гражданскую одежду, в капюшоне. В этот момент к ним подъехал автомобиль, в котором находился Свидетель №3. После этого ФИО3 указал на неизвестно ему гражданина в капюшоне и сообщил, что данный гражданин может помочь с военнослужащим, которого задержали сотрудники полиции с наркотическим веществом. Так как он торопился, он сказал ФИО3 и Свидетель №3, чтобы те разбирались сами. После этого он сел в машину и уехал.

Свидетель старший лейтенант Свидетель №6 в суде показал, что он проходит военную службу в отделе ФСБ в должности оперуполномоченный. ДД.ММ.ГГГГ путем проведения гласных и негласных мероприятий было установлено, что у ФИО4 неустановленное лицо требует денежные средства в размере 150000 рублей за решение вопроса о непривлечении его к уголовной ответственности. В дальнейшем были проведены мероприятия в ходе, которых установлено, что у ФИО4 деньги за решение указанного вопроса требовал ФИО5. В этой связи было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». При этом ФИО4 добровольно дал согласие на участие в этом ОРМ до его проведения, получив для этого денежные средства для передачи ФИО5. В ходе проведения ОРМ ФИО4 передал денежные средства ФИО5, после чего последний был задержан. В ходе опроса им ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, последний пояснил об обстоятельствах, произошедших 6 и ДД.ММ.ГГГГ. Объяснение ФИО3 давал добровольно, давление на того не оказывалось. В ходе опроса ФИО3 подтвердил, что ФИО5 требовал от ФИО4 150000 рублей, и что он (ФИО3) организовал встречу между ФИО5 и ФИО4 для передачи этих денег ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель Федь в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он и ФИО6 участвовали в мероприятии, проводимом сотрудником ФСБ на территории 

<

адрес> в качестве понятых, в ходе которого ФИО4 были переданы денежные средства, о чем был составлен соответствующий акт. Указанный акт он читал и в нем было все верно изложено.

Федь также пояснил, что участвовал в этот же день в качестве понятого при проведении следственного действия, а именно в осмотре места происшествия. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье лежали деньги. Они сличили номера купюр и таким образом установили, что это именно те денежные средства, которые были переданы ФИО4. С протоколом осмотра места происшествия он ознакамливался и в нем все верно было изложено.

Из оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей сотрудников полиции УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Свидетель №7 и Свидетель №8 следует, что в апреле 2020 года, вблизи 

<

адрес> (вблизи лесного массива) был задержан военнослужащий ФИО4, который был доставлен в отдел полиции 

<

адрес>. До доставления ФИО4 в отдел полиции тот был формально досмотрен, при этом у того ничего не изымалось, так как не было каких-либо запрещенных предметов. Какого-либо акта личного досмотра не составлялось. Далее ФИО4 находился в кабинете отдела наркоконтроля УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу. Через некоторое время в отдел наркоконтроля прибыли какие-то должностные лица Кантемировской дивизии. Кто это были, как те выглядели, а также из какой конкретно воинской части те прибыли, они уже не помнят. Затем ФИО4 забрали указанные представители и куда-то увезли того. При этом, задержание ФИО4 никак не оформлялось, какие-либо объяснения у того не отбирались. В связи с тем, что ФИО4 заявил о наличии у того респираторного заболевания, и с учетом сложной эпидемиологической обстановки, было принято решение о передачи последнего представителям Кантемировской дивизии. С ФИО5 либо ФИО3, они не знакомы. Также они не исключают, что у ФИО4 мог быть изъят мобильный телефон и пачка сигарет, однако в данной пачке сигарет не было какого-либо наркотического вещества, в том числе под названием «соль».

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе этого следственного действия изъят автомобиль марки ««Хендай Туксон» г.р.з. Т923УА750, а также 29 купюр номиналом 5000 рублей, обнаруженные в салоне данного автомобиля на переднем пассажирском сиденье.

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ указано, что предметом осмотра являются, в том числе, 29 денежных купюр номиналом 5000 рублей, которые имеют водяные знаки, скрытые изображения и иные эффекты, позволяющие определить подлинность данных купюр.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе этого следственного действия осмотрен компакт-диск с данными о телефонных соединениях, состоявшихся с абонентского номера 

<

***>, зарегистрированного на имя ФИО4, согласно которому установлено, что в период времени с 18:17 по 19:54 ДД.ММ.ГГГГ указанный абонентский номер находится в районе пл. Свободы и 

<

адрес>, где находится отдел полиции УМВД России Наро-Фоминского г.о.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе этого следственного действия осмотрен компакт-диск с данными о телефонных соединениях, состоявшихся с абонентского номера 

<

***>, зарегистрированного на имя ФИО3. Установлено, что даты и время соединений между абонентами ФИО3 и Свидетель №2, ФИО3 и Свидетель №3, ФИО3 и Свидетель №5, ФИО3 и ФИО4, ФИО3 и ФИО5, соответствуют показаниям данным в ходе допросов в качестве свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО4.

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ указано об осмотре компакт-диска с данными о телефонных соединениях, состоявшихся с абонентских номеров 

<

***> (Свидетель №3) и 79258693838 (ФИО2), установлены соединений между Свидетель №3 и ФИО3 6 и ДД.ММ.ГГГГ, а также между ФИО3 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе этого следственного действия осмотрены носитель информации s/n 588SSG78SOZF объемом 1TB и USB-кабель к нему, а также содержащиеся на нем видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ камеры наружного наблюдения, которая осуществляет запись участка местности, прилегающей к фасаду здания торгового центра «Весна», расположенного по 

<

адрес>. На данных видеозаписях отражено как ФИО4 сел в автомобиль марки ««Хендай Туксон» Т 923 УА 750.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5, предметом осмотра является носитель информации s/n 588SSG78SOZF объемом 1TB и USB-кабель к нему. При этом ФИО5 подтвердил, что именно он прибыл к ТЦ «Весна», расположенного по 

<

адрес>, на автомобиле марки ««Хендай Туксон» Т 923 УА 750, что изображено на видеозаписи, находящейся на указанном носителе информации.

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №пс/20 указано, что ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, в том числе алкогольной или наркотической зависимостью не страдает и не страдал в период времени с 6 по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период у ФИО4 не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе наркотического опьянения, о чем свидетельствует последовательный, целенаправленный характер его действий, адекватный речевой контакт с окружающими, отсутствие признаков расстроенного сознания и какой-либо продуктивной (бред, галлюцинации) психотической симптоматики. ФИО4 мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания.

Кроме того, виновность ФИО5 и ФИО3 подтверждается исследованными в суде материалами ОРМ, из которых следует, что ФИО5 и ФИО3 предложили ФИО4 якобы оказать ему содействие избежать привлечения к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков, при условии получения от него денежного вознаграждения в размере 150000 рублей.

Доказательствами по эпизоду неявки ФИО3 в срок без уважительных причин на службу, является следующее.

Согласно показаниям в суде свидетеля командира войсковой части 91701 подполковника Свидетель №9 и его оглашенных его показаний, данных им на предварительном следствии, ФИО3 является его подчиненным. После принятия им должности командира войсковой части 91701, он начал разбираться, кто именно занимает должность командира взвода военной полиции. Подполковник ФИО7 и подполковник ФИО8 сообщили, что данную должность занимает ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он начал разбираться, где находится ФИО3, в итоге было установлено, что в этот день ФИО3 на службу не прибыл, обязанности военной службы не исполнял. Принятыми мерами по розыску указанного военнослужащего найти не удалось. На связь ФИО3 не выходил. При этом, военнослужащие по контракту в соответствии с регламентом служебного времени должны прибывать на службу к 8 часам, а убывать с нее в 18 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО3 прибыл в военную комендатуру Наро-Фоминского гарнизона, где заявил о себе. ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с ФИО3, последний сообщил, что якобы соответствующий документ об освобождении от исполнения служебных обязанностей. Однако никаких оправдательных документов ФИО3, как и в период незаконного отсутствия того, так и при разговоре с тем ему не предоставил.

Из показаний в суде свидетеля ФИО13 следует, что ему известно об отсутствии ФИО3 на военной службе в период с конца ноября по середину декабря 2020 года. В этот период он являлся заместителем командира войсковой части 91701 по военно-политической работе. По указанию командира части он связался с ФИО3 в связи с его отсутствием на службе. При этом ФИО3 ему пояснил, что болен и у него есть соответствующие документы об этом. Законность его отсутствия на службе он не проверял, разрешения отсутствовать на службе либо убывать за пределы гарнизона не давал.

Из показаний в суде свидетеля лейтенанта Свидетель №13, а также оглашенных ее показаний, данных ею на предварительном следствии следует, что она проходит военную службу в войсковой части 91701, в должности начальника отделения медицинского снабжения медицинской роты. Вместе с тем с 2018 года она временно исполняет обязанности начальника медицинской службы войсковой части 91701, так как данная должность вакантна. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО3 и попросил ее выписать справку об освобождении от исполнения служебных обязанностей на несколько дней. При этом ФИО3 пояснил, что плохо себя чувствует с ДД.ММ.ГГГГ и попросил справку выписать именно с этого числа. Она ответила ФИО3, что выпишет тому такую справку. С учетом того, что она не была на месте, она позвонила лейтенанту Свидетель №14 и попросили того выписать справку от ее имени об освобождении ФИО3 на 6 суток с 24 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, диагноз поставить «острый бронхит» и расписаться вместо нее. Также она сказала Свидетель №14, что за данной справкой прейдет подчиненный ФИО3 со взвода военной полиции. 

Аналогичный случай был ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 позвонил ей и попросил выписать ему еще одну справку об освобождении, при этом ФИО3 пояснил, что у него обострилось имеющееся у него заболевание. С учетом того, что она знала о его заболевании, она выписала справку об освобождении того на трое суток с 3 по ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом, ФИО3, как и ранее не смог прийти на прием. Кроме того, она поставила задачу прапорщику ФИО9 сделать записи в книге амбулаторного приема и книге выдачи справок военнослужащим войсковой части 91701, что якобы ФИО3 был на приеме. Однако в действительности такого не было.

14 или ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ей позвонил ФИО3 и попросил выписать справку об освобождении от исполнения обязанностей военной службы на трое суток с 8 или ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь она спросила у ФИО3 на каком основании она выпишет эту справку, если фактически тот к ней на прием не приходил, того она не осматривала, факт заболевания подтвердить не может. ФИО3 сказал, что у него болит спина, он обращался за медицинской помощью к врачу, что у того есть какие-то документы, подтверждающие, что он реально болеет. При этом ФИО3 не сообщал ей к какому именно врачу обращался и в какое медицинское учреждение. Также ФИО3 попросил ее подтвердить, что якобы тот приходил к ней на прием 8 или ДД.ММ.ГГГГ. Она ответила, что тому (ФИО3) необходимо прибыть, показать документы и после этого она выпишет тому такую справку.

Из показаний свидетеля лейтенанта Свидетель №14 в суде, а также оглашенных его показаний в ходе предварительного следствия усматривается, что он проходит военную службу в войсковой части 91701, в должности начальника отделения анестезиологии-реанимации медицинской роты. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила лейтенант Свидетель №13, которая исполняла на то время обязанности начальника медицинской службы войсковой части 91701, и попросила его выписать справку от имени той об освобождении ФИО3 на 6 суток с 24 по ДД.ММ.ГГГГ включительно от исполнения служебных обязанностей. При этом Свидетель №13 сказала написать диагноз в справке «острый бронхит» и расписаться вместо той. Он выполнил просьбу Свидетель №13 и оформил такую справку, а также поставил печать.

14 или ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ему позвонил ФИО3 и попросил выписать тому справку об освобождении от исполнения обязанностей военной службы на трое суток с 8 или с ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь он спросил у ФИО3, на каком основании он выпишет тому эту справку, если фактически тот к нему на прием не приходил, того он не осматривал, факт заболевания подтвердить не может. ФИО3 сказал, что у того болит спина, тот обращался за медицинской помощью к врачу, что у него есть какие-то документы, подтверждающие, что он реально болеет. При этом ФИО3 не сообщал ему к какому именно врачу обращался и в какое медицинское учреждение. Также ФИО3 попросил ему подтвердить, что якобы он приходил к нему на прием 8 или ДД.ММ.ГГГГ и выписать данную справку, сфотографировать ее и выслать тому эту фотографию сообщением через программу «Watsapp». Он поверил ФИО3, что он обращался за медицинской помощью и выписал ему справку об освобождении за период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ, сфотографировал ее и выслал ему фотографию. Однако, данную справку он потом порвал и выбросил.

ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в медицинский пункт войсковой части 91701, где находился ФИО3, которого сопровождал лейтенант Коток. При этом ФИО3 показывал ФИО10 в телефоне справку, которую он тому ранее выписал и отослал в фотографии. На основании данной фотографии ФИО10 выписала ФИО3 справку об освобождении от прохождения военной службы за период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ, данную справку он подписал. ФИО3 он не осматривал, подтверждающие документы о его болезненном состоянии не видел, тот ему их не предоставлял. О них он не спрашивал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 к нему в медицинский кабинет не прибывал. Амбулаторную карту ФИО3 он также не заводил. 

Из показаний в суде свидетеля сержанта Свидетель №10, а также оглашенных его показаний, данных им на предварительном следствии усматривается, что он проходит военную службу в войсковой части 91701, в должности заместителя командира взвода – старшего инспектора взвода военной полиции. Ранее его непосредственным начальником, то есть командиром взвода военной полиции, являлся старший лейтенант ФИО3. Начиная с 25 ноября по ДД.ММ.ГГГГ он ФИО3 на службе в войсковой части 91701 не видел и тот обязанности военной службы не исполнял. Где находился ФИО3 ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ он убыл в основной отпуск, который проводил в другом субъекте страны. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и сказал сходить в медицинский пункт войсковой части 91701 чтобы забрать оттуда справку об освобождении того от исполнения обязанностей военной службы, написать за того рапорт и подать его в несекретное делопроизводство. Он ответил ФИО3, что находится в отпуске и не сможет сходить в медицинский пункт. После этого ФИО3 сказал ему позвонить ефрейтору Свидетель №12 и сказать тому, чтобы тот сходил за данной справкой, а также написал рапорт, что он и сделал. 

Согласно оглашенным в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля сержанта Свидетель №11, он проходит военную службу в войсковой части 91701, в должности старшего инспектора взвода военной полиции. Ранее его непосредственным начальником, то есть командиром взвода военной полиции являлся старший лейтенант ФИО3 В период с 15 ноября по ДД.ММ.ГГГГ он находился в учебном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из отпуска на службу и приступил к исполнению обязанностей военной службы. При этом ФИО3 на службе не было, обязанности военной службы тот не исполнял. Где ФИО3 находился, ему не известно.

Из показаний в суде свидетеля ефрейтора Свидетель №12 и его оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия усматривается, что он проходит военную службу в войсковой части 91701, в должности инспектора взвода военной полиции. Ранее его непосредственным начальником, то есть командиром взвода военной полиции являлся старший лейтенант ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3, сказал сходить в медицинский пункт полка и забрать оттуда справку об освобождении от исполнения служебных обязанностей. При этом ФИО3 сказал, что обращался за медицинской помощью в поликлинику, болеет и не может сам забрать эту справку и оформить больничный. Кроме того, ФИО3 сказал ему, что после того, как он заберет справку, ему необходимо написать рапорт на имя командира войсковой части 91701 от его имени и отнести этот рапорт совместно со справкой в несекретное делопроизводство. В медицинском пункте ему передали справку на ФИО3, в которой было указано, что последний освобожден от исполнения обязанностей военной службы с 24 по ДД.ММ.ГГГГ. Затем он составил рапорт от имени ФИО3 и совместно со справкой передал его в несекретное делопроизводство. ФИО3 же после указанного звонка на службе в войсковой части 91701 не появлялся, обязанности военной службы не исполнял. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 начал искать командир войсковой части 91701 Гладхих в связи с тем, что последний незаконно отсутствовал в войсковой части. Примерно в 10-х числах ему позвонил ФИО3 и сказал написать за него рапорт на отпуск, который передать в несекретное делопроизводство. ФИО3 он ответил, что напишет данный рапорт, но делать этого не стал. Где находился ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ он сказать не может, но на службе в войсковой части 91701 он его не видел. Обязанности командира взвода военной полиции с начала декабря 2020 года исполнял лейтенант Коток.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, предметом осмотра в ходе этого следственного действия является телефон марки «Redmi 7A» IMEI №, изъятый у Свидетель №12. Установлено, что ФИО3 ставил задачи подчиненному Свидетель №12 писать за него рапорта об освобождении от исполнения обязанностей военной службы и предоставлять их в несекретное делопроизводство совместно со справками об освобождении от исполнения обязанностей военной службы.

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ указано, что произведен осмотр компакт-диска с детализацией соединений абонентского номера 

<

***> за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что данный абонентский номер, находящийся в пользовании у ФИО3, в указанный период находился на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр документов, а именно детализации банковских операций по банковскому счету, оформленного на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк», за период с 1 ноября по ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что операции по данному банковскому счету в период с 25 ноября по ДД.ММ.ГГГГ производились на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Согласно заключению ВВК филиала № «1586 ВКГ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 годен к военной службе.

Доказательствами ко всем вмененным эпизодам противоправной деятельности подсудимых следует отнести следующее.

Согласно учетно-послужным документам ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника подвижного стоматологического кабинета, ДД.ММ.ГГГГ он заключил контракт с Минобороны России сроком на десять лет, ДД.ММ.ГГГГ ему присвоено очередное воинское звание «капитан медицинской службы».

Из учетно-послужных документов ФИО3 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт с Минобороны России на время обучения в военном образовательном учреждении профессионального образования и 5 лет военной службы после его окончания, с мая 2018 года проходит военную службу в войсковой части 91701, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил таковую в должности командира взвода военной полиции этой воинской части, ДД.ММ.ГГГГ ему присвоено воинское звание «старший лейтенант».

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, как и каждое доказательство в отдельности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом по вмененным подсудимым деяниям; не противоречащими друг другу; существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, в своей совокупности изложенные доказательства достаточны для принятия итогового решения по делу.

При этом существенные противоречия в показаниях допрошенных свидетелей, а также выявленные в ходе допросов несоответствия, были устранены путем оглашения показаний этих свидетелей данных на предварительном следствии и дачи ими ответов на дополнительные вопросы сторон.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО4 в части указания о том, что оформление его согласия на участие в ОРМ и акта передачи денежных средств было произведено после проведения такового опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4 и Федь, а также протоколом опроса самого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, исследовав материалы оперативно-розыскной деятельности, суд считает, что они были проведены на законных основаниях, в соответствии с действующим законодательством и каких-либо нарушений Закона в ходе указанных мероприятий допущено не было, результаты таковых в последующем подтверждены иными доказательствами по делу, ввиду чего суд их кладет в основу приговора как допустимое доказательство.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимых, суд отмечает следующее.

Так, органом предварительного следствия ФИО5 вменено, что он в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в различных местах на территории 

<

адрес>, действуя по предварительному сговору группой лиц с командиром взвода военной полиции войсковой части 91701 старшим лейтенантом ФИО3, с использованием служебного положения последнего, организовал совершение и руководил совершением мошенничества, то есть хищением чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием служебного положения ФИО3.

ФИО3 же вменено, в том числе, что он, в указанный период, являясь должностным лицом, проходя военную службу по контракту в должности командира взвода военной полиции, используя свое служебное положение, находясь в различных местах на территории 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с начальником подвижного стоматологического кабинета филиала № ФГКУ «1586 ВКГ» Минобороны России капитаном медицинской службы ФИО5, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Несмотря на то, что ФИО3, как военнослужащий, на которого распространяются положения Устава военной полиции, являлся должностным лицом, так как постоянно осуществлял функции представителя власти, однако в силу занимаемой должности командира взвода военной полиции не мог использовать свое служебное положение для решения вопроса о прекращении проведения в отношении ФИО4 следственных действий, руководящей должности в УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу не занимал, сотрудники следственных подразделений, в том числе, отдела наркоконтроля у него в подчинении не находились.

Таким образом, из обвинения ФИО5 и ФИО3 подлежит исключению квалифицирующий признак совершения мошенничества «лицом, с использованием своего служебного положения», а их действия подлежат квалификации как совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при рассмотрении уголовных дел о мошенничестве, присвоении или растрате, совершенных двумя и более лицами, суду с учетом положений статей 32, 33, 35 УК РФ надлежит выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников.

Согласно ч. 2 ст. 33 Уголовного кодекса Российской Федерации, исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 и ФИО3, встречаясь с ФИО4 и его командирами доводили им информацию об якобы имеющейся у них возможности оказать содействие ФИО4 избежать привлечения последнего к уголовной ответственности, при условии получения от него денежного вознаграждения. То есть являлись соисполнителями непосредственно участвуя в выполнении объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Поскольку ФИО5 и ФИО3 совершили согласованные действия, направленные на хищение чужих денежных средств по заранее состоявшейся договоренности и содеянное ими является соисполнительством, то в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ деяние ФИО5 не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

Кроме того, признавая совершение подсудимыми противоправных действий путем обмана, суд не находит оснований для квалификации таковых, как совершенных путем злоупотребления доверием, поскольку злоупотребление доверием при таких действиях заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим, чего, по мнению суда, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, квалифицирующий признак совершения мошенничества путем злоупотребления доверием, подлежит исключению из обвинения, предъявленного подсудимым, как вмененный необоснованно.

Помимо этого, по мнению суда квалификация действий ФИО5 и ФИО3 как оконченного преступления является ошибочной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Как установлено судебным следствием в отношении ФИО5 проводились оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» по вручению ФИО5 ФИО4 денежных средств за якобы оказание помощи по непривлечению последнего к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков. Передача ФИО4 ФИО5 указанной суммы денег произведена под контролем оперативных сотрудников в автомобиле последнего, после чего он был задержан. Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что ФИО5 и тем более ФИО3 не имели реальной возможности распорядиться по своему усмотрению полученными от ФИО4 деньгами.

Указанные события и действия зафиксированы протоколами следственных действий и иными документами, которые суд признал достаточными для признания обвинения ФИО5 и ФИО3 обоснованным.

Таким образом, квалификация действий ФИО5 и ФИО3 как оконченного преступления противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам совершения преступления и не основано на доказательствах, приведенных в обвинительном заключении.

Таким образом, давая юридическую оценку действиям подсудимых суд приходит к следующему.

Поскольку ФИО5 и ФИО3 в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в различных местах на территории 

<

адрес> и, действуя совместно из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана ФИО4, совершили действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества - денежных средств в сумме 1500000 рублей, однако, данное преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, то суд квалифицирует содеянное подсудимыми, каждым в отдельности, как покушение на хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, то есть по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Принимая решение об окончательной оценке действий подсудимых по эпизоду мошенничества, суд исходит из того, что изменение судом обвинения не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту, так как направлено в сторону смягчения и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда.

Действия ФИО3, который, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ совершил неявку в срок без уважительных причин на службу и уклонялся от её прохождения по ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, военный суд квалифицирует по ч. 3 ст. 337 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания, подлежащие назначению ФИО5 и ФИО3, с учетом уменьшения объема обвинения, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного ими, суд также учитывает его влияние на их исправление.

Кроме того, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 67 УК РФ, суд принимает во внимание характер фактического участия каждого подсудимого в совершении противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, их роль в преступной деятельности и значение их участия для достижения преступного результата.

При этом суд полагает, что мотивы неявки ФИО3 в срок на службу, связанные с необходимостью получения медицинской помощи, не могут быть признаны в качестве повода для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 337 УК РФ, поскольку как видно из сообщения директора ООО «ЭС КЛАСС КЛИНИК ТУЛА» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 единожды посещал указанную клинику и от прохождения лечения отказался. Иных обстоятельств для применения данного примечания в суде не установлено.

При назначении наказания в отношении подсудимого ФИО5 суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает смягчающим обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, военный суд признает его раскаяние в содеянном, а также учитывает, что он свою вину в совершении этого преступления признал полностью, добровольно прекратил свое уклонение от прохождения военной службы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении обоих подсудимых, судом не установлено. В том числе и особо активной роли ФИО5 в совершении преступления, поскольку каждый из подсудимых выполнял свой определенных спектр действий, направленных на осуществление преступной цели при его совершении, согласно договоренности, поэтому не уместно говорить, что кто-то из группы был более пассивен или более активен.

Совершение ФИО5 и ФИО3 мошенничества в составе группы лиц по предварительному сговору является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а потому это обстоятельство не учитывается судом в качестве отягчающего подсудимым наказания.

Изложенное, в совокупности с данными о личности виновных и их имущественного положения, а также с учетом фактической роли каждого в совершении одного из преступлений в соучастии друг с другом, приводит суд к убеждению, что достижение целей наказания, их исправление, а также предотвращение совершения ими новых преступлений и восстановление социальной справедливости, возможно при назначении каждому из подсудимых наказания за совершение покушения на мошенничество в виде штрафа, а ФИО3 за неявку в срок без уважительных причин на службу в виде ограничения по службе.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения подсудимым более мягкого наказания, с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При этом, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО5 и ФИО3 преступления в соучастии против собственности, а также совершенного ФИО3 преступления против военной службы, степень их общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд определяет в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения наказания избранную в отношении подсудимых меру пресечения суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 180000 (ста восьмидесяти тысяч) рублей.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 180000 (ста восьмидесяти тысяч) рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ на основании которой назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе на срок на срок 7 (семь) месяцев.

Из денежного довольствия ФИО3 производить удержания в доход государства в размере 10 (десяти) процентов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде ограничения по военной службе на срок на срок 7 (семь) месяцев с удержанием из его денежного довольствия в доход государства 10 (десяти) процентов и штрафа в размере 180000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 31 УИК РФ и ст. 308 УПК РФ штраф надлежит уплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу, внеся или перечислив его сумму в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа получателю: УФК по 

<

адрес> (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве л/сч 

<

***>); ИНН: 

<

***>; КПП: 771401001; банк: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по 

<

адрес>; БИК: 004525988; расчетный счет: 03№; корреспондентский счет: 40№; ОКТМО: 45348000; код классификации доходов федерального бюджета: 41№.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- денежные билеты Банка России достоинством 5000 рублей каждая: №№ «ЕЬ 5407151», «ВЭ 0419388», «ЕТ 0586685», «КЕ 4304321», «ИП 4476046», «БС5251839», «ГЧ 4582192», «АП 2534144», «АЬ 8981525», «ГЛ 5680583», «АК 0280840», «ГИ 3766456», «ЗМ 4121845», «ГЕ 2546730», «АА 8912635», «АВ 5117529», «БК 2893586», «ИХ 7227814», «ЕЗ 6567443», «ИЬ 2136640», «БТ 7720528», «ВХ 1098743», «ВЕ 8433483», «ГЯ 2848600», «АЯ 4478279», «ЕЭ 9587140», «ГТ 6345257», «ВИ 9216192», «ВЯ 0938066», находящиеся на ответственном хранении в полевом учреждении Банка России Южное, - возвратить по принадлежности в УФСБ России по Западному военному округу;

- компакт-диск с данными о телефонных соединениях, состоявшихся с абонентских номеров 

<

***> (Свидетель №3) и 79258693838 (ФИО2); компакт-диск с данными о телефонных соединениях, состоявшихся с абонентского номера 

<

***>, зарегистрированного на имя ФИО4, компакт-диск с данными о телефонных соединениях, состоявшихся с абонентского номера 

<

***>, зарегистрированного на имя ФИО3, жесткий диск s/n 588SSG78SOZF объемом 1TB и USB-кабель к нему, - хранить при материалах дела;

- автомобиль «Хендэ Туксон» г.р.з. Т923УА750RUS и ключи от него, находящиеся на ответственном хранении у ФИО11, - полагать возвращенным законному владельцу;

- телефон марки «Redmi 7A» IMEI №, - возвратить по принадлежности Свидетель №12;

- иные документы (о результатах оперативно-розыскной деятельности т. 1 л.д. 97-139, т. 2 л.д. 86-93), - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

«подпись»