Дело № 2- 81/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А., 

при секретаре Хужиахметовой В.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о признании недействительным пункта договора публичной оферты об оказании услуг, расторжении договора публичной оферты об оказании услуг, взыскании уплаченной денежной суммы по договору публичной оферты об оказании услуг, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (далее по тексту – ООО «М-Ассистанс»), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать недействительным пункт 6.3 договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistanse (карта «Эксклюзив» №), заключенного 31 августа 2018 года между ООО «М-Ассистанс» и ФИО1 в части процентного уменьшения возврата уплаченной за услуги суммы; расторгнуть указанный договор публичной оферты об оказании услуг от 31 августа 2018 года; взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу истца сумму в размере 7362 рубля, уплаченную по договору публичной оферты от 31 августа 2018г., неустойку за несоблюдение срока удовлетворения требований потребителя за каждый день просрочки, начиная с 29 сентября 2018 г. до дня вынесения решения суда; штрафа и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. 

В обоснование исковых требований указал, что 31 августа 2018 г. между ним и ООО «М-Ассистанс» был заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistanse (карта «Эксклюзив» №), в этот же день произведена оплата услуг (премии) в размере 50 000 рублей. С указанного момента услуги ООО «М-Ассистанс» ему не оказывались. 09 сентября 2018г.в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг, которое было получено последним 18 сентября 2018г. 08 октября 2018г., после подачи и принятия к производству настоящего искового заявления, ответчик перечислил истцу на расчетный счет часть страховой премии в размере 42 637 руб. 90 коп. Полагает п.6.3 договора в части процентного уменьшения возврата уплаченной за услуги суммы недействительным, поскольку ущемляет его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что денежные средства при расторжении договора публичной оферты могут быть возвращены лишь в размере, пропорциональном периоду действия договора, а также при условии оплаты заказчиком исполнителю фактически понесенных им расходов. Также указано, что неустойка, предусмотренная ст.23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается только в случаях нарушения прав потребителя при продаже товаров, а не при выполнении работ (оказании услуг) и только в случаях, прямо указанных в ст.22 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, неустойка взыскана быть не может, поскольку ответчиком претензия истца была удовлетворена и 08 октября 2018г. денежные средства в размере 42 637 рублей 90 коп. (пропорционально сроку действия договора за вычетом расходов, понесенных ответчиком на обеспечение эвакуации с целью исполнения договора) были ему возвращены. Также полагал, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также удовлетворению не подлежат, поскольку требование о расторжении договора было удовлетворено ответчиком в досудебном порядке 08 октября 2018г., судебную повестку о дате судебного заседания ответчик получил 18 октября 2018г. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 31 августа 2018 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «М-Ассистанс» (исполнитель) был заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistanse (карта «Эксклюзив» №).

Согласно указанному договору (п.2) исполнитель обязался оказать услуги в виде круглосуточной диспетчерской службы по телефону, предоставление персонального менеджера, аварийного комиссара, круглосуточной эвакуации автомобиля, технической помощи, независимой экспертизы после ДТП, юридической помощи, такси с места ДТП, получение справки из Гидрометцентра, предоставление услуги «трезвый водитель» (л.д.7).

Срок действия договора определен сторонами с 31 августа 2018г по 30 августа 2020 года, оплата услуг (премии) исполнителя осуществляется заказчиком в размере, определяемом п.3.2 договора, и составляет 50 000 рублей (л.д.8)

Факт исполнения истцом указанного договора в части оплаты в размере 50 000 рублей ответчиком не оспаривался.

Настаивая на расторжении указанного договора, истец ссылается на пункт 6.2, согласно которому, настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон, в соответствии с порядком, оговоренным в п.6.3 Договора.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае расторжения настоящего договора по инициативе одной из сторон, сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 10% от стоимости услуг, указанной в п.3.2 при действии договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия договора, при этом неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если заказчик в период действия договора обращался к исполнителю за выполнением услуг, предусмотренных п.2 договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги.

Согласно п. 2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части выполненной работы (оказанной услуги) до получения извещения о расторжении указанного договора и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора.

Для рассмотрения настоящего спора о расторжении договора и взыскании денежных средств значимыми для дела обстоятельствами являются наличие у заказчика ФИО1 права на расторжение договора либо на отказ от его исполнения, определение фактически оказанных исполнителем услуг по договору и фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.

Применительно к настоящему делу, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление об отказе от договора, которое получено ООО «М-Ассистанс» 18 сентября 2018г., следовательно, со стороны истца была соблюдена установленная процедура одностороннего отказа от исполнения обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу, что договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistanse (карта «Эксклюзив» №) от 31 августа 2018г. между сторонами расторгнут.

В силу положений упомянутых выше положений статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В связи с тем, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих факт оказания ФИО3 услуги по эвакуации, уплаченная истцом стоимость услуг в размере 50 000 руб. подлежит возврату в полном объеме.

Поскольку 08 октября 2018 года ответчик требования истца удовлетворил частично и добровольно перечислил на его счет денежную сумму в размере 42 637 руб. 90 коп., возврату истцу подлежит сумма в размере 7 362 руб. (50 000-42 637,90).

При этом оспариваемое истцом условие договора в части процентного уменьшения возврата уплаченной за услуги суммы (п.6.3 договора) суд признает недействительным (ничтожным) по следующим основаниям.

Так, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой статьи).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку условия договора публичной оферты об оказании услуг (пункт 6.3), согласно которому при расторжении договора уплаченная сумма возвращается частично, процент удержания премии определяется исходя из срока действия договора, прямо противоречит требованиям пункта 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", это условие является недействительным по мотиву ничтожности.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежных средств, суд применяет ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 11 346 руб. 66 коп, исходя из следующего.

Претензия, направленная истцом, в адрес ответчика поступила 18 сентября 2018года (л.д. 12), частичная выплата денежных средств в размере 42 637 руб. 90 коп. произведена последним 08 октября 2018 года. 

Таким образом, за период с 29 сентября 2018г. по 08 октября 2018г. размер неустойки составит 4500 рублей (50 000 х 1% х 9 дн.), за период с 09 октября 2018г. по 10 января 2019г. – 6846 руб. 66 коп. (7362 х 1% х 93 дн.).

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд определяет подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафа также подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию штраф в размере 9854 руб. 33 коп. (7362+11346,66+1000)/2).

Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «М-Ассистанс» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1048 руб. 35 коп. (748,35+300), исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп.3 п. 1. ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 6.3 договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistanse (карта «Эксклюзив» №), заключенного 31 августа 2018 года между ООО «М-Ассистанс» и ФИО1 в части процентного уменьшения возврата уплаченной за услуги суммы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 30 марта 2017 года) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) сумму уплаченную по договору в размере 7362 рубля 00 коп., неустойку в размере 11 346 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 9854 руб. 33 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 30 марта 2017 года) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1048 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая