Дело №12-5/2017

Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2017 года с. Косиха

Судья Косихинского районного суда Алтайского края Максачук А.И.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Косихинского района от 13 февраля 2017 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>

подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Косихинского района от 13 февраля 2017 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.26 КоАП РФ, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование своих доводов ФИО1 указала, что мировым судьей дана неверная оценка юридически значимых обстоятельств, без достаточных оснований сделан вывод о наличии события правонарушения в её действиях. Мировой судья не учел её объяснения, отдав предпочтение письменным документам, составленным должностными лицами. Однако когда автомобиль заехал на 

<

адрес> за рулем находилась не она, а её супруг. В последствие, когда она села в автомобиль и поехала по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, никаких знаков, запрещающих движение, она перед собой не видела. Буквально через пару метров после начала движения, её остановили сотрудники ДПС и пояснили, что она движется во встречном направлении. 

Кроме того, указала, что имеющаяся в материалах дела схема не соответствует требованиям административного регламента, поскольку не подписана лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В приказе МВД №987 прямо указано, что руководитель подразделения, на имя которого был подан рапорт, должен указать на нем порядок и характер исполнения документа, фамилии исполнителей и подписать его. На имеющемся в материалах дела рапорте, никаких надписей и подписей руководителя не имеется. При таких обстоятельствах, указанные выше доказательства считает недопустимыми, так как они не соответствуют требованиям закона.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме и суду пояснила, что никаких знаков, запрещающих движение, она перед собой не видела. 

Выслушав ФИО1, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи судебного участка Косихинского района от 13 февраля 2017 года законным и обоснованным. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-05 час. ФИО1 в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством Шевроле Нива р/н № двигалась по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> края нарушила требование запрещающего дорожного знака 3.1, то есть двигалась по дороге с односторонним движением во встречном направлении. Указанными действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), схемой нарушения (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС ФИО2 (л.д. 5), схемой дислокации дорожных знаков, представленной комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи 

<

адрес>, которая полностью совпадает со схемой, составленной инспектором ДПС на месте совершения правонарушения, на которой четко указано, что со стороны 

<

адрес> расположен знак 3.1 «Въезд запрещен», который запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении (л.д. 30), поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, является правильным. 

Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений у суда не вызывает, документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения мировым судьей сделан на основании оценки всех добытых доказательств, оцененных мировым судьей в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, включая объяснения ФИО1, которую подвергать сомнению оснований не имеется. 

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, не соответствует действительности, поскольку противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергается перечисленными выше доказательствами, которые в совокупности подтверждают факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения. Вышеописанные действия, совершенные ФИО1 в нарушение требований ПДД РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. Кроме того, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении инспектором ДПС непосредственно на месте совершенного правонарушения, факт совершения правонарушения установлен инспектором ДПС, осуществляющим контроль за безопасностью дорожного движения. 

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Указанный Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 39, 47 Административного регламента контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Для инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, составившего протокол об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем ФИО1 административного правонарушения - движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении. 

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным должностным лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, а также в рапорте, не имеется.

В материалах дела имеется схема нарушения, которая подтверждает обстоятельства, изложенные инспектором ДПС в протоколе. Отсутствие в схеме подписи ФИО1 вопреки доводам жалобы не является нарушением, влекущим признания схемы недопустимым доказательством, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления схем не регламентирован. Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишено возможности знакомиться с подобными документами и выражать несогласие с ними в ходе дальнейшего производства по делу. Схема оценена судом как письменное доказательство в соответствии со ст.26.11КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 в тот момент, когда автомобиль заехал на 

<

адрес> за рулем не находилась, автомобилем управлял её муж, является несостоятельным, поскольку, как указано выше вина ФИО1 установлена исследованными судом доказательствами, в связи с чем, суд к данному доводу относится критически и считает, что он заявлен с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

В ходе судебного разбирательства мировым судьей в полной мере исследованы все обстоятельства дела и правильно установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Всем доказательствам мировым судьей, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.

При вынесении постановления мировым судьей верно оценены все собранные по делу доказательства, правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ. 

Административное наказание ФИО1 в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом данных о личности ФИО1, характера совершенного правонарушения объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым.

Согласно резолютивной части оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, ФИО1 мировой судья предоставил рассрочку исполнения административного наказания в виде штрафа на срок три месяца со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Каких-либо оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не установлено. Разъяснение в резолютивной части постановления мирового судьи положений ст. 32.2 КоАП РФ, не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Косихинского района Алтайского края от 13 февраля 2017 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.И. Максачук