Судья Д.Н. Латыпова Дело №12-323/2024

Дело №7-518/2024

р е ш е н и е

17 апреля 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при секретаре судебного заседания Прохоровой Л.З., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение судьи Приволжского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> об оставлении без рассмотрения жалобы защитника ФИО1 на решение начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани ФИО6 от 

<

дата> .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2.

Изучив материалы дела, судья 

УСТАНОВИЛ:

<

дата> в 18 часов 50 минут у 

<

адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Мицубиси», регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО10 и «Рено», регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2

По факту ДТП, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО7 .... от 

<

дата> (далее – постановление ....), ФИО2 (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей. 

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Казани ФИО6 от 

<

дата> .... (далее – решение ....), постановление .... изменено, дополнительно вменено нарушение пункта 8.6 ПДД РФ.

Определением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Казани ФИО6 от 

<

дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оспаривая данное определение, ФИО2 обратился с жалобой в Приволжский районный суд 

<

адрес>.

На стадии подготовки жалобы к рассмотрению, 

<

дата> защитник ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился в Приволжский районный суд 

<

адрес> с заявлением об уточнении жалобы, в которой заявлено требование об отмене решения вышестоящего должностного лица ..... 

Определением судьи Приволжского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, уточненная жалоба оставлена без рассмотрения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО2 просит определение судьи Приволжского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании защитник заявителя ФИО8, собственник транспортного средства «Рено», регистрационный знак 

<

***> - ФИО9 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. 

Участник ДТП ФИО10 возражал против удовлетворения жалобы.

ФИО2 извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления заказного почтового от правления. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ...., сформированного на официальном сайте АО "Почта России" (pochta.ru.), конверт с судебным извещением возвращён отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела без участия ФИО2

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> ...., жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 

<

дата> N 777-О, от 

<

дата> N 900-О, от 

<

дата> N 1174-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом. Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, таким федеральным законом является КоАП РФ. 

Порядок, срок обжалования актов по делам об административных правонарушениях и рассмотрение таких жалоб, регламентированы положениями главы 30 КоАП РФ в соответствии с которыми, не вступившее в силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В аналогичном порядке обжалуется определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Проверка законности и обоснованности актов должностных лиц по разным делам об административных правонарушениях проводится в отдельных производствах. 

Такая жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 30.3 - 30.6 КоАП РФ и по результатам её рассмотрения, судьей может быть вынесено одно из решений, предусмотренных статьей 30.7 КоАП РФ, которое в свою очередь может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий суд. Решение вышестоящего судьи (суда) по жалобе на судебный акт вступает в силу в день его принятия. 

Следует указать, что КоАП РФ не предусматривает возможность рассмотрения судом (судьей) первой инстанции жалобы на акт должностного лица, который уже был предметом проверки суда (судьи) первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 30.3 – 30.6 КоАП РФ, за исключением случая отмены состоявшегося решения суда первой инстанции с возвращением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на уточнение лицом, подавшим жалобу, заявленных требований, на отказ такого лица от жалобы полностью либо в её части как на стадии подготовки жалобы к рассмотрению, так и в ходе рассмотрения жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> ...., несмотря на то что действующее законодательство не предусматривает возможность обжалования определений, препятствующих дальнейшему движению дела об административном правонарушении, например, об оставлении без рассмотрения жалобы на акт по делу об административном правонарушении, такие определения, как влекущие нарушение прав участников производства по делу, исходя из общих принципов осуществления правосудия, могут быть обжалованы в порядке и срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Поскольку в жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО2 обращено внимание на то, обжалуемое определение судьи Приволжского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> влечет нарушение прав на судебную защиту, данная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьями 30.3 – 30.7 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что первоначально заявитель обратился в Приволжский районный суд 

<

адрес> с жалобой на определение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Казани ФИО6 от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 На стадии подготовки такой жалобы к рассмотрению, защитник заявителя – ФИО1 уточнил первоначальные требования, представил в Приволжский районный суд 

<

адрес> жалобу (заявление) на решение вышестоящего должностного лица .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 (л.д. 75).

Принимая обжалуемое определение, судья районного суда исходил из того, что постановление .... уже являлось предметом судебного контроля и по данному вопросу судьей Авиастроительного районного суда 

<

адрес> 

<

дата> принято процессуальное решение (дело ....). Решение вышестоящего должностного лица непосредственно связано с постановлением .... и требование об отмене данного решения подлежит рассмотрению в одном производстве с жалобой на постановление ..... 

Поскольку решение судьи Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, принятое по результатам рассмотрения жалобы заявителя на постановление ...., является препятствием для самостоятельного рассмотрения в отдельном производстве требования об отмене решения вышестоящего должностного лица ...., судья Приволжского районного суда 

<

адрес> пришел к выводу о том, что уточненная жалоба защитника не подлежит рассмотрению. 

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны (участники производства) не вправе требовать пересмотра судебных актов только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного акта другого содержания если отсутствуют для этого предусмотренные законом правовые основания. 

Согласно выработанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, данное положение имеет общее значение и - в виде нормативной конкретизации общепризнанного принципа справедливости, направленной на поддержание правовой безопасности, определенности и стабильности, - распространяется на законодательство об административных правонарушениях. Обратное противоречило бы вытекающим из статей 1 (часть 1), 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципам правовой определенности, справедливости, равенства и соразмерности ограничений, вводимых в сфере административной ответственности, конституционно значимым целям."

С учетом изложенных обстоятельств, выводы судьи районного суда, сводящиеся к утверждению о том, что уточненная жалоба на решение вышестоящего должностного лица .... не может быть рассмотрена в рамках отдельного производства по настоящему делу, являются верными.

При таком положении, жалоба заявителя на определение судьи Приволжского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> не подлежит удовлетворению.

Следует указать, что оставление настоящей жалобы без удовлетворения не влечет ограничение прав заявителя на судебную защиту.

Такое право может быть реализовано ФИО2 и(или) его полномочным представителем (защитником) путем подачи жалобы на вышеуказанное решение судьи Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в порядке, предусмотренном статьями 30.3 – 30.9 КоАП РФ.

В случае, если решение судьи Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> вступило в законную силу, оно может быть обжаловано (опротестовано) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 КоАП РФ. 

Руководствуясь статьями 30.1, 30.3 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

определение судьи Приволжского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> об оставлении без рассмотрения жалобы защитника ФИО1 на решение начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани ФИО6 от 

<

дата> .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Сабитов И.Н.