дело № 12-295/2017

Р Е Ш Е Н И Е

2 августа 2017 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Николенко В.И., при секретаре Труляевой Н.С., с участием заявителя ФИО1 защитника ФИО1 Фроловой С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося 

<

 Дата > в 

<

 адрес >, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

 адрес >

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 29 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с принятым судом решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просил его отменить и производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей были неверно оценены доказательства, построенные на домыслах и предположениях, доказательств его вины не установлено, проигнорирован и нарушен принцип презумпции невиновности, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает о нарушении процедуры медицинского освидетельствования. Обращает внимание на то, что от медицинского освидетельствования не отказывался, был необоснованно заподозрен в фальсификации анализа. Повторные отборы проб биологической среды не проводились. Признаки опьянения в процессуальных документах не указаны, что делает указанные доказательства, положенные в основу обжалуемого судебного решения, недопустимыми. В связи с изложенным считает необоснованным привлечение к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить. Пояснил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД под предлогом рядовой проверки документов. При этом сотрудник полиции начал досматривать его автомобиль, не объяснив причин таких действий и не обеспечив присутствие понятых при этом, открыл автомобиль, проверил содержимое бардачка, затем ушел в патрульный автомобиль для составления документов. Он (ФИО1) находясь в патрульном автомобиле, продул алкотестер, затем согласился пройти медицинское освидетельствование, при этом сам настоял на присутствии понятых при проведении указанных действий. Пройти медицинское освидетельствование он не отказывался, сдав образец биологической среды. При этом у него отсутствовала какая-либо возможность фальсификации биосреды, поскольку за его спиной у него стоял инспектор ГИБДД, который после окончания сбора пробы вырвал у него из рук стаканчик с биологическим материалом и сам отдал его врачу. Все остальное происходило за закрытыми дверями медицинского кабинета. После этого вышла медсестра, вылила содержимое стаканчика и сказала, что анализы сфальсифицированы. 

Представитель ФИО1 по доверенности Фролова С.В. также жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения. Указала об имеющихся противоречиях в показаниях свидетелей – сотрудника полиции и врача-нарколога и показаниях самого ФИО1, которые должны безусловно толковаться в его пользу. Также обратила внимание суда на нарушение требований Приказа №, предусматривающего производство исследования биосреды в том числе и подтверждающими методами при несовпадении показателей биосреды установленным нормативам, чего сделано медицинским работником не было. Также указала об отсутствии возможности для подмены или замены пробы, поскольку стаканчик с анализом был выхвачен из рук ФИО1 сотрудником ГИБДД. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

На исследовании доказательств, исследованных в суде первой инстанции, стороны не настаивали.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. № 528-ФЗ), влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 3 августа 2016 года водитель ФИО1 на 

<

 адрес >, управляя транспортным средством – автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении № от 3 августа 2016 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 3 августа 2016 года (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства № от 3 августа 2016 года (л.д. 9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 3 августа 2016 года с применением технического средства измерения и бумажным носителем показаний алкотектора, из содержания которых следует, что в результате освидетельствования в соответствии с которым при показаниях прибора 0,000 состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, с которым он согласился (л.д. 6-7); протоколом о направлении на ФИО1, у которого установлен признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, на медицинское освидетельствование № от 3 августа 2016 года, с чем ФИО1 согласился (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 3 августа 2016 года, от прохождения которого ФИО1 отказался непосредственно в медицинском учреждении (л.д. 10), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судей нижестоящих инстанций, не имеется.

Доводы заявителя и его защитника о невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как он данное правонарушение не совершал, материалами дела его вина в совершении данного правонарушения не доказана, поскольку доказательства являются недопустимыми, а медицинское освидетельствование проведено с нарушением установленной законом процедуры, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.

Так, указанные доводы противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи водителем, и управляя автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – поведения, не соответствующего обстановке.

При этом позиция привлекаемого лица и его защитника о недопустимости процессуальных документов, составленных сотрудником ГИБДД в связи с не указанием в них признаков опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку, несмотря на отсутствие указания о таковых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанный признак отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, пройти которое ФИО1 добровольно согласился.

Данный признак указан в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, и является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признака опьянения, уполномоченным должностным лицом – сотрудником ГИБДД ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отрицательных показаниях технического средства при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 вышеотмеченных Правил при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, и наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Однако, находясь уже в помещении ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 совершил действия, которые свидетельствовали о его отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым он согласился ранее, а именно сфальсифицировал биосреду, отобранную для проведения исследования, в связи с чем освидетельствование было прекращено и врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 3 августа 2016 года в соответствии с требованиями действующего законодательства зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом несостоятельны доводы заявителя и его защитника о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, выразившиеся в не проведении повторного исследования, поскольку исследование подтверждающими методами, о чем ссылались сам ФИО1 и его защитник при установлении факта фальсификации биоматериала нормативно-правовыми актами не предусмотрено.

Так, в соответствии с подпунктом 4 пункта 19 Приложением № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического» в случаях фальсификации пробы биологического объекта (мочи) медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Допрошенный в судебном заседании врача психиатра-нарколога П.О.Л., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что в ходе прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении при заборе биологической среды была выявлена ее фальсификация, в связи с чем исследование было прекращено и в Акт внесена запись об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования. Также свидетель пояснил, что в своей деятельности он руководствуется Приказом № 933н, в соответствии с которым повторные пробы биосреды не производятся

Указанные действия медицинского работника полностью согласуются с п.п. 4 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Приложения № 1 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н.

Доводы привлекаемого лица и его защитника о том, что стаканчик с биоматериалов был выхвачен из рук ФИО1 сотрудником ГИБДД, не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо материалами дела не подтверждаются, опровергаются показаниями инспектора ГИБДД П.Ю.В., допрошенного в судебном заседании, который указанные обстоятельства отрицал. Кроме того, при допросе в судебном заседании мирового судьи указанные обстоятельства стороной защиты у свидетеля не выяснялись, и судом не исследовались.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в этом.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, ему назначено административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст. ст. 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, не допущено. 

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: