Дело № 12-36/2020

УИД 34RS0016-01-2020-001053-59

РЕШЕНИЕ

Судья Жирновского районного суда Волгоградской области Гущина И.В.,

с участием представителя потерпевшего ООО «Акватория» ФИО1,

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2020 года в 

<

адрес> административный материал по жалобе представителя потерпевшего ООО «Акватория» ФИО3 на постановление территориальной административной комиссии Жирновского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.

<

адрес> об административных правонарушениях, в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, пенсионерки, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ территориальной административной комиссией Жирновского муниципального района 

<

адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемой по ст. 8.

<

адрес> об административной ответственности. Дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Представитель потерпевшего ООО «Акватория» ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считает его незаконным, не мотивированным, подлежащим отмене по следующим основаниям: территориальной административной комиссией не выполнялись требованиям пп. 2, 4 - 5 и 7 ст. 26.1 КоАП РФ и пп. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП России, т.к.:

- показаний о лицах, осуществлявших земляные работы, ФИО2 не давала, и вопросов об их персональных данных не поступало от членов комиссии;

- один из членов комиссии, который вёл рассмотрение дела (вместо председателя), не объявил, какой коллегиальный орган и в каком персональном составе рассматривает дело;

- права и обязанности не разъяснил. При рассмотрении дела в комиссии участвовали: ФИО4 (не указан в составе), а не принимали участие: ФИО5 ФИО6 (указаны в составе коллегиального органа). Полагает, что фактически решение принималось четырьмя членами комиссии, не заинтересованными в исходе дела, т.к. ФИО7 является должностным лицом, возбудившим производство по делу об административном правонарушении.

Однако, в тексте оспариваемого постановления вовсе сделан вывод о том, что члены территориальной административной комиссии «не нашла подтверждающих доказательств о наличии составляющего факта правонарушения гражданкой ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.

<

адрес> об административной ответственности».

В тоже время членом комиссии ФИО8 было оглашено, что ФИО2 не осуществляла непосредственно земляные работы, именно поэтому дело прекращено, но указанное обстоятельство в постановлении не отражено. Таким образом, комиссия пришла к неясному для участников дела об административном правонарушении выводу, а производство прекратила без необходимых доказательств и мотивировки решения согласно постановлению.

Помимо этого, постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление. Однако, председательствовал в заседании по данному делу ФИО8, а подписано постановление ФИО9

Указанное постановление ООО «АКВАТОРИЯ» получила ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок обжалования полагает необходимым исчислять начиная с ДД.ММ.ГГГГ, который в данном случае истечёт ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходными днями.

На основании изложенного просит суд постановление территориальной административной комиссии Жирновского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.

<

адрес> об административных правонарушениях - отменить, рассмотреть дело по существу.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Акватория» ФИО1 требования, указанные в жалобе поддержал в полном объеме. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 с жалобой не согласна, считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Выслушав представителя потерпевшего ФИО1, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, исследовав административный материал, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ территориальной административной комиссией Жирновского муниципального района 

<

адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемой по ст. 8.

<

адрес> об административной ответственности, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд находит вышеуказанное постановление подлежащим отмене, поскольку доводы, указанные в жалобе на вышеуказанное постановление нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания. 

Согласно постановлению территориальной административной комиссией Жирновского муниципального района 

<

адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в территориальную административную комиссию Жирновского муниципального района 

<

адрес> поступил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 за нарушение, предусмотренное ст. 8.

<

адрес> об административной ответственности.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в 

<

адрес>, у 

<

адрес>, неизвестными лицами осуществлялись земляные работы по демонтажу трубопровода без согласования с обслуживаемой компанией ООО «Акватория», там же производились земляные работу по демонтажу и замене канализационных труб с устранением канализационных коллекторов, законность производимых работ ни чем не подтверждена, что является нарушением требований части 4 пункта 4.18 подпункта 4.18.1.1 «Правил благоустройства территории Жирновского городского поселения», утвержденных Решением Совета Жирновского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым на территории Жирновского городского поселения запрещается в пределах охранной зоны коллекторов линевой канализации без оформления соответствующих документов и письменного согласования с эксплуатационной организацией, иными органами в установленных действующим законодательством производить земляные работы.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п.п. 4,6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Между тем, вопреки вышеуказанным нормам, постановление территориальной административной комиссии Жирновского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не мотивировано, поскольку в нем не указаны обстоятельства, на основании которых территориальной комиссией сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, что входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, отсутствие которого является неустранимым нарушением и влечет возврат дела в орган вынесший постановление. 

Напротив, в постановлении территориальной административной комиссии Жирновского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ указаны обстоятельства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.

<

адрес> об административных правонарушениях, а именно указано, что законность производимых ФИО2 работ ни чем не подтверждена, что является нарушением требований части 4 пункта 4.18 подпункта 4.18.1.1 «Правил благоустройства территории Жирновского городского поселения», утвержденных Решением Совета Жирновского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым на территории Жирновского городского поселения запрещается в пределах охранной зоны коллекторов линевой канализации без оформления соответствующих документов и письменного согласования с эксплуатационной организацией, иными органами в установленных действующим законодательством производить земляные работы.

Доказательств, подтверждающих законность проводимых работ, материалы дела не содержат, в постановлении об административном правонарушении не указаны, ФИО2 на наличие таковых не ссылается, следовательно, доказательств отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения судом не установлено.

С учетом изложенного постановление территориальной административной комиссией Жирновского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит отмене. Поскольку срок привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению в административную комиссию на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу представителя потерпевшего ООО «Акватория» ФИО3. 

Постановление территориальной административной комиссии Жирновского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.

<

адрес> об административных правонарушениях – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в территориальную административную комиссию Жирновского городского поселения 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения. 

Судья И.В. Гущина