копия 

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чистополь 20 апреля 2017 года

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление о привлечении его к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. В обоснование своей жалобы заявитель ФИО1 указал, что он двигался на принадлежащем ему автомобиле, находящегося в технически исправном состоянии, что подтверждается наличием соответствующего талона технического осмотра. Функция по проверке технического состояния автомобиля возложена на государственных технических инспекторов ГИБДД, при этом контроль за техническим состоянием транспортных средств должен проводиться на стационарных постах, контрольных постах полиции, контрольно-пропускных пунктах, оснащенных специальными помещениями, техническими средствами. Считает, что измерения светопропускаемости стекол его автомобиля были проведены сотрудниками ГИБДД с грубейшими нарушениями, так как проведены вне стационарного поста, при этом, не измерялась температура, влажность окружающего воздуха и давление. Кроме того, инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> были допущены нарушения при составлении в отношении него процессуальных документов – протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления. Просит отменить обжалуемое постановление о привлечении его к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и производство по делу прекратить. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, он управлял принадлежащим ему автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 16 RUS. В указанное время, он был остановлен сотрудниками ДПС возле 

<

адрес> Республики Татарстан, которые с грубейшими нарушениями провели измерения светопропускаемости стекол его автомобиля, в частности измерения производились на улице, а не стационарном посту, при этом замеры температуры окружающего воздуха, влажности, а также давления, не производились, что по мнению заявителя, могло повлиять на показания прибора. Также ему не были представлены документы о технической исправности прибора, посредством которого были произведены измерения светопропускаемости стекол автомобиля. Просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и производство по делу прекратить. 

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он находился при исполнении своих должностных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. Возле 

<

адрес> Республики Татарстан им был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 16 RUS под управлением водителя ФИО1 На передние боковые стекла указанного автомобиля была нанесена пленка, светопропускание которой даже по внешнему виду не соответствовало допустимым нормам. После чего, им трижды были произведены замеры светопропускаемости стекол вышеуказанного автомобиля посредством прибора «Тоник», при этом результаты произведенных измерений показали, что светопропускание не соответствует допустимым нормам. Также по требованию водителя ФИО1 последнему было представлено свидетельство о поверке указанного прибора. Считает, что с его стороны, каких-либо нарушений, как при производстве измерений светопропускаемости стекол автомобиля, так и при составлении процессуальных документов, допущено не было. Просит оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Выслушав заявителя ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут возле 

<

адрес> Республики Татарстан управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на передние боковые стекла которого нанесены покрытия, свтопропускание которых не соответствует предъявляемым требованиям, а именно п. 4.3 приложения 8 «Технического регламента таможненного союза «О безопасности колесных транспортных средств», при этом светопропускание стекол составило 0,06%.

Согласно части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ: управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия»: светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70 % для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади. 

Согласно протокола об административном правонарушении 

<

адрес>60 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут на 

<

адрес> Республики Татарстан управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 16 RUS, на котором установлены стекла покрытые темной пленкой, светопропускание которой не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и составляет 0,06 % светопропускаемости. 

Из материалов административного дела следует, что измерения светопропускаемости стекол автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № RUS производились посредством прибора «Тоник», регистрационный №. Согласно свидетельству о поверке указанного прибора № следует, что его поверка произведена ДД.ММ.ГГГГ, данная поверка действует до ДД.ММ.ГГГГ. 

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что инспекторами ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> трижды осуществлялись последовательные измерения светопропускаемости левого бокового переднего стекла автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 16 RUS, при этом окончательный показатель измерения составил 0,06 % светопропускаемости, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении. 

По мнению суда, каких-либо нарушений со стороны сотрудников ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> при производстве измерений светопропускаемости стекла автомобиля заявителя ФИО1, а также при оставлении в отношении последнего процессуальных документов, не установлено. Как видно из обжалуемого постановления заявителю ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждено подписями последнего. Также заявителю в ходе осуществления измерения светопропускаемости стекла инспектором ГИБДД было представлено свидетельство о поверке прибора «Тоник», что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Суд считает, что ФИО1 был обоснованно привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, наказание последнему назначено в соответствии с санкцией вышеуказанной статьи КоАП РФ. каких-либо оснований влекущих отмену постановления инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения копии решения через Чистопольский городской суд Республики Татарстан. 

Судья: подпись 

Копия верна. Судья Чистопольского ФИО3

городского суда РТ

Подлинный документ данного решения подшит в административном деле №г. и находится в Чистопольском городском суде РТ.