Дело № 2-563/2024

27 марта 2024 года

город Котлас

29RS0008-01-2024-000115-91 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по г. Котласу и Котласскому району), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении ущерба в размере 188 300 рублей 36 копеек, убытков в размере 91 699 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району ФИО2 от 16 декабря 2019 года в отношении него возбуждено исполнительное производство № №/19/29034-ИП о взыскании в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») задолженности. В рамках исполнительного производства судебным приставом так же были вынесены постановления от 10 января 2020 года, от 4 октября 2021 года, от 25 января 2022 года, 22 марта 2023 года, от 6 апреля 2023 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах. В период с 14 января 2020 года по 25 апреля 2023 года с него в пользу взыскателя удержаны денежные средства в размере 188 300 рублей 36 копеек. Решениями Котласского городского суда Архангельской области от 31 мая 2023 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 октября 2023 года), от 29 августа 2023 года постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства признаны незаконными. Полагает, что с него незаконно были удержаны денежные средства в размере 188 300 рублей 36 копеек, просил взыскать их с ответчиков, а также упущенную выгоду в виде неполученных доходов в размере 91 699 рублей 64 копеек, расходы, понесенные в связи с рассмотрением административных дел в сумме 623 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель ФИО2, ПАО «Сбербанк».

Истец ФИО1 требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по доверенности ФИО3 (старший судебный пристав ОСП по г. Котласу и Котласскому району) иск не признала, представила возражения.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Ответчик ФССП России, извещенная о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направили. В представленном отзыве представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований.

Третьи лица Министерство финансов Российской Федерации, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»), извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, дела № 2а-№/2023, 2а-№/2023 суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 19 Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которому ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 80, 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Улан-Удэ, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району 16 декабря 2019 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №/19/29034-ИП, предметом исполнения которого явилось взыскание в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 417 897 рублей 76 копеек.

10 января 2020 года, 4 октября 2021 года, 25 января 2022 года, 22 марта 2023 года, 6 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направлены для исполнения в кредитные организации.

На депозитный счет ОСП по г. Котласу и Котласскому району по исполнительному производству по состоянию на 22 мая 2023 года поступили денежные средства в общем размере 188 300 рублей 36 копеек за период с 14 января 2020 года по 25 апреля 2023 года, которые перечислены взыскателю в полном объеме.

Жалоба ФИО1 от 6 апреля 2023 года на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вопросу обращения взыскания на обладающие исполнительским иммунитетом доходы, нарушения правил территориальности при возбуждении исполнительного производства, поданная в порядке подчиненности, постановлением от 17 апреля 2023 года заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Котласу и Котласскому району ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Указанное постановление от 17 апреля 2023 года направлено ФИО1 в течение трех рабочих дней и получено им 28 апреля 2023 года. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, срок рассмотрения которой приостановлен постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Котласу и Котласскому району ФИО3 от 19 мая 2023 года на основании статьи 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с возбуждением исполнительного производства и неизвещением о его возбуждении, а также постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 4 октября 2021 года, 25 января 2022 года, 23 марта 2023 года и 6 апреля 2023 года, ФИО1 оспорил их в судебном порядке.

Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 15 мая 2023 года в связи с подачей административного искового заявления ФИО1 (дело № 2а-№/2023) об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району в качестве меры предварительной защиты исполнительное производство № №/19/29034-ИП приостановлено до вступления решения суда в законную силу.

Решением Котлассакого городского суда Архангельской области от 31 мая 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Котласу и Котласскому району, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ОСП по г. Котласу и Котласскому району, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава (врио начальника отделения-старшего судебного пристава) ОСП по г. Котласу и Котласскому району об оспаривании действий (бездействия) и постановлений должностного лица отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 4 октября 2023 года решение Котласского городского суда Архангельской области от 31 мая 2023 года отменено в части, по административному делу принято новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Котласу и Котласскому району ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства № №/19/29034-ИП от 16 декабря 2019 года должнику ФИО1

Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя по городу Котласу и Котласскому району ФИО2 от 4 октября 2021 года, 25 января 2022 года, 22 марта 2023 года, 6 апреля 2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные в рамках исполнительного производства № №/19/29034-ИП. В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказано.

29 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № №/19/29034-ИП, которое утверждено заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Котласу и Котласскому району, а также вынесены и направлены в банки (кредитные организации), где находятся расчетные счета ФИО1 постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 29 августа 2023 года. 

В период приостановления исполнительного производства на депозитный счет ОСП по г. Котласу и Котласскому району поступили денежные средства в размере 106 031 рубля 74 копеек. 

29 августа 2023 года денежная сумма в указанном размере возвращена ФИО1

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 29 августа 2023 года по гражданскому делу № 2а-№/2023 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о приостановлении исполнительного производства, приостановлении мер принудительного исполнения в части обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и направлении их в банк для исполнения в соответствии с постановлением суда о мерах предварительной защиты; извещении должника о приостановлении исполнительного производства; а также в принудительном взыскании денежных средств в период приостановления исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ и части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Судебный акт, на основании которого на ФИО1 возложена обязанность по возврату задолженности, вступил в законную силу.

Одной из мер принудительного исполнения, применяемой судебным приставом-исполнителем в первую очередь, согласно пункту 1 части 3 статьи 68, части 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на денежные средства должника в рублях, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Денежные средства в размере 188 300 рублей 36 копеек уплачены истцом в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Само по себе признание незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника не свидетельствует о необоснованности перечисления данных средств в пользу взыскателя и не является безусловным основанием для взыскания с государства убытков, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

Оплата ФИО1 задолженности по исполнительному производству за счет средств, находящихся на его счетах, не свидетельствует о несении истцом убытков по заявленному предмету спора. 

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено доказательств причинения ему реального материального ущерба, упущенной выгоды в заявленном им размере в связи с действиями ответчиков.

Таким образом, требования ФИО1 о возмещении ущерба, убытков не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснил Пленум Верховного Суд РФ в пункте 2 постановления от 15 ноября 2022 года № 33, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ). 

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункт 4). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 37 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Как следует из искового заявления, нравственные страдания истец связывает с необоснованным, по его мнению, списанием денежных средств, то есть с нарушением его имущественных прав. 

Доказательств совершения ответчиками действий, влекущих нарушение личных неимущественных прав истца, ФИО1 в суд не представлено.

С учетом вышеизложенных норм закона и разъяснений к нему, в таких случаях отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

Заявленные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а также почтовые расходы в размере 323 рублей 70 копеек, понесены при рассмотрении административных дел, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчиков при рассмотрении настоящего спора.

Указанные расходы так же не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Поскольку ФИО1 отказано в иске к ответчикам, оснований для взыскания в его пользу расходов, связанных с оплатой государственной пошлины по настоящему делу, так же не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ФИО1 к Отделению судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение составлено 3 апреля 2024 года.