Дело № 2-4802/2025

УИД 12RS0003-02-2025-004572-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 23 сентября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Лугиной А.В.

при секретаре судебного заседания Макматовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), в котором просит взыскать неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 14 марта 2025 года по 18 августа 2025 года в размере 333 521 руб. 40 коп., неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 19 августа 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 424 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 14 февраля 2025 года принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Однако ремонт транспортного средства организован не был, осуществлена выплата страхового возмещения и неустойки. Вместе с тем, истец полагает, что страховщиком нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что является основанием для применения к ответчику финансовых санкций, предусмотренных Законом об ОСАГО. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. Его представитель по доверенности в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО4. ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из дела видно, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>.

14 февраля 2025 года в результате ДТП, произошедшего вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу транспортному средству, причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком, автогражданская ответственность виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах».

21 февраля 2025 года ответчику от представителя истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении указан способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также просил возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальные услуги.

Ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

28 февраля 2025 года по инициативе ответчика ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 177 939 руб., с учетом износа 107911 руб.

7 марта 2025 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 177939 руб., возместил расходы по оплату услуг нотариуса в размере 3120 руб., аварийного комиссара в размере 11 000 руб.

Письмом от 10 марта 2025 года ответчик уведомил о принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства.

8 апреля 2025 года представитель истца обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, расходов по дефектовке.

18 апреля 2025 года по инициативе страховщика ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 227 352 руб. без учета износа, с учетом износа 139675 руб. 

6 мая 2025 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 49413 руб. и неустойки в размере 25 694 руб. 76 коп.

Не согласившись с решением страховой компании, истец направил обращение финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного от 18 июля 2025 года № 

<

номер> требования ФИО1 удовлетворены частично, со страховой компании взысканы убытки в размере 185 748 руб. (413 100 руб. - 227 352 руб.). При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания не исполнила надлежащим образом возложенную на нее обязанность по организации ремонта транспортного средства истца. По инициативе финансового уполномоченного определена в экспертном заключении ООО «МАРС» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 413 100 руб. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями. 

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

Исходя из того, что соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось и обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлены, о чем верно указано в решении финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о том, что действия страховщика следует расценивать как отказ в осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, и, соответственно, требование о взыскании неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по Закону об ОСАГО обосновано.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 14 марта 2025 года по 18 августа 2025 года в размере 333 521 руб. 40 коп., неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 19 августа 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзацу 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

По смыслу положения приведенной нормы неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из одного процента от страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Истец обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 21 февраля 2025 года, в связи с чем срок принятия решения об осуществлении страхового возмещения в соответствии со статьями 191, 193 ГК РФ истекал 17 марта 2025 года, а неустойка подлежит начислению с 18 марта 2025 года. Оснований для исчисления неустойки за период с 14 марта 2025 года по требованию истца, учитывая вышеприведенные правовые нормы, не имеется. 

При расчете размера неустойки, подлежащих взысканию ответчика, суд исходит из следующего.

Суд принимает во внимание, что стороны согласились с размером стоимости восстановительного ремонта, определенной по инициативе страховой компании в экспертном заключении ООО «АВС-Экспертиза» от 18 апреля 2025 года при определении надлежащего размера страхового возмещения суд принимает во внимание выводы данной экспертизы, которая отвечает принципу объективности, а, следовательно, и достоверности (статья 67 ГПК РФ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 227 352 руб. 

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком 7 марта 2025 года (177 939 руб.) и 6 мая 2025 года (49 413 руб.), то есть с нарушением срока.

Решение финансового уполномоченного от 18 июля 2025 года № 

<

номер> исполнено ответчиком 31 июля 2025 года.

Размер неустойки за период с 18 марта 2025 года по 31 июля 2025 года составляет 309198 руб. 72 коп. (1% от 227 352 руб. * 136 дн.)

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу была выплачена неустойка в размере 25 694 руб. 76 коп.

Учитывая изложенное, неустойка за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 18 марта 2025 года по 31 июля 2025 года составит 283503 руб. 96 коп. (309198 руб. 72 коп. – 25 694 руб. 76 коп.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В рассматриваемом случае требования потерпевшего о взыскании в его пользу убытков удовлетворено решением финансового уполномоченного от 18 июля 2025 года, которое исполнено ответчиком в установленный срок 31 июля 2025 года. Исполнение в денежной форме принято кредитором без каких-либо замечаний и требований, что указывает на прекращение обязательства должника исполнением в соответствии со статьей 408 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательство по данному страховому случаю исполнено ответчиком 31 июля 2025 года.

Исходя из этого, оснований для начисления неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта за иной период и на будущее время не имеется.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По делу установлено, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, каких-либо иных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представила, поэтому, учитывая фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец просит взыскать в его пользу штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что по настоящему делу требование ФИО1 к САО «ВСК» об осуществлении страховой выплаты либо убытков не заявлено и судом не разрешается, требования о взыскании с ответчика убытков разрешены финансовым уполномоченным в решении от 18 июля 2025 года, которое исполнено ответчиком и истцом не обжаловалось, суд, руководствуясь приведенным правовым регулированием, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

В удовлетворении иска к САО «ВСК» о взыскании штрафа истцу следует отказать.

Наряду с изложенным, по настоящему делу установлено, что право истца на получение страхового возмещения в надлежащей форме ответчиком нарушено. В связи с этим суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Относительно возражения ответчика об оставлении настоящего иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора обращения потребителя финансовой услуги с требованием о взыскании компенсации морального вреда, суд указывает следующее. 

Применительно к требованиям части 3 статьи 15, пункта 8 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и указанные требования могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Учитывая, что требование о компенсации морального вреда финансовым уполномоченным не рассматривается, а определение размера компенсации морального вреда действующим правовым регулированием отнесено к компетенции суда, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 18 августа 2025 года, заключенным истцом с ИП ФИО5, кассовым чеком от 18 августа 2025 года.

Разрешая вопрос о разумных пределах возмещения истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание частичное удовлетворение исковых требований, категорию дела, объем реально оказанной истцу правовой помощи (составление искового заявления), средние цены, сложившиеся на рынке юридических услуг и приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требованиям статьи 100 ГПК РФ о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах будет отвечать сумма в размере 15000 руб.

Также материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы в общем размере 424 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска на момент рассмотрения дела составила 333521 руб. 40 коп. Судом удовлетворены исковые требования на сумму 283503 руб. 96 коп. Учитывая, что требования истца, удовлетворены судом частично - на 85%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12750 руб., почтовые расходы – в размере 360 руб. 40 коп.

По правилу части 1 статьи 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12505 руб. 12 коп. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер>) неустойку за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 283503 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12750 руб., почтовые расходы в размере 360 руб. 40 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к страховому акционерного общества «ВСК» о взыскании неустойки за иной период и на будущее время, штрафа отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 12505 руб. 12 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Лугина

Мотивированное решение составлено 3 октября 2025 года