Дело № 2-933/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 03 июля 2019 года 

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе: 

судьи Лебедевой И.В., 

при секретаре Захаровой Е.Г.,

с участием

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование указало, что ответчики являются собственниками жилого помещения: 

<

адрес> в 

<

адрес>, праве совместной собственности. Ответчики обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняют, в результате чего возникла задолженность за период с 01 апреля 2014 года по 30 июня 2014 года и с 16 июля 2014 года по 31 марта 2018 года в сумме 163144 руб. 20 коп. Истец право требования долга за коммунальные услуги приобрел на основании договоров уступки прав требований заключенных с ООО «Тепловая компания» и дополнительного соглашения. С учетом уточнения требований просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 задолженность в размере 163144 руб. 20 коп., пени за задержку платежа в сумме 76503 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

ФИО1 в судебном заседании заявил о применении срока исковой давности, согласился с наличием задолженности, просил уменьшить размер начисленной суммы пени. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, телефонограммой ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, не оспаривая наличие задолженности просила применить срок исковой давности и уменьшить сумму начисленной пени.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1, пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса.

По правилам статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Исходя из положений жилищного законодательства, не внесение платы за жилье и коммунальные услуги влечет за собой принудительное взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «МЭС» и ООО «Тепловая компания» заключен договор уступки прав (цессии) № 1, № 2, № 3 от 07 июля 2014 года. Уступаемое право требования принадлежит ООО «Тепловая компания» на основании договора уступки прав (цессии) № 1/2014 Ц от 01 июля 2014 года, заключенного между ООО «Тепловая компания» и ООО «Центр коммунальных технологий». Перечень лиц, являющихся должниками по договору ступки прав требований (цессии) № 1, № 2, № 3 от 07 июля 2014 года, а также сумма задолженности каждого должника, содержится в приложении № 12 к Дополнительному соглашению № 2 от 28 октября 2014 года. 

Из реестра уступаемых прав следует, что должником по оплате жилищно-коммунальных услуг являются собственники жилого помещения: 

<

адрес>. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости собственниками 

<

адрес> с 

<

дата> являются ФИО1 и ФИО3 на праве общей совместной собственности.

Из справки формы 9 и поквартирной карточки следует, что в жилом помещении - 

<

адрес> зарегистрирован ФИО1 с 

<

дата>.

Согласно выписке из лицевого счета 

<

номер> по квартире ответчиков образовалась задолженность за период с 01 апреля 2014 года по 30 июня 2014 года и с 16 июля 2014 года по 31 марта 2018 года в сумме 163144 руб. 20 коп.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчики не производили оплату коммунальных услуг в полном объёме, вследствие чего перед истцом образовалась задолженность за указанные периоды.

Таким образом, судом установлено, что ответчики имеют указанную задолженность по оплате за коммунальные услуги, данное обстоятельство подтверждается представленными суду документами, расчётами и ничем не опровергается. Доказательства внесения оплаты за коммунальные услуги в полном объеме за вышеприведённые периоды ответчики в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили, доводы истца не опровергли. Ответчики в соответствии с вышеприведёнными нормами материального права, установленными обстоятельствами несут обязанность по уплате указанных платежей. 

Ответчики не оспаривал наличие задолженности по оплате коммунальных услуг. 

Вместе с тем, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности. 

Положениями пунктов 10, 12, 15, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Судом установлено, что 29 октября 2018 года АО «МЭС» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района с требованием о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг.Определением от 31 октября 2018 года мировым судьей судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку результатом обращения АО «МЭС» к мировому судье в октябре 2018 года стало определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, то такое обращение, вне зависимости от сроков его осуществления, не изменяет порядка исчисления срока исковой давности. 

Из расчетов истца следует, что периодических платежей по оплате коммунальных услуг за заявленный истцом период ответчиком не вносилось. 

Таким образом, учитывая дату обращения истца с иском в суд (30 мая 2019 года), срок исковой давности по заявленным требованиям истек 30 мая 2016 года. 

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Учитывая сроки внесения платы за жилое помещение (до десятого числа месяца следующего за истекшим), дату обращения истца с иском в суд (30 мая 2019 года), суд считает, что по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 01 июля 2015 года по 30 апреля 2016 года, подлежит применению срок исковой давности. В удовлетворении требований о взыскании задолженности за указанный период в размере 81631 руб. 10 коп. суд отказывает истцу.

Задолженность в размере 81513 руб. 10 коп., образовавшаяся за период с 01 мая 2016 года по 31 марта 2018 года, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени за задержку платежей в размере 76503 руб. 62 коп.

Суд, применяя положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательств, длительность не предъявления истцом требований о взыскании задолженности, суд приходит к выводу о возможности снижения размера пени, подлежащих взысканию с ответчиков и считает, что с учетом применения срока исковой давности по данному требованию (подлежит исключению сумма 60585 руб. 77 коп.), с ответчиков подлежит взысканию сумма пени в размере 5000 рублей.

Учитывая указанные положения, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 81513 руб. 10 коп., пени – 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорционально возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 5596 руб. 

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований (36,10%), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 2020 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 81513 руб. 10 коп. пени за просрочку платежей в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2020 руб. 16 коп.

В остальной части иска акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца. 

Судья И.В. Лебедева