П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пенза 25 июня 2025 года

Первомайский районный суд города Пензы в составе: 

председательствующего судьи Зазнобина С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Лунёвой Е.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района города Пензы Юрмашева М.А.,

подсудимого ФИО1,

переводчика ФИО2,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО3, предъявившей удостоверение № 561 и ордер №003535 от 09.06.2025 г. (по соглашению),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, дд.мм.гг., уроженца --------------- Республики Узбекистан, зарегистрированного по месту жительства по адресу: --------------- фактически проживающего по адресу: --------------- гражданина Республики Узбекистан, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не судимого, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 26 апреля 2025 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, - 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил дачу взятки в значительном размере должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имевший вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, выданный на основании заключения № 44/2023/58 от 05 мая 2023 года сотрудников УВМ УМВД России по Пензенской области и аннулированный 18 февраля 2025 года согласно решения заместителя начальника УМВД России по Пензенской области ФИО4 № 44/2023/58, в период времени с 12 часов до 15 часов 11 апреля 2025 года, находясь вблизи дома № 73 по улице Московской города Пензы, обратился к старшему оперуполномоченному по особо важным делам 1 отделения отдела контрразведывательных операций УФСБ России по Пензенской области капитану С.А.А. (далее - С.А.А.), занимающему вышеуказанную должность на основании Приказа начальника УФСБ России по Пензенской области № 49-ЛС от 10 августа 2022 года, уполномоченному согласно должностному регламенту старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела контрразведывательных операций УФСБ России по Пензенской области № 2/1-3448 от 25 июня 2022 года, утвержденному начальником УФСБ России по Пензенской области, организовывать работу в пределах полномочий в масштабах УФСБ и осуществлять оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению и пресечению каналов незаконной миграции, устанавливать факты использования каналов незаконной миграции иностранными спецслужбами в целях нелегального проникновения на территорию Российской Федерации (п. 7.4 раздела III Должностного регламента), входящему в состав комиссии по распределению квоты на выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешений на временное проживание в Российской Федерации, утвержденной Приказом УМВД России по Пензенской области № 831 от 30 мая 2023 «О создании комиссии по распределению квоты на выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешений на временное проживание в Российской Федерации», являющемуся сотрудником Федеральной службы безопасности РФ, в установленном законом порядке наделенному распорядительными полномочиями в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, не находящимися от него в служебной зависимости, то есть постоянно осуществляющему функции представителя власти, с предложением за незаконное денежное вознаграждение (взятку) совершить в его (ФИО1) пользу заведомо незаконные действия, а именно: отменить депортацию ФИО1 из Российской Федерации вследствие аннулирования у ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации; оформить ФИО1 патент на трудоустройство в Российской Федерации, для чего ФИО1 попросил у С.А.А. банковскую карту на пластиковом носителе, оформленную на третье лицо, для зачисления на нее денежных средств, предназначавшихся С.А.А. в качестве взятки.

После чего, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу (С.А.А.) в виде денег в значительном размере за совершение вышеуказанных заведомо незаконных действий, 12 апреля 2025 года в период времени с 12 часов до 15 часов в ходе состоявшейся между ФИО1 и С.А.А., действующим в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», встречи вблизи дома № 1«е» по улице Мозжухина в городе Пензе, ФИО1 получил от С.А.А. банковскую карту ПАО «Банк ВТБ» №, держателем которой является К.И.А., открытую к расчетному счету № в филиале № 6318 ПАО Банк «ВТБ», выданную С.А.А. в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» для предоставления ФИО1

Затем, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу (С.А.А.) в виде денег в значительном размере за совершение вышеуказанных заведомо незаконных действий, 12 апреля 2025 года в 15 часов 02 минуты, 14 апреля 2025 года в 14 часов 52 минуты, 15 апреля 2025 года в 15 часов 26 минут, 16 апреля 2025 в 14 часов 41 минуту, 18 апреля 2025 года в 15 часов 16 минут, 22 апреля 2025 года в 15 часов 34 минуты, 23 апреля 2025 года в 18 часов 02 минуты, 25 апреля 2025 года в 16 часов 15 минут, воспользовавшись банкоматом ПАО «Банк ВТБ» по адресу: 

<

...>, произвел зачисления на переданную ему С.А.А. в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» банковскую карту ПАО «Банк ВТБ» №, держателем которой является К.И.А., открытую к расчетному счету № в филиале № 6318 ПАО Банк «ВТБ», денежных средств в общей сумме 50000 рублей, которые намеревался передать С.А.А.

Далее ФИО1 26 апреля 2025 года в период времени с 09 часов до 10 часов 15 минут, находясь в легковом автомобиле марки «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованном вблизи дома № 93 по улице Калинина в городе Пензе, действуя умышленно, с целью передачи взятки должностному лицу в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, лично передал С.А.А. из рук в руки банковскую карту ПАО «Банк ВТБ» №, держателем которой является К.И.А., открытую к расчетному счету № в филиале № 6318 ПАО Банк «ВТБ», на которой находились денежные средства в размере 50 000 рублей, в качестве взятки, за отмену депортации ФИО1 вследствие аннулирования его вида на жительство в Российской Федерации и оформление для него патента на трудоустройство в Российской Федерации, т.е. за совершение заведомо незаконных действий. 

С.А.А., действуя в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия, взял переданную ему ФИО1 банковскую карту, на которой находились денежные средства в размере 50 000 рублей, в качестве взятки, и убрал в принадлежащую ему (С.А.А.) черную кожаную сумку, после чего, ФИО1 был задержан на месте совершения преступления сотрудниками правоохранительных органов. 

Подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, при этом от дачи подробных показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО1 от 15 мая 2025 года, данных им при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 18 февраля 2025 года на основании информационного письма оперуполномоченного УФСБ России по Пензенской области С.А.А., ему (ФИО1) был аннулирован вид на жительство в РФ. Он понимал, что его могут депортировать, чего он категорически не хотел, поэтому решил обратиться к С.А.А., поскольку знал, что тот состоит в составе комиссии по выдаче квот на временное проживание и может решить вопрос по отмене депортации и выдачи ему (ФИО1) патента на трудоустройство с проживаем в РФ.

11 апреля 2025 года в дневное время у него с С.А.А. около дома № 73 по улице Московской в городе Пензе состоялась встреча, в ходе которой он рассказал С.А.А. про свои проблемы, попросив помочь в их решении. За это он предложил С.А.А. взятку в виде денежных средств, в целях передачи которой попросил С.А.А. предоставить ему (ФИО1) банковскую карту, на которую можно будет зачислять денежные средства, предназначавшиеся в качестве взятки. С.А.А. предупредил, что данные действия незаконны и уголовно наказуемы, однако он уверял С.А.А., что об этом никто не узнает. 

12 апреля 2025 около дома № 1 «е» по улице Мозжухина в городе Пензе, в ходе очередной встречи с С.А.А., последний передал ему банковскую карту банка ПАО «Банк ВТБ» и сообщил ему пин-код от карты, чтобы он мог использовать ее через банкомат.

В период с 12 апреля 2025 года по 25 апреля 2025 года через банкомат банка ПАО «Банк ВТБ» в ТЦ «Сан и Март» по адресу: 

<

...>. 19, он (ФИО1) положил на переданную ему С.А.А. банковскую карту денежные средства в общей сумме 50 000 рублей, после чего связался с С.А.А. и договорился о встрече. 

дд.мм.гг. около 09 часов встретился с С.А.А. возле ТЦ «Фортуна» по адресу: ---------------. В ходе разговора спросил у С.А.А. о том, как обстоят дела с отменой депортации и оформлением патента, передав С.А.А. банковскую карту с зачисленными денежными средствами, после чего был задержан сотрудниками УФСБ России по Пензенской области.

(том 2, л.д. 63-68)

Показания ФИО1 на предварительном следствии, оглашенные в ходе судебного разбирательства, суд принимает за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, так как указанные показания объективно согласуются с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

ФИО1 в ходе предварительного расследования допрашивался с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, показания давал добровольно, в связи с чем его показания, оглашенные в ходе судебного разбирательства, суд расценивает как относимые и допустимые доказательства.

Кроме признания вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, свидетель С.А.А., занимающий должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам УФСБ России по Пензенской области, показал, что в его должностные обязанности входит, помимо прочего, противодействие организации незаконной миграции, подготовка решений и заключений об аннулировании вида на жительство иностранных граждан. Также он уполномочен отменять свои ранее вынесенные решения, и является членом комиссии по выдаче иностранным гражданам разрешений на временное проживание в Российской Федерации. В ходе проведения ОРМ им были получены сведения о том, что ФИО1 осуществляет действия, которые представляют угрозу безопасности РФ, в связи с чем им было составлено заключение об аннулировании ранее выданного ФИО1 вида на жительство, на основании которого в феврале 2025 года УМВД России по Пензенской области было вынесено решение об аннулировании ФИО1 вида на жительство, что влекло для подсудимого депортацию с территории РФ.

11 апреля 2025 года в районе 13 часов по просьбе ФИО1 он встретился с последним возле ТЦ «Империя» на улице Московской в городе Пензе, при этом в целях безопасности свой разговор с ФИО1 он записал на телефон. В ходе разговора ФИО1 попросил его совершить действия, которые входят в его компетенцию, а именно оказать содействие в том, чтобы ФИО1 смог легально остаться на территории Российской Федерации (отменить депортацию, восстановить вид на жительство, оформить патент на работу). Взамен за эти действия ФИО1 предложил, чтобы он (С.А.А.) передал ему (ФИО1,) банковскую карту, оформленную на третье лицо, на которую ФИО1 сможет зачислять денежные средства и впоследствии передаст банковскую карту ему (С.А.А.), чтобы он мог снимать денежные средства для личного пользования. Он ответил отказом и разъяснил ФИО1, что тот, по сути, предлагает ему взятку и данная деятельность является незаконной, но ФИО1 настаивал. В этот же день он (С.А.А.) составил рапорт на имя начальника УФСБ России по Пензенской области о намерениях ФИО1 совершить противоправные действия, был опрошен сотрудником группы собственной безопасности и по предложению последнего согласился принять участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», в целях реализации которого, 12 апреля 2025 года, в первой половине дня, в здании УФСБ России по Пензенской области, в присутствии понятых ему была выдана банковская карта, оформленная на третье лицо.

12 апреля 2025 года около 14 часов в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» он встретился с ФИО1 около дома № 1 «е» по улице Мозжухина в города Пензы, где в автомобиле, на котором приехал ФИО1, он по просьбе последнего передал тому банковскую карту и сообщил пин-код от неё.

26 апреля 2025 года примерно около 09 часов в районе ТЦ «Фортуна» по адресу: 

<

...>, в автомобиле «Volksvagen Golf», на котором он прибыл на встречу с ФИО1, последний передал ему вышеуказанную банковскую карту, которую он (С.А.А.) убрал в свою сумку, после чего ФИО1 был задержан сотрудниками УФСБ России по Пензенской области. Затем на место прибыла следственно-оперативная группа, которая в присутствии понятых и переводчика изъяла банковскую карту, переданную ФИО1. 

Свидетель К.И.А. показал, что 12 апреля 2025 года примерно в 11 часов он находился на улице Московской в городе Пензе. К нему подошел мужчина и представился сотрудником УФСБ России по Пензенской области, который спросил, имеются ли у него (К.И.А.) банковские карты, которые им не используются. После чего в здании УФСБ России по Пензенской области в рамках проведения подготовки к проведению ОРМ «Оперативный эксперимент», в присутствии еще одного оперативного сотрудника и двух понятых, он (К.И.А.) предоставил свою банковскую карту, выпущенную 25 сентября 2023 года банком «ВТБ», на балансе которой на тот момент находилась 71 копейка. Затем был составлен протокол осмотра и изъятия предметов, в котором все присутствующие расписались. 

Согласно показаниям свидетеля Б.П.С. от 14 мая 2025 года, данным им в ходе предварительного расследования и на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, он состоит в должности старшего оперуполномоченного УФСБ России по Пензенской области. 

11 апреля 2025 года на имя начальника УФСБ России по Пензенской области старшим оперуполномоченным УФСБ России по Пензенской области С.А.А. был составлен рапорт о том, что ФИО1, подлежащий депортации с территории РФ, сообщил о своей готовности передать С.А.А. денежные средства за оказание помощи в отмене его депортации, а также в получении незаконным путем патента. В ходе встречи ФИО1 сообщил, что С.А.А. нужно будет предоставить банковскую карту, на которую ФИО1 будет перечислять денежные средства для последующей передачи С.А.А. в качестве взятки. В подтверждение противоправной деятельности ФИО1 сотрудником С.А.А. был добровольно выдан оптический диск с аудиозаписью разговора, состоявшегося между ним и ФИО1. Далее с целью изобличения преступной деятельности ФИО1, от С.А.А. было получено согласие на участие ОРМ «Оперативный эксперимент», в рамках которого С.А.А. была выдана банковская карта ПАО «Банк ВТБ» №, добровольно предоставленная ее держателем К.И.А.

12 апреля 2025 года у С.А.А., по инициативе ФИО1, под контролем УФСБ России по Пензенской области состоялась встреча вблизи жилого дома № 1 «е» по улице Мозжухина в городе Пензе, в ходе которой С.А.А. передал ФИО1 указанную банковскую карту и по просьбе ФИО1 сообщил от нее пароль. 

26 апреля 2025 года, несмотря на то, что С.А.А. неоднократно предлагал ФИО1 отказаться от своей противоправной деятельности, между ними под контролем УФСБ России по Пензенской области состоялась встреча на парковке ТЦ «Фортуна» по адресу: 

<

...>, ходе которой в личном автомобиле С.А.А. последнему ФИО1 была передана банковская карта № ПАО «Банк ВТБ» с денежными средствами. При этом, ФИО1 пояснил С.А.А., что денежные средства на карте предназначаются С.А.А. за оказание содействия в отмене депортации ФИО1 и оформлению на его имя патента. Затем ФИО1 был задержан сотрудниками УФСБ России по Пензенской области.

(том 1, л.д. 191-195)

Показания свидетелей С.А.А., К.И.А. и Б.П.С. принимаются судом за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, так как указанные показания логичны, последовательны, и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей, в связи с чем их показания являются допустимыми и относимыми доказательствами.

Кроме показаний свидетелей С.А.А., К.И.А. и Б.П.С., вина ФИО1 подтверждается и иными доказательствами по уголовному делу.

В ходе осмотра места происшествия 26 апреля 2025 года осмотрена парковка перед ТЦ «Фортуна» по адресу: 

<

...>, зафиксирована вещная обстановка на месте совершения преступления. Установлено наличие легкового автомобиля марки «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак 

<

***>. Из черной кожаной сумки, находящейся на заднем сидении вышеуказанного автомобиля, изъята банковская карта черного цвета с рисунками синего и серого цветов «МУЛЬТИКАРТА» ВТБ № MASTER ACCOUNT.

(том 1, л.д. 8-19)

Согласно рапортам старшего оперуполномоченного по ОВД 1 отделения ОКРО УФСБ России по Пензенской области С.А.А. от 11 апреля 2025 года и старшего оперуполномоченного УФСБ России по Пензенской области Б.П.С. от 26 апреля 2025 года, в ходе проведения ОРМ установлена причастность гражданина Узбекистана ФИО1 к передаче взятки в виде денежных средств старшему оперуполномоченному по ОВД УФСБ России по Пензенской области С.А.А. за оказание содействия в оформлении патента ФИО1 для законного пребывания на территории Российской Федерации, а также отмены в отношении ФИО1 процедуры депортации.

(том 1, л.д. 23-24, 30-31)

Протоколом осмотра и выдачи предмета (платежного средства) от 12 апреля 2025 года подтверждено, что в целях проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» С.А.А. выдана банковская карта банка «ВТБ» №, с добровольного согласия её держателя К.И.А.

(том 1, л.д. 37-41)

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 22 апреля 2025 года зафиксирована добровольная выдача ФИО5 СD-диска с аудиозаписью разговора между С.А.А. и ФИО1, состоявшегося 11 апреля 2025 года в районе 13 часов у торгового центра «Империя» по адресу: 

<

...>. 

(том 1, л.д. 42-44)

В ходе проведения исследования предметов и документов 22 апреля 2025 года, а также при проведении осмотра предметов 29 апреля 2025 года и 02 мая 2025 года, исследованы аудиозаписи разговоров между С.А.А. и ФИО1. В ходе исследования установлено, что 11 апреля 2025 года ФИО1 предлагает С.А.А. передать ему (ФИО1) банковскую карту, с целью накопления на ней денежных средств для передачи С.А.А. в качестве взятки за оказание помощи в предотвращении депортации ФИО1 и оформлении ему патента на работу на территории РФ. 12 апреля 2025 года С.И.А. по просьбе ФИО1 передает последнему банковскую карту банка «ВТБ» №, сообщает пин-код для использования карты в банкоматах. 

(том 1, л.д. 45-70; том 2, л.д. 104-108, 120-126)

Факт передачи ФИО1 лично старшему оперуполномоченному УФСБ России по Пензенской области С.А.А. банковской карты банка «ВТБ» № с зачисленными на нее денежными средствами, предназначавшимися С.А.В. в качестве взятки, подтверждается видеозаписями, наличие и содержание которых зафиксировано протоколами осмотра предметов от 11 мая 2025 года и от 13 мая 2025 года. 

(том 1, л.д. 134-162, том 2, л.д. 15-45, 134-147)

При проведении 30 апреля 2025 года и 05 мая 2025 года осмотра предметов (документов) установлено наличие операций по зачислению денежных средств в общей сумме 50000 рублей в период времени с 15 часов 02 минут 12 апреля 2025 года до 16 часов 15 минут 25 апреля 2025 года с использованием банкомата 305033 ТЦ «САНиМАРТ» на банковскую карту «ВТБ» №, выпущенную 25 сентября 2023 года на имя К.И.А. к счету № в филиале № 6318 Банка ВТБ (ПАО) в городе Самаре. 

(том 2, л.д. 78-87, 129-132)

Совершение ФИО1 операций по зачислению денежных средств на банковскую карту в период времени с 15 часов 02 минут 12 апреля 2025 года по 16 часов 15 минут 25 апреля 2025 года с использованием банкомата, расположенного в ТЦ ««САНиМАРТ»» по адресу: 

<

...>, подтверждено и в ходе проведения как осмотра предметов 13 мая 2025 года, так и осмотра места происшествия 14 мая 2025 года.

(том 2, л.д. 149-156, 158-166)

В соответствии с решением заместителя начальника УМВД России по Пензенской области № 44/2023/58 от 18 февраля 2025 года в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации 

(том 1, л.д. 121)

Согласно выписке из приказа № 49-ЛС от 10 августа 2022 года, выписке из должностного регламента № 2/1-3448 от 25 мая 2025 года, а также приложению к приказу МВД России по Пензенской области № 831 от 30 мая 2025 года, С.А.А. занимает должность старшего оперуполномоченного ОВД ОКО УФСБ России по Пензенской области, входит в состав комиссии по распределению квоты на выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешений на временное проживание в Российской Федерации, наделен полномочиями по осуществлению оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению и пресечению каналов незаконной миграции, установлению фактов использования каналов незаконной миграции иностранными спецслужбами в целях нелегального проникновения на территорию РФ.

(том 2, л.д. 199, 201, 206-207)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и иные документы, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены для решения задач, определенных ст. 2 ФЗ от 12 августа 1995 года, № 144-ФЗ «Об ОРД», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7-9 указанного Федерального закона, то есть для пресечения противоправных деяний, при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об организации подсудимым подготовки к совершению преступления при наличии у ФИО1 умысла на передачу взятки, сформировавшегося у подсудимого независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. 

Обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны оперативных сотрудников. Документы, составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, оформлены с соблюдением положений ст. 89 УПК РФ, переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке (том 1, л.д. 25-27, том 2, л.д. 170-171), и закреплены путём производства соответствующих следственных действий, поэтому суд считает возможным использовать результаты данных оперативно-розыскных мероприятий в качестве допустимых доказательств.

При совершении преступления подсудимый ФИО1 действовал умышленно, так как, являясь иностранным гражданином, ранее имевшим вид на жительство в Российской Федерации, аннулированный в установленном законом порядке, заведомо зная, что С.А.А. занимает должность оперуполномоченного УФСБ России по Пензенской области, а потому является должностным лицом, исполняющим функции представителя власти, обратился к последнему с просьбой о совершении в его (ФИО1) интересах заведомо незаконных действий с использованием его (С.А.А.) служебных полномочий, обещая передать за указанные действия вознаграждение, передачу которого впоследствии ФИО1 осуществил лично.

При этом ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на общественные отношения, обеспечивающие нормальную и законную деятельность органов УФСБ России и МВД России, и желал их наступления, осознавая при этом, что обратился к С.А.А. с просьбой совершения им, как должностным лицом (представителем власти) действий с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований и условий для их реализации, то есть совершения С.А.А. заведомо незаконных действий.

С учетом Примечания 1 к ст. 290 УК РФ, квалифицирующий признак дачи взятки в значительном размере нашёл своё объективное подтверждение, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, общий размер денежных средств, предназначавшихся в качестве взятки и находившихся на банковской карте, переданной подсудимым должностному лицу С.А.А., превышает 25000 рублей и не превышает 150 000 рублей.

Дача взятки подсудимым осуществлялась в условиях оперативно-розыскного мероприятия, в связи с чем должна квалифицироваться как оконченное преступление (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года, № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дачу взятки в значительном размере должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 правоохранительными органами по месту регистрации и по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно (том 2, л.д. 231, 239), по месту работы характеризуется положительно. на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 2, л.д. 235-237, 241, 242), ранее к уголовной ответственности не привлекался (том 2, л.д. 229). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие двоих малолетних детей (том 2, л.д. 224, 225); признание вины; раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 или освобождения его от наказания отсутствуют.

Принимая во внимание степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

С учетом характера совершенных деяния, степени вины подсудимого ФИО1, пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий, причинения существенного вреда охраняемых уголовным законом социальным ценностям, интересам личности, общества и государства суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют признаки малозначительности содеянного, предусмотренной ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт активного способствования ФИО1 раскрытию и (или) расследованию преступления, либо факт того, что в отношении подсудимого имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, а также отсутствуют сведения о том, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений Примечания ст. 291 УК РФ, регламентирующих основания освобождении от уголовной ответственности лиц, давших взятку.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого ФИО1, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, как мужчине, совершившему тяжкое преступление, и ранее не отбывавшему лишение свободы.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Время содержания ФИО1 под стражей с 26 апреля 2025 года до дня вступления приговора по данному уголовному делу в законную силу в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня, так как ФИО1 осужден к отбыванию лишения свободы в колонии общего режима.

Учитывая тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступления, поведение подсудимого ФИО1 после совершения преступления, отношение к содеянному, суд полагает необходимым не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года, № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Поскольку подсудимым совершено коррупционное преступление, а свидетелем ФИО6 сотрудникам УФСБ России по Пензенской области входе реализации ОРМ «Оперативный эксперимент» была передана банковская карта с балансовым остатком на счете в сумме 71 копейка, то денежные средства, в сумме 50000 рублей, являющиеся предметом взятки, зачисленные ФИО1 в период с 15 часов 02 минут 12 апреля 2025 года по 16 часов 15 минут 25 апреля 2025 года на принадлежащий К.И.А. счет №, открытый 25 сентября 2023 года в филиале № 6318 Банка ВТБ (ПАО) в г. Самаре, подлежат конфискации в доход государства.

Вещественные доказательства – подлежат хранению в материалах уголовного дела, возврату по принадлежности либо уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора по данному уголовному делу в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима в период с 26 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу. 

Денежные средства в сумме 50000 рублей, зачисленные ФИО1 на счет №, открытый 25 сентября 2023 года в филиале № 6318 Банка ВТБ (ПАО) в городе Самаре – конфисковать в доход государства.

Вещественные доказательства: 

- оптические диски № № 1, 2, 3, 4 УФСБ России по Пензенской области; выписку о движении денежных средств по карте ПАО «Банк ВТБ» – хранить в уголовном деле;

- банковскую карту ПАО «Банк ВТБ» №, со сроком действия до 06/23, на имя «ILYA KOLCHANOV» – возвратить ее владельцу К.И.А., а в случае отказа либо уклонения от получения в течении двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- мобильный телефон марки «Iphone 14 Pro Max», принадлежащий ФИО1, передать на ответственное хранение его супруге ФИО7 к., либо иным близким родственникам подсудимого, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, а в случае отказа либо уклонения от получения в течении двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить, как предмет не представляющий ценности и не истребованный сторонами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд города Пензы в течение 15-ти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционной жалобы иными участниками уголовного процесса или представления прокурором осужденный вправе подать свои возражения на них в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем он обязан указать в своих возражениях на жалобу (представление).

Судья ...