Дело № 2-1203/19

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием адвоката Иванченко Г.Н.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г.о. Королёв Московской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Королёв Московской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом, ссылаясь на то, что ей, ФИО2, на праве собственности принадлежит часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В целях улучшения жилищных условий, ею, ФИО2, была проведена реконструкция её части жилого дома путём возведения пристройки литер А8, что привело к увеличению общей площади помещений жилого дома.

Далее истица указывает, что в 2017 году она, ФИО2, обратилась в Администрацию г. Королёв Московской области с заявлением о вводе в эксплуатацию жилого помещения, однако получила отказ. 

Истица, ссылаясь на то, что выполненные работы по реконструкции указанной части жилого дома не повлияли негативно на прочность, несущую способность, и устойчивость конструкций жилого дома в целом, а также других соседних жилых домов, просит суд: признать за ней, ФИО2, право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, после реконструкции, в соответствии с техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3).

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, воспользовалась своим правом предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель истца – адвокат Иванченко Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Королёв Московской области в судебное заседание не явился, о явке в суд извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, из смысла положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на реконструированное жилое помещение. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию и не нарушаются сохранением самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создается ли угроза жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит часть жилого дома, кадастровый № площадью 68,4 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером № площадью 992 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что истицей была проведена реконструкция указанной части жилого дома.

Согласно паспорту БТИ на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, к части жилого дома возведена пристройка литер А8.

Данные действия произведены истицей без соответствующих разрешений. 

В результате произведённой реконструкции площадь жилого строения с 68,4 кв.м. увеличилась до 101,8 кв.м., вновь образованное реконструированное строение состоит из лит. А, А2,А8,а1.

Истицей в обоснование заявленных требований представлено техническое заключение по обследованию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненное ООО 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым, возведённая пристройка литер А8 соответствует нормативным документам, является безопасной для эксплуатации и не несёт в себе угрозу или опасность для окружающих. Пристройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, угрозы жизни и здоровью не создаёт (л.д.23-64).

В судебном заседании стороной истца представлены достоверные доказательства, подтверждающие заявленные истицей исковые требования.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что реконструированная часть жилого дома, соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, и, следовательно, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, после реконструкции, в соответствии с техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанный объект недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2019 года.

Судья: Е.В.Васильева