Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В., 

с участием прокурора Шахматовой Н.Ю., 

представителя истца ФИО1 (доверенность от 23.11.17г.) и 

представителей ответчика ФИО2 (доверенность от 01.11.17г.), 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» о взыскании денежной компенсации морального вреда. 

Определением суда от 26.02.18г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены ФИО4 и ФИО5 и КГБУЗ «Краевая клиническая больница»(г. Красноярск). 

Свои требования истец в иске и в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО1 мотивировал следующим. 

Истица является сестрой ФИО13 умершей 19.07.14г., при следующих обстоятельствах. 25.05.14г. ФИО14 была госпитализирована в Минусинскую ЦРБ для планового оперативного вмешательства по поводу кистомы правого яичника. 26.05.14г. была произведена операция: лапаротомия, удаление правого яичника; в ходе операции врачом была произведена перфорация подвздошной кишки(ятрогенное повреждение). Ятрогенное повреждение подвздошной кишки у ФИО15 в Минусинской ЦРБ было диагностировано несвоевременно; только 01.06.14г. больная была осмотрена хирургом, ей был выставлен диагноз: острая кишечная непроходимость, перитонит, определены показания к оперативному лечению. После проведенной операции ФИО16. был выставлен диагноз: состояние после резекции кисты правого яичника, перфорация подвздошной кишки, разлитой каловый перитонит. 04.07.14г. больная была доставлена санитарной авиацией в ККБ № 1 из МИнусинской ЦРБ; при поступлении ее состояние было расценено как тяжелое. До 08.07.14г. больная находилась в отделении анестезиологии и реанимации № 3, где ей проводилась комплексная интенсивная терапия; 19.07.14г. у больной произошла остановка сердечной деятельности, в результате чего была констатирована биологическая смерть. 

По данному факту было возбуждено и расследовалось уголовное дело, постановлениями следователя от 25.03.16г. уголовное дело в отношении ФИО5 и ФИО4 по ч.2 ст. 109 УК РФ по факту причинения смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения врачами своих должностных обязанностей, было прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

Согласно заключению специалистов экспертно- правового центра КГМУ им. профессова Войно- Ясенецкого: ятрогенное повреждение подвздошной кишки у ФИО17 в условиях Минусинской ЦРБ было диагностировано несвоевременно; лечение больной ФИО6 в Минусинской ЦРБ не было своевременным и достаточно полным, эвакуация для последующего лечения в ККБ № 1 была запоздалой; лечение, проводимое в условиях ККБ № 1, было адекватным и полным, летальный исход ФИО18 был обусловлен тяжестью и непредотвратимостью осложнений, развившихся после операции: лапаротомии, удаления правого яичника, с явлениями поздно диогностированной внутри- операционной перфорации подвздошной кишки; между интраоперационной перфорацией подвздошной кишки и наступившей смертью ФИО19 имеется прямая причинно- следственная связь. 

Аналогичные по содержанию выводы содержатся в многочисленных заключениях экспертов, составленных на основании проведенных в рамках уголовного дела судебно- медицинских экспертиз. 

Аналогичные по содержанию выводы содержатся в заключении экспертов № 231 от 28 февраля 2017 года, составленном на основании проведенной по делу судебно- медицинской экспертизы. 

Таким образом, смерть ее сестры наступила в результате некачественного оказания ей медицинской помощи ответчиком; смертью сестры ей был причинен моральный вред- серьезные нравственные страдания. Причиненный ей моральный вред она оценивает в сумму 1 000 000 рублей. Так, ФИО20 являлась ее сестрой, проживала с ней в одном населенном пункте, они часто и много общались, поддерживали тесные семейные отношения, в связи с чем, смерть сестры явилось для нее тяжелой утратой. 

С учетом изложенного, просит взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда с КГБУЗ «ММБ» в сумме 1 000 000 рублей. 

Ответчик- КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница», действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО2 и, в своем письменном отзыве, исковые требования не признал, свою позицию обосновал тем, что медицинские услуги были оказаны ответчиком качественно, в необходимом объеме. Кроме того, полагает, что поочередно заявляя требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО21 родственники умершей преследуют цель обогащения за счет ответчика, а не цель взыскания компенсации указанного вреда. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, отзыва относительно исковых требований и ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представили. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Свидетель ФИО28 показал, что более 20 лет проживал совместно с ФИО22; истица и еще два брата ФИО23 проживали в одном населенном пункте с ФИО24. и, много общались, поддерживали теплые семейные отношения, помогали друг другу.

Свидетель ФИО29 показал, что является сыном ФИО25.; истица и еще два брата ФИО26 проживали в одном населенном пункте с ФИО27 и, много общались, поддерживали теплые семейные отношения, помогали друг другу.

Согласно заключению экспертов № 231 от 28 февраля 2017 года, на основании проведенной судебно- медицинской экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО7 к КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» о взыскании денежной компенсации морального вреда, эксперты пришли к следующим выводам.

Качество оказанной в период с 25.05.14г. по 04.07.14г. в КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» медицинской помощи ФИО6 соответствует действующим стандартам по оказанию медицинской помощи в объеме обследования, выбора оперативного пособия и лечения гинекологического заболевания и перитонита, но не соответствует обязательным требованиям (в области охраны здоровья граждан в РФ) в части, соблюдения технологии выполнения хирургической операции и алгоритма ведения больного с послеоперационным парезом кишечника.

Несоответствие проявилось тем, что врачом «Минусинская МБ», оперирующим хирургом КГБУЗ ФИО4 было допущено ятрогенное повреждение стенки подвздошной кишки в ходе проведения хирургической операции 26.05.2014г., которое не было диагностировано оперирующим хирургом в ходе операции, что и определило возникновение в раннем послеоперационном периоде перитонита, пареза кишечника.

При наличии стойкого послеоперационного пареза кишечника, лечащим врачом ФИО5 не был выполнен необходимый в таких случаях комплекс диагностических исследований (обязательная аускультация живота в период с 27-29.05.14г. и далее, УЗИ исследование живота, рентген-исследование на предмет свободного газа, лабораторный контроль динамики лейкоцитоза), что не позволило объективно оценить состояние больной, в полном объеме исследовать локальный статус со стороны живота, своевременно диагностировать гнойный перитонит. Выставленный им диагноз «ранняя спаечная болезнь» не является адекватным хирургическим диагнозом и, не используется для такой клинической ситуации.

Таким образом, не диагностированное в ходе операции повреждение подвздошной кишки и несвоевременная диагностика развивающегося перитонита представляют собой факты некачественного оказания медицинской помощи ФИО6 в «Минусинской МБ». После установления диагноза гнойного перитонита, хирургическое и консервативное лечение больной проводилось в соответствии с действующим стандартами оказания медицинской помощи. Перевод ФИО30 в ККБ № 1 был осуществлен своевременно.

Несоответствие качества оказанной медицинской помощи в данном случае определило у больной ФИО31 наступление таких негативных последствий как гнойный перитонит и абдоминальный сепсис. При таких патологических состояниях, как правило, неизбежным является использование специальных лечебных мероприятий (длительная аппаратная искусственная вентиляция легких, назогастральное зондирование, санация трахеи) с риском развития тех или иных осложнений. Соответственно, возникновение трахеопищеводного свища (диагностирован 04.07.14г.) и смерть больной от острой дыхательной недостаточности, даже в условиях купированного разлитого гнойного перитонита, были детерминированы объективно существующим риском возникновения подобных осложнений при проведении длительной аппаратной искусственной вентиляции легких по последствиям гнойно-септического процесса.

Качество медицинской помощи, оказанной ФИО32 в период с 04.07.14г. по 19.07.14г. в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» (г.Красноярск) соответствует обязательным требованиям в области охраны здоровья граждан в РФ (стандартам оказания медицинской помощи) в части лечения гнойного перитонита и абдоминального сепсиса. Каких-либо негативных последствий для состояния здоровья ФИО6 ФИО33 от лечения на этом этапе экспертная комиссия не находит. (л.д. 19- 74 Том № 3). Выслушав представителей истца и ответчика, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает установленным из представленных в дело доказательств, в том числе из заключения судебно- медицинской экспертизы следующие обстоятельства.

Истица является сестрой ФИО34 умершей 19.07.14г., при следующих обстоятельствах. 25.05.14г. ФИО35 была госпитализирована в Минусинскую ЦРБ для планового оперативного вмешательства по поводу кистомы правого яичника. 26.05.14г. была произведена операция: лапаротомия, удаление правого яичника. Врачом «Минусинская МБ», оперирующим хирургом КГБУЗ ФИО4 было допущено ятрогенное повреждение стенки подвздошной кишки в ходе проведения хирургической операции 26.05.2014г., которое не было диагностировано оперирующим хирургом в ходе операции, что и определило возникновение в раннем послеоперационном периоде перитонита, пареза кишечника.

При наличии стойкого послеоперационного пареза кишечника, лечащим врачом ФИО5 не был выполнен необходимый в таких случаях комплекс диагностических исследований (обязательная аускультация живота в период с 27-29.05.14г. и далее, УЗИ исследование живота, рентген-исследование на предмет свободного газа, лабораторный контроль динамики лейкоцитоза), что не позволило объективно оценить состояние больной, в полном объеме исследовать локальный статус со стороны живота, своевременно диагностировать гнойный перитонит. Выставленный им диагноз «ранняя спаечная болезнь» не является адекватным хирургическим диагнозом и, не используется для такой клинической ситуации.

Таким образом, не диагностированное в ходе операции повреждение подвздошной кишки и несвоевременная диагностика развивающегося перитонита представляют собой факты некачественного оказания медицинской помощи ФИО36 в «Минусинской МБ». После установления диагноза гнойного перитонита, хирургическое и консервативное лечение больной проводилось в соответствии с действующим стандартами оказания медицинской помощи. 04.07.14г. больная была доставлена санитарной авиацией в ККБ № 1 из Минусинской ЦРБ, перевод ФИО37 в ККБ № 1 был осуществлен своевременно. При поступлении ее состояние было расценено как тяжелое. До 08.07.14г. больная находилась в отделении анестезиологии и реанимации № 3, где ей проводилась комплексная интенсивная терапия; 19.07.14г. у больной произошла остановка сердечной деятельности, в результате чего была констатирована биологическая смерть. 

Качество медицинской помощи, оказанной ФИО38 в период с 04.07.14г. по 19.07.14г. в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» (г.Красноярск) соответствует обязательным требованиям в области охраны здоровья граждан в РФ. 

По факту смерти ФИО39. было возбуждено и расследовалось уголовное дело, постановлениями следователя от 25.03.16г. уголовное дело в отношении ФИО5 и ФИО4 по ч.2 ст. 109 УК РФ по факту причинения смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения врачами своих должностных обязанностей, было прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

Несоответствие качества оказанной медицинской помощи в данном случае определило у больной ФИО40 наступление таких негативных последствий как гнойный перитонит и абдоминальный сепсис. При таких патологических состояниях, как правило, неизбежным является использование специальных лечебных мероприятий (длительная аппаратная искусственная вентиляция легких, назогастральное зондирование, санация трахеи) с риском развития тех или иных осложнений. Соответственно, возникновение трахеопищеводного свища (диагностирован 04.07.14г.) и смерть больной от острой дыхательной недостаточности, даже в условиях купированного разлитого гнойного перитонита, были детерминированы объективно существующим риском возникновения подобных осложнений при проведении длительной аппаратной искусственной вентиляции легких по последствиям гнойно-септического процесса.

Заключение экспертов № 231 от 28 февраля 2017 года, составленное на основании проведенной по делу судебно- медицинской экспертизы, суд полагает, обоснованным, поскольку оно содержит в себе подробное описание проведенных исследований и выводов, сделанных на основании этих исследований, основано, в том числе и на результатах исследований и выводов нескольких ранее проведенных в рамках уголовного дела судебно- медицинских экспертиз, не противоречит выводам указанных экспертиз; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высокую квалификационную категорию и стаж экспертной работы от 13 до 40 лет. 

При этом, суд оценивает данное заключение экспертов, как одно из допустимых доказательств по делу, содержащее в себе выводы по юридически значимым по настоящему делу вопросам, учитывая, что от сторон ходатайств о проведении по настоящему делу судебно- медицинской экспертизы не заявлялось. 

Доводы ответчика суд не принимает, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе заключению судебно- медицинской экспертизы, проведенной по ранее рассмотренному гражданскому делу и нескольким заключениям экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, заключения которых не противоречат друг другу и, содержат однозначные выводы о причине смерти ФИО41 

С учетом изложенного, суд полагает доказанным, что смерть ФИО42. состоит в прямой причинно- следственной связи с перечисленными выше нарушениями, допущенными при оказании ФИО43 медицинской помощи.

Согласно статье 151 ГК РФ: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.».

По правилам пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

Разрешая вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу истца, суд исходит из того, что истица, являясь сестрой ФИО44 в связи со смертью ее сестры претерпела существенные нравственные страдания, в связи с утратой близкого человека в молодом возрасте.

При этом суд учитывает, что ФИО45 являлась сестрой истицы, проживала с ней в одном населенном пункте, они часто и много общались, поддерживали тесные семейные отношения, в связи с чем, смерть сестры явилось для истицы тяжелой утратой. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требования истца к ответчику о взыскания денежной компенсации причиненного ей морального вреда.

Учитывая установленные судом обстоятельства, степень родства истицы и умершей ФИО46., возраст истицы и возраст ФИО47 1977г.р. на момент смерти- 37 лет, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию денежную компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, полагает подлежащей взысканию в пользу муниципального бюджета г. Минусинска с ответчика КГБУЗ Минусинская межрайонная больница» государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда- 250 000 рублей.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» в пользу муниципального бюджета г. Минусинска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий: