Судья Баскин Е.М. дело №22-5172/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - ст. помощника прокурора г. Ессентуки ФИО19,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Шарковой С.В., в защиту интересов обвиняемого ФИО1,

адвоката Солодовниковой Е.А., в защиту интересов потерпевшей ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Ессентуки ФИО2, апелляционной жалобе адвоката Ходова Г.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2025 года, которым на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 286 УК РФ,

возвращено прокурору города Ессентуки Ставропольского края, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на жалобы, выступление государственного обвинителя - ст. помощника прокурора 

<

адрес> ФИО19, поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство, выступления адвоката Шарковой С.В. и обвиняемого ФИО1, просивших постановление отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, выступления адвоката Солодовниковой Е.А., в защиту интересов потерпевшей ФИО4, просившей постановление оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 286 УК РФ, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства (в отношении ФИО4);

- ч. 2 ст. 315 УК РФ, то есть злостного неисполнения муниципальным служащим вступившего в законную силу решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению (в отношении ФИО4);

- ч. 1 ст. 286 УК РФ, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства (администрация города Ессентуки, земельный участок с кадастровым № - ФИО3);

- ч. 1 ст. 286 УК РФ, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства (администрация города Ессентуки, земельный участок с кадастровым № - ФИО6);

- ч. 1 ст. 286 УК РФ, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства (администрация города Ессентуки, земельный участок с кадастровым № - ФИО9О.);

- ч. 1 ст. 286 УК РФ, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства (администрация города Ессентуки, земельный участок с кадастровым №).

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ, поступило в Ессентукский городской суд Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представителем потерпевшей ФИО4 – адвокатом Солодовниковой Е.А. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по ст. 237 УПК РФ.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору города Ессентуки Ставропольского края, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор г. Ессентуки ФИО2 просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Указывает, в ходе судебного следствия суд удовлетворил ходатайство представителя потерпевшей ФИО4 и вернул дело прокурору. Основанием стало то, что факты, изложенные в обвинительном заключении, указывают на возможность квалифицировать действия обвиняемого ФИО1 по более тяжкой статье.

Обращает внимание на то, что суд необоснованно установил, что в деле появились данные о совершении преступления группой лиц, что показания потерпевшей и свидетелей якобы свидетельствуют о согласованных действиях должностных лиц (включая ФИО1, ФИО8 и ФИО7), направленных на неправомерный отказ ФИО4 в аренде земельного участка, передачу его другому лицу (ФИО5), снятие с кадастрового учета и сокрытие реальных причин неисполнения судебного решения.

Суд считает, что в обвинительном заключении ФИО1 обвиняется в совершении преступления единолично (ч. 1 ст. 286 УК РФ — превышение должностных полномочий), а это по мнению суда, противоречит собранным доказательствам.

Полагает, суд, ссылаясь на показания свидетелей, не установил достоверно обстоятельства, которые однозначно указывали бы на необходимость переквалификации на статью о преступлении, совершенном группой лиц. Выводы суда носят предположительный характер.

По мнению автора представления, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, сформированного стороной обвинения, и фактически взял на себя обвинительную функцию, пытаясь установить соучастие, которое само следствие и прокурор не усмотрели.

Считает, возвращение дела прокурору по п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возможно лишь при существенных нарушениях, неустранимых в суде. В данном же случае, по мнению автора, обвинительное заключение составлено правильно, содержит все необходимые требования и не препятствует вынесению законного приговора на его основе. Возврат дела выглядит, как попытка восполнить пробелы следствия, что недопустимо.

Обращает внимание, что органы предварительного расследования уже проверяли возможную причастность ФИО8 и ФИО7 к соучастию и отказали в возбуждении против них уголовного дела. Следователь пришел к выводу, что они либо не знали о незаконности указаний ФИО1, либо лишь информировали его о вынесенных судебных решениях, а окончательное решение о неисполнении суда принимал самостоятельно ФИО1

Указывает, что из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья до вынесения итогового решения открыто высказывал свою позицию по делу: выражал мнение о виновности ФИО1 в совершении преступления группой лиц, задавал наводящие вопросы о сговоре и давал оценку законности договоров. Это свидетельствует о предвзятости и нарушении требования судейской нейтральности.

Автор апелляционного представления утверждает, что суд неправомерно возвратил дело прокурору, подменяя собой обвинение и пытаясь изменить квалификацию на более тяжкую на основе непроверенных и предположительных данных, в то время как предварительное следствие не нашло состава группового преступления. При этом действия судьи поставили под сомнение его беспристрастность.

В апелляционной жалобе адвокат Ходов Г.А. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Считает, что суд удовлетворил ходатайство представителя потерпевшей ФИО4, посчитав, что факты, изложенные в обвинительном заключении, указывают на возможность квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления. Указывает, что суд усмотрел противоречие: в обвинительном заключении утверждается, что ФИО1 действовал в одиночку (эпизод по ФИО4), однако показания потерпевшей и свидетелей, по мнению суда, указывают на возможное совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Такой квалификации в обвинении нет, а роль других лиц следствием не установлена.

Защита ФИО1 считает постановление суда незаконным и приводит следующие аргументы.

По мнению автора жалобы, возврат дела прокурору допускается только при существенных нарушениях, которые нельзя исправить в суде и которые мешают вынести законный приговор. Защита утверждает, что таких нарушений здесь нет. Обвинительное заключение соответствует требованиям УПК, в нём ясно изложены обвинение, обстоятельства, время и место преступлений.

Полагает, суд вышел за рамки предъявленного обвинения. Обвинение в групповом преступлении ФИО1 не предъявлялось, оно не доказано следствием и не признано подсудимым. Возврат дела для переквалификации на более тяжкую статью (с признаком "группа лиц") ухудшает положение обвиняемого без инициативы обвинения, что нарушает принцип процессуальной справедливости, положения ст. 252 УПК РФ и презумпцию невиновности.

Защита указывает, что согласно разъяснениям Верховного и Конституционного Судов РФ, возврат дела для устранения неполноты расследования или для "усиления" обвинения недопустим. Любые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.

Считает, что вывод суда о возможной более тяжкой квалификации основан не на новых доказательствах, а на гипотетическом предположении и отдельных показаниях, которые не были положены в основу обвинения.

Полагает, такие действия суда создают риск необоснованного ужесточения обвинения и наказания, нарушая право ФИО1 на защиту и принцип, согласно которому суд рассматривает дело строго в рамках предъявленного обвинения.

Защита обвиняемого ФИО1 заявляет, что решение суда о возврате дела прокурору является незаконным, поскольку фактически направлено на переквалификацию обвинения на более тяжкое вопреки отсутствию для этого процессуальных оснований, что ухудшает положение подзащитного и нарушает его права.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО4 просит постановление оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Считает, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд подробно проанализировал требования уголовно-процессуального закона, касающиеся обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, изложению обстоятельств обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, указал на допущенные следствием нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными и не могут быть восполнены судом и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения по делу.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 8 УПК РФ, никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении либо установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление оснований уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения.

В судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого.

Установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий. При этом от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства.

Суд выявил несоответствие квалификации действий ФИО1 в части предъявленного ему по ч. 1 ст. 286 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО4 обвинения тем фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования и изложены в обвинительном заключении при описании данного преступления.

Так, в судебном заседании потерпевшая ФИО4 и свидетели, указали на то, что в разное время должностные лица и посторонние люди неоднократно встречались по поводу разрешения вопроса о необходимости отказа ФИО4 в реализации ее прав на заключение договора аренды в отношении спорного земельного участка, в том числе в помещении КУМИ и не в рабочее время, в то время как незаконность отказов была ранее уже установлена решением суда, а также согласовывали действия, направленные на заключение договора земельного участка с иным лицом и впоследствии снятия его с кадастрового учета и согласованности действий о сокрытии реальных причин неисполнения решения суда с целью избежания привлечения должностных лиц к ответственности за неисполнение решения суда.

Исследовав доказательства по уголовному делу, суд первой инстанции установил, что согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 286 УК РФ.

При этом в обвинительном заключении указано о самостоятельном совершении подсудимым ФИО1 преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (эпизод по ФИО4) без участия других лиц, что противоречит вышеуказанным показаниям потерпевшей и свидетелей.

Суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, учел постановление о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому органом предварительного расследования было принято решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО8 и ФИО1 в части совершения ими преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому органом предварительного расследования было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО8, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «г» ч. 3 ст. 286, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях признаков состава указанных преступлений.

Суд второй инстанции, принимая решение по делу, также учитывает постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО8 в возбуждении уголовного дела в отношении ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях признаков состава указанных преступлений, а также об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава указанного преступления.

Выводы следователя в указанных постановлениях противоречат обстоятельствам, установленным судом по данному делу. Сами постановления касаются конкретных лиц (ФИО8, ФИО7), которые не являются обвиняемыми по рассматриваемому судом уголовному делу. Им не предъявлялось обвинение, и доказательства против них в судебном процессе не исследовались.

Что касается доводов авторов представления и жалобы о том, что причастность ФИО8 и ФИО7 к преступлениям проверялась органами предварительного расследования и не нашла своего подтверждения, о чем следователем принято решение о прекращении уголовного преследования и об отказе в возбуждении уголовного дела, то следует признать, что само по себе наличие в материалах дела такого постановления не является препятствием для возвращения уголовного дела прокурору.

В этой связи, рассмотрев в совещательной комнате ходатайство представителя потерпевшей ФИО4, заявившей о причастности к инкриминируемым ФИО1 деяниям других лиц, наличии в его действиях признаков более тяжкого преступления и необходимости ввиду этого возврата уголовного дела прокурору, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления и жалобы, обоснованно пришел к выводу, что установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжких преступлений, которые соответствуют исследованным доказательствам по уголовному делу.

При этом утверждения авторов апелляционного представления и жалобы о причастности к деянию только одного лица (подсудимого ФИО1) противоречат не только показаниям самого ФИО1, но и показаниям допрошенных по делу потерпевшей ФИО4 и свидетелей.

Наличие указанных противоречий, как обоснованно указал суд в обжалуемом постановлении, является препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу.

Кроме того, одновременное указание в предъявленном ФИО1 по ч. 2 ст. 315 УК РФ злостного неисполнения муниципальным служащим вступившего в законную силу решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению свидетельствует о противоречивости выводов органов предварительного расследования в отношении характера преступления указанной статьи. При этом обстоятельства совершения преступления имеют существенное значение для дела, в том числе для квалификации действий подсудимого, тем не менее, данные обстоятельства в ходе расследования не были должным образом определены и в обвинении не конкретизированы.

Несостоятельными являются и доводы апелляционного представления о противоречии принятого судебного решения требованиям закона, поскольку п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прямо предусмотрено возвращение уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении суда.

Более того, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 16-П, в случае, когда в ходе судебного разбирательства (которое, как следует из ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проводится только по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения не допускается) суд придет к выводу, что имеет место нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующее рассмотрению уголовного дела судом, в том числе ввиду несоответствия квалификации инкриминируемого обвиняемому преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору (как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе) на основании ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ставит решение суда в зависимость от решения, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки и которое принимается органами уголовного преследования, в том числе входящими в систему исполнительной власти, т.е. является неправомерным вмешательством в осуществление судебной власти, самостоятельность и независимость которой находятся под защитой Конституции Российской Федерации, прежде всего ее статей 10 и 120 (часть 1).

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1102-О, приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52), а также условия для вынесения судом правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу.

Таким образом, суд первой инстанции, выявив несоответствие квалификации действий подсудимого ФИО1 фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, обоснованно посчитал данное обстоятельство препятствием для рассмотрения дела по существу и правомерно возвратил данное уголовное дело прокурору.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства не соответствуют той норме уголовного закона, по которой квалифицированы действия ФИО1, и с учетом требований ст. 252 УПК РФ принял правильное решение о возвращении данного уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы.

При принятии указанного решения суд не осуществлял процессуальную деятельность в целях изобличения подсудимого в совершении преступления, а лишь указал на существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления по делу, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2025 года, которым на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору города Ессентуки Ставропольского края, для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Ессентуки ФИО2 и апелляционную жалобу адвоката Ходова Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий