Дело № 2-242/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 15 февраля 2018 года 

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Омска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору мены,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Омска обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области и ФИО1 заключен договор мены №, в соответствии с которым муниципальное образование городской округ город Омск Омской области передает ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а ФИО1 передает муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. 3.1 указанного договора ответчик обязался выплатить 1 294 802 рубля, указанная сумма вносится ежемесячно равными частями до 10 числа текущего месяца в течение 10 лет с момента заключения договора на расчетный счет муниципального образования городской округ город Омск Омской области. Сумма ежемесячного платежа 10 790 рублей 02 копейки. Однако ответчик исполняет обязательства, вытекающие из договора ненадлежащим образом. Решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Администрации г. Омска взыскана задолженность по договору мены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 033 рубля 77 копеек. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 377 650 рублей 70 копеек. Также, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 391 рубль 28 копеек. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ в размере 461 041 рубль 98 копеек, пени в размере 94 391 рубль 28 копеек. 

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 027 рублей 57 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрация города Омска.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, полагал, что размер задолженности по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ должен составлять около 390 000 рублей. Указал, что после подачи искового заявления он оплатил денежные средства в размере 14 500 рублей. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу положений ст. 568 ГК РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области и ФИО1 заключен договор мены №, в соответствии с которым муниципальное образование городской округ город Омск Омской области передает ФИО1 в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а ФИО1 передает в собственность муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6-7). 

В соответствии с п. 3.1 указанного договора ФИО1 обязался выплатить муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области разницу в стоимости жилых помещений 1 294 802 рубля, указанная сумма вносится ежемесячно равными частями до 10 числа текущего месяца в течение 10 лет с момента заключения договора на расчетный счет муниципального образования городской округ город Омск Омской области. Сумма ежемесячного платежа 10 790 рублей 02 копейки.

Согласно акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальное образование городской округ город Омск Омской области передало, а ФИО1 принял в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, соответственно ФИО1 передал, а муниципальное образование городской округ город Омск Омской области приняло в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8). 

Из представленной в материалы дела выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 18-20). 

Из искового заявления следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Администрации города Омска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судом постановлено: 

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации города Омска 86 033 рубля 77 копеек, из которых: 85 761 рубль 21 копейку - задолженность по договору мены, 272 рубля 56 копеек - неустойку.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 2 781 рубль» (л.д. 14-15). 

При этом, названным решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору меня от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает на задолженность ответчика по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 027 рублей 57 копеек, представив в материалы дела соответствующий расчет (л.д. 49-50). 

Проверив указанный расчет, суд, признает его произведенными арифметически верно, стороной ответчика порядок расчета, а также их итоговые суммы не оспорены.

Доказательств обратного суду не представлено. 

Само по себе указание ответчика в судебном заседании на иной размер задолженности соответствующими доказательствами не подтвержден, а соответственно не может быть принят судом во внимание. 

При таких обстоятельства, судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства, вытекающие из договора, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 490 027 рублей 57 копеек.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 490 027 рублей 57 копеек, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 100 рублей 28 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации города Омска удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации города Омска задолженность по договору мены № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 027 рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 8 100 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года