Дело 2-2930/2021 (2-9182/2020;) 127

24RS0У-90

РЕШЕНИЕ

ИА1

26 июля 2021 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе: 

председательствующего: Майко П.А. 

при секретаре: Подоляк Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А5 к А2, А6, А7, А3, А4 о выделе доли в праве собственности на квартиру в натуре

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в котором просит выделить ему комнату У, в квартире по адресу – Красноярск, Х17, в собственность, прекратить право долевой собственности, на вышеуказанную квартиру, относительно комнаты. 

В судебное заседание истец представил заявление в котором просил рассмотреть иск в свое отсутствие, требования поддержал. Иск обосновывает тем, что истец, наряду с ответчиками, является сособственником, жилого помещения – квартиры, в размере 24\94 долей, по адресу - Красноярск, Х17. Данная квартира принадлежит истцу и ответчикам в долях. Истец и ответчики не являются членами одной семьи, не ведут совместное хозяйство. Проживание в одной квартире их невозможно. При этом, истец занимает и пользуется комнатой У.

Ответчики и третьи лица не явились. Были уведомлены. Согласно письменных отзывов, ответчики с иском согласны полностью 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил - 

Согласно свидетельства о регистрации права, от 24.7. 2007 года, истец является сособственником на жилое помещение по адресу – Красноярск, Х17, в размере 24\94 доли. Право возникло на основании договора приватизации квартиры от 00.00.0000 года.

Сособственниками в свидетельстве о праве собственности записаны - А11 – 30/188 долей, А12 – 21\188 долей, А13 – 21\188 долей, А14 – 16\94 долей. 

Изначально, истцу комната была предоставлена по договору соцнайма, исходя из распоряжения администрации Х Красноярска 836-р от 00.00.0000 года и договора соцнайма У от 00.00.0000 года. 

В настоящий момент согласно выписки из ЕГРН, собственниками квартиры являются: А2- 21\94 доли, А4 – 18\94 долей, А6 – 30\376 долей, А7 - 3-\376 долей, А3ФЫ. - 16\94 долей, А5 – 24\94 доли.

Как видно из техпаспорта на спорное жилое помещение, оно представляет собой отдельную 5-комнатную квартиру, общей площадью 93,6 кв.м. и жилой площадью 62,3 кв.м. Площадь комнаты У составляет 15,8 кв.м. Все жилые комнаты изолированы. Имеется отдельная кухня и санузел.

Истец последовательно указывает, что он и сособственники квартиры, не являются членами одной семьи и не ведут совместное хозяйство, являясь посторонними лицами друг другу.

Как видно из выписки из ФЛС, от 00.00.0000 года, истец, как наниматель, зарегистрирован в комнате У Х.

Из выписки БТИ следует, что комната истца имеет отдельную адресацию.

Конституционным гарантиям, находящегося под судебной защитой права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, как единолично, так и совместно с другими лицами, корреспондируют положения п. 2 ст. 235 ГК РФ, не допускающие принудительного изъятия у собственника имущества, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений п. п. 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, любой участник общей долевой собственности, в любой момент, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, что является последовательным выражением свободы осуществления собственником принадлежащих ему правомочий, определенных ст. 209 ГК РФ.

В связи с тем, что потребовать выделения может любой из сособственников, и в этом праве никто не ограничен и ни у кого нет законодательного приоритета, при том условии, что закон лишь создает практические механизмы прекращения права общей долевой собственности в отношении одного из ее участников, и не встает на защиту интересов кого-либо из сособственников, обременяя, при этом, необоснованно других сособственников, то исковые требования о выделе доли в натуре отражают лишь содержание субъективного права сособственника, а именно, право локализовать реальную часть вещи, соответствующую доле истца, то есть отделить ее физически или изолировать - в случае с недвижимым имуществом.

Поскольку, для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно, отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, является значимым для дела обстоятельством.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При этом, критерии возможности осуществления реального раздела квартиры в многоквартирном доме определены в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которому, выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Пленум Верховного Суда РФ, давая указанное разъяснение, исходил из того, что все части квартиры представляют собой одно целое. Раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.

Таким образом, с учетом положений главы 18 ГК РФ, в частности ст. 289 ГК РФ, объектом недвижимости, то есть единицей комплекса недвижимого имущества, выделенной в натуре, признается именно квартира.

Указанный вывод соответствует и содержанию права собственности, изложенному в ч. 2 ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которой, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, будучи не связанным каким-либо ограничениями своего права, кроме тех, которые вытекают из закона и из необходимости соблюдения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя все вышеизложенное, суд полагает, что возможность выделения в пользу истца, из существующей квартиры, его доли, в виде отдельной комнаты, базируется именно на 2 принципах, а именно, соблюдения порядка реконструкции жилого помещения и наличие доказательств, именно создания самостоятельного жилого помещения – квартиры, отвечающей всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Однако, фактически, истец желает выделить себе в собственность одну комнату из многокомнатной квартиры, оставив в общую собственность места общего пользования – коридор, кухню, санузел, без реконструкции и перепланировки квартиры, с созданием отдельных квартир, имеющих собственные санузел, кухню, т.е. помещения обеспечивающие квартиру. Данное указано в самом иске истцом.

В силу вышеизложенного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, данные обстоятельства, а именно соответствие, вновь образуемых жилых помещений всем требованиям, предъявляемым именно к жилым помещениям, подлежат доказыванию стороной истца, т.е. истец, как раз, и должен доказать, что вновь создаваемые объекты недвижимости будут соответствовать всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Исходя из анализа приведенных выше норм материального закона, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что все части квартиры представляют собой одно целое. Раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.

Разрешая спор в пределах заявленных требований (выдел доли в натуре в виде конкретной комнаты, признании на нее право собственности), суд полагает отказать истцу в удовлетворении предъявленного иска, исходя из того, что отсутствует техническая возможность обособления (в виде квартиры) комнаты площадью 15,8 кв. м от других помещений квартиры. 

Отсутствует техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), как отсутствует возможность оборудования отдельного входа для комнаты истца.

Ссылки истца на невозможность проживания в одной квартире с ответчиками ввиду конфликтных отношений, а также сложившийся порядок пользования квартирой не являются основанием для удовлетворения иска. Истец имеет право избрать иной способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска А5 к А2, А6, А7, А3, А4 о выделе доли в праве собственности на квартиру в натуре, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: П.А. Майко

Мотивированное решение изготовлено 26.7.2021 года