Дело № 2-49/2025

(УИД 91RS0012-01-2024-000213-72)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П. 

при секретаре Бурлуке О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

У С Т А Н О В И Л :

19.01.2024 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» (далее – ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП») обратилось в горсуд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования тем, что приговором Керченского городского суда Республики Крым от 04.08.2023 по делу № 1-9/2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республика Крым от 20.07.2022 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе разбирательств по указанным делам установлено, что по вине ответчика ФИО1, управлявшегося автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» 20.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего транспортному средству автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ДТП ФИО1 управлял спецтранспортом и находился при исполнении трудовых обязанностей, соответственно, согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ущерб, в связи с чем, истец, уточнив исковые требования, ссылаясь на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 238, 243, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, также, на п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», ссылаясь на то, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда, просит взыскать с ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере суммы восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, без учета износа запасных частей, определенного заключением эксперта № 2568 от 22.11.2024 г. в сумме 887 700,00 руб., также взыскать понесенные затраты на оплату госпошлины 7 288,00 руб., затраты на получение экспертного заключения в размере 10 000,00 руб. 

В судебное заседание представитель истца ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил уточненные исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в суд для участия в рассмотрении дела не явился, от представителя ответчика адвоката Шачаниной Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, о принятии по делу решения с учетом поданных возражений. В письменных возражениях на иск представитель ответчика указала о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для возложения на работника ФИО1 материальной ответственности в полном размере, поскольку, материалы гражданского дела не содержат сведений о проведении истцом проверки для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения, истребования от ФИО1 письменных объяснений, привлечения его по данному факту к дисциплинарной ответственности, что соответствует позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) Определение № 18-КГ-55-К4. Также просила учесть тяжелое материально положение ответчика, который отбывает наказание в ФКУ колонии-поселении № 1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, имеет среднемесячную заработную плату в размере 20 000,00 руб., на иждивении несовершеннолетнего ребенка и мать супруги, страдающую хроническим заболеванием, просила в удовлетворении иска ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» отказать. 

В связи с наличием сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, отсутствием возражений против рассмотрения дела в отсутствие, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие участвующих в деле лиц. 

Суд, изучив в порядке ст. 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в частности, следует из содержания приговора Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, из содержания постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь при исполнении должностных обязанностей, управляя технически исправным автомобилем скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты>, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, осуществлял движение по дороге 

<

адрес> Республики Крым, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В пути следования, водитель ФИО1, осуществляя проезд регулируемого перекрестка дороги 

<

адрес> и дороги 

<

адрес>, на запрещающий красный сигнал светофора прямо, со скоростью примерно 73 км/ч, превышающей разрешенную скорость движения транспортных средств в населенных пунктах равную не более 60 км/ч, проявил невнимательность к дорожной обстановке и преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, должным образом не контролировал дорожную обстановку, выбрал небезопасную скорость движения, которая не обеспечила безопасный проезд перекрестка на красный сигнал светофора, не убедился в том, что водители других транспортных средств, пересекавших перекресток на зеленый сигнал светофора уступают дорогу автомобилю скорой медицинской помощи, вследствие чего, допустил столкновение левой боковой частью управляемого им автомобиля с передней частью автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, осуществляющего проезд указанного перекрестка на зеленый разрешающий сигнал светофора прямо, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, с последующим опрокидыванием автомобиля скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты> на левую боковую часть. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты>», ФИО4, ФИО5, от полученных травм скончались в медицинском учреждении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.24, ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 7-14). 

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений (л.д. 15-19).

Приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ, сроком 3 года, с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Признано за гражданским истцом ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен, ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. Этот же приговор от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 в части решения по гражданскому иску потерпевшей ФИО6 отменен и передано уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменений, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 установлено, что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось игнорирование и нарушение водителем ФИО1 требований абз. 1 п. 1.5, абз. 1-2 п. 3.1, абз. 5 п. 6.2, абз. 1 п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Таким образом, факт нарушения ответчиком ФИО1 требований абз. 1 п. 1.5, абз. 1-2 п. 3.1, абз. 5 п. 6.2, абз. 1 п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ установлен вступившими в законную силу приговором, постановлением по делу об административном правонарушении, соответственно, установлена и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. 

Соответственно, имеют место основания для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика ФИО1

Согласно предоставленной ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» бухгалтерской справки о балансовой стоимости, выданной ДД.ММ.ГГГГ, балансовая стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 2 481 700,00 руб. (л.д. 77). 

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа поврежденных деталей составляет 887 700,00 руб., с учетом износа поврежденных деталей составляет 674 200,00 руб. (л.д. 111-164). 

Суд оценивает указанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу и не находит оснований для его критической оценки, принимает во внимание его полноту, отсутствие в нем противоречий, а также то, что заключение подписано экспертом ФИО7, имеющим необходимые сертификаты соответствия, заверено печатью и имеет иные необходимые реквизиты, находит заключение соответствующим требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, и признает его надлежащим и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и предоставленных материалов, и специальных знаний в соответствующей области. 

При определении суммы подлежащего взысканию материального ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, и исходит из того, что ущерб должен исчисляться исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа поврежденных деталей, в размере 887 700,00 руб. 

Как установлено судом и следует из содержания вступивших в законную силу судебных актов, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ГБУЗ «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» на должности водитель автомобиля (скорой медицинской помощи). ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). 

В связи с изложенным, при разрешении возникшего спора суд применяет нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового Кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно статьи 238 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового Кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно пункту 11 указанного постановления, работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий.

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Анализ положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», позволяет сделать вывод о том, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Доказательства того, что ГБУЗ «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» проводило проверку для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения, истребовало письменные объяснения от ФИО1, привлекала его по данному факт к дисциплинарной ответственности, в материалы дела не предоставлены. Истец ссылается на обоснование своих требований на установленную приговором суда вину ответчика в причинении ущерба, указывая о том, что указанное обстоятельство, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями является основанием для возложения на ФИО1 полной материальной ответственности. 

Суд соглашается с указанными доводами истца, поскольку, в силу разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», обстоятельства не проведения истцом проверки установления причин ущерба, на которые указывает сторона ответчика, в рассматриваемом случае не является основанием для полного освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба, поскольку причины возникновения причинённого истцу ущерба установлены приговором суда, постановлением по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с положениями ст. 250 Трудового Кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины и материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. 

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю. 

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании, с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. 

В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении колонии-поселения № УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>. Согласно предоставленной справке о доходах и суммах налога физического лица за 2024 г. размер среднемесячного дохода ФИО1 в период с января 2024 г. по июнь 20224 г. составил 39 867,02 руб. (239 202,14 руб. : 6) (л.д. 183). 

Ответчик состоит в браке с ФИО8, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-А №, выданном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188). На иждивении у ФИО1 имеется несовершеннолетний ребенок ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 184). В материалы дела также предоставлены документы о заболеваниях матери супруги ответчика ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая является пенсионеркой, у которой диагностированы заболевания: коронарный атеросклероз, СН II А ст., Гипертоническая болезнь 3 стадии, риск 4, которая, по утверждению ответчика, также находится на его иждивении (л.д. 185-187).

Суд принимает во внимание, что преступление совершено ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, не в корыстных целях, он отбывает наказания в местах ограничения свободы, и с учетом нахождения на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, и снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы материального ущерба до 687 700,00 руб. 

Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать затраты на проведение автотехнической экспертизы автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, оплаченные согласно договору № о предоставлении экспертных (оценочных) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 10 000,00 руб., подтвержденные документально (л.д. 23), как понесенные в связи с восстановлением прав истца, нарушенных по вине ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные затраты на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 7 288,00 руб. (с учетом подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ), а также, довзыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 789,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) причиненный материальный ущерб в сумме 687 700,00 руб. (шестьсот восемьдесят семь тысяч семьсот руб. 00 коп.), затраты на проведение автотехнической экспертизы в сумме 10 000,00 руб. (десять тысяч руб. 00 коп.), понесенные затраты на оплату госпошлины 7 288,00 руб. (семь тысяч двести восемьдесят восемь руб. 00 коп.), всего 704 988,00 руб. (семьсот четыре тысячи девятьсот восемьдесят восемь руб. 00 коп.). 

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» в остальной части – отказать. 

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 789,00 руб. (две тысячи семьсот восемьдесят девять руб. 00 коп.). 

Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 г. 

Судья: Захарова Е.П.