№2-561/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карачаевск 09 июня 2025 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Долаева А.С., 

при секретаре судебного заседания Караевой Ф.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело возбужденное судом по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автомобилия» о расторжении договора и взыскании суммы долга по договору

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Автомобилия» в котором с учетом уточнений просит расторгнуть договор «Техническая помощь на дороге», заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант», исполнителем услуг по которому является ООО «Автомобилия»; взыскать с ООО «Автомобилия» 70 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 50% от стоимости сертификата, то есть 35 000 руб.; в счет компенсации морального вреда взыскать 100 000 руб.; а также взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ с (дата обезличена) по день фактической оплаты, по состоянию на (дата обезличена) – 12 847,12 руб.

В обоснование требований указано, что (дата обезличена) между ним и ООО «Бон Авто» в процессе оформления автокредита в АО «ОТП Банк» был заключен договор купли-продажи №(номер обезличен) автомобиля Lada Vesta Сross на сумму 1 870 000 руб..

При оформлении покупки в автосалоне он подписал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», ему выдан сертификат от (дата обезличена) (номер обезличен), стоимостью 70 000 руб., оплаченный за счет кредитных средств. Исполнителем услуг по сертификату является ООО «Автомобилия», а владельцем агрегата - ООО «Гарант».

Ответчик не понес затрат на исполнение договора и (дата обезличена) истец направил ООО «Гарант» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

(дата обезличена) от ООО «Гарант» подтвердил факт заключения договора с ООО «Автомобилия» и рекомендовал обратиться в ООО «Автомобилия» с соответствующим заявлением о расторжении договора.

ООО «Автомобилия» получило заявление истца (дата обезличена) и (дата обезличена) от него поступило соглашение о расторжении договора и обязании возвратить денежные средства в размере 42 000 руб.

(дата обезличена) в адрес ответчика ООО «Автомобилия» представитель истца уже направил претензию о расторжении договора – карта технической помощи на дороге.

(дата обезличена) ответчик отказал истцу в удовлетворении данной претензии. 

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ООО «Автомобилия» исковые требования признал в пределах 42 000 руб., в остальной части просил отказать; в противном случае просил о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера санкций в случае взыскания штрафа.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных участников разбирательства.

Изучив доводы истца, возражения ответчика, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 3 ст.123 Конституции РФ закреплено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

В силу требований ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность сообщенных участниками разбирательства сведений о фактически сложившихся между ними отношениях, поскольку их пояснения логичны, последовательны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Заявленные истцом исковые требования и возражения ответчика основаны на различной правовой оценке фактически признанных сторонами обстоятельств.

В связи с чем, суд признает установленными и подлежащими правовой оценке нижеизложенные обстоятельства, приведенные участниками разбирательства в письменных пояснениях по делу.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ООО «Бон Авто» был заключен договор купли- продажи товарного автомобиля от (дата обезличена) №БА0003495 Lada Vesta Сross.

Стоимость автомобиля истцом выплачена заемными средствами, полученными по условиям договора потребительского кредита от (дата обезличена) (номер обезличен), заключенного с АО «ОТП Банк». При заключении кредитного договора истец дал распоряжение о переводе заемных денежных средств в размере 683 784 руб. в счет стоимости автомобиля.

Одновременно истец выразил согласие о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата, подтвердил в своем заявлении согласие, что стоимость услуг составляет 70 000 руб.

Согласно условиям договора исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата, и лицом, уполномоченным на принятие претензии клиентов, является ООО «Автомобилия», владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах - ООО «Гарант». Из текста заявления истца о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» следует, что он ознакомлен с условиями оказания услуг «Техническая помощь на дороге», ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов.

Таким образом, исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата, и лицом, уполномоченным на принятие претензии клиентов, является ООО «Автомобилия»; ООО «Гарант», будучи владельцем агрегатора, является лишь ответственным по информационному обеспечению потребителя к перечню услуг, оказываемых исполнителем ООО «Автомобилия».

В силу п.2.2 ст.12 Закона РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли- продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю).

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 указанного кодекса).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст.782 названного кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, ст.32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

В п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и акта по их разъяснению заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору; отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания; продавец (исполнитель услуг) обязан предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) информацию о товаре (услуге), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

По условиям договора услугами ООО «Автомобилия» являются предоставление клиенту на срок до (дата обезличена) права требовать от компании предоставления услуг абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», тариф Стандарт, размещенных на официальном сайте владельца агрегатора ООО «Гарант» (www.garant-offers.ru/outosupport).

Общая стоимость работ (услуг) по договору составляет 70 000 руб. 

Факт получения денежных средств в размере 70 000 руб. в счет общей стоимости работ (услуг) ответчик не оспаривает.

Являясь потребителем услуг, воспользовался правом отказа от исполнения договора в разумный срок, истец (дата обезличена) направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

На что ответчик (дата обезличена) направил соглашение о расторжении договора от (дата обезличена) (номер обезличен) с обязательством возвратить денежные средства в размере 42 000 руб.

(дата обезличена) в адрес ответчика представитель истца направил претензию о расторжении договора – карта технической помощи на дороге.

(дата обезличена) ответчик отказал истцу в удовлетворении данной претензии.

Поскольку доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением вышеприведенного договора, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Автомобилия», как исполнителя услуг, уплаченных по договору оказания услуг денежных средств в размере 70 000 руб.

Учитывая, что истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договора, которое получено ООО «Автомобилия» (дата обезличена), указанный договор считается прекратившим свое действие с момента получения другой стороной соответствующего уведомления.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.п.1 и 2 ст.450.1 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования указанных норм, требование истца о расторжении договора является излишне заявленным, истец воспользовалась представленным правом и отказалась от его исполнения, а потому дополнительного расторжения данного договора в судебном порядке не требуется.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая дату признания договора прекратившим свое действие, установленный судом факт неправомерного удержания денежных средств ответчиком при отказе истца от договора, руководствуясь положениями приведенной нормы, суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части взыскания за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 12 847,12 руб., в дальнейшем указанные проценты подлежат взысканию по день фактического исполнения обязательств, как об этом заявлено истцом.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и неудовлетворены требования потребителя в добровольном порядке до обращения в суд, то с ответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств были нарушены права истца как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая личность истца и характер причиненных страданий, учитывая длительность нарушения прав истца, степень вины и отношение ответчика к причиненному потребителю вреду, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.34 постановления Пленума ВС РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных «Законом о защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ).

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Поскольку основания освобождения ответчика от возврата денежных средств, уплаченных по договору по программе «Техническая помощь на дороге» ответчиком не представлены и судом не установлены, заявление истца об отказе от договора страхования и возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит удовлетворению.

Учитывая, что судом определен, подлежащий взысканию размер стоимости возмездных услуг в сумме 70 000 руб., в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика ООО «Автомобилия» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 35 000 руб.

Ответчиком в письменных возражениях также заявлено о применении судом к размеру штрафа положений ст.333 ГК РФ.

Предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2.2 Определения от (дата обезличена) (номер обезличен), суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 25 000 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС 

РФ), о которых стороной ответчика не заявлено.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда относятся к требованиям неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 535 руб., а также понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автомобилия» в пользу ФИО1 оплаченную по договору «Техническая помощь на дороге» сумму в размере 70 000 руб.

Взыскать с ООО «Автомобилия» в пользу ФИО1 штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автомобилия» в пользу ФИО1 проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с (дата обезличена) по день фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России 12 847, 12 руб. 

Взыскать с ООО «Автомобилия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автомобилия» в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Автомобилия» в доход Карачаевского городского округа государственную пошлину в размере 4 535 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение составлено (дата обезличена). 

Судья А.С. Долаев